Решение по делу № 2а-1524/2018 от 10.08.2018

Дело № 2а-1524/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шитовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красовского Романа Антоновича к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

10.08.2018 Красовский Р.А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 14.08.2014, вступившего в законную силу 23.09.2014, с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 410048,82 руб., а также 152980,92 руб. Ответчик не исполнила решение суда, в связи с чем с неё были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61037,40 руб. По исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № от 29.09.2015, № от 21.01.2016, № от 13.02.2017 в отношении должника Красовской И.В. С должницы не взыскано ни 1 рубля. В отношении имеющегося у должницы недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не совершены действия, которые пристав обязан был сделать на протяжении трех лет: пристав, обладая полномочиями осуществить без должницы государственную регистрацию её права собственности на указанное имущество, чтобы в последствии обратить на него взыскание и за счет него исполнить решение суда, из-за своей халатности не делает это на протяжении трех лет. Суды неоднократно признавали бездействие незаконным.

25.07.2018 представитель взыскателя подал судебному приставу-исполнителю заявление (ходатайство) в рамках возбужденных исполнительных производств, о своей готовности внести наличные денежные средства в размере 3000 рублей либо перечислить их приставам, чтобы авансировать расходы по исполнительному производству. Но пристав сказала, что не знает как это сделать. Срок рассмотрения поданного заявления и вынесения соответствующего постановления об этом 06.08.2018. Постановление по результатам рассмотрения заявления так и не вынесено, копия его взыскателю или представителю взыскателя не направлена. Просит суд: Признать незаконными бездействие Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам № от 29.09.2015, № от 21.01.2016, № от 13.02.2017, возбужденным в отношении Красовской И.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления представителя взыскателя Красовского Р.А. – адвоката Горбунова А.В., действующего на основании доверенности от 25 июля 2018 года.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Красовского Р.А., и его представителя адвоката Горбунова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шитова Е.В. просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что ответ на заявление представителя взыскателя Красовского Р.А. направлено почтой его представителю 15.08.2018 года.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (должника) Красовской И.В., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шитову Е.В., исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

14.08.2014 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-947/2014 произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов Красовских в виде двух смежных комнат № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За Красовской И.В. и Красовским Р.А. признано право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности за каждым на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 410059 руб. 97 коп.

25.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-947/2014, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красовской И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 410059,97 руб. в пользу взыскателя Красовского Р.А.

Решением Электростальского городского суда от 27.10.2015 по гражданскому делу №2-2322/2015 с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 152980 руб. 92 коп.

21.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2322/2015, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красовской И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 152980,92 руб. в пользу взыскателя Красовского Р.А.

Решением Электростальского городского суда от 12.12.2016 по гражданскому делу №2-3738/2016 с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 61037 руб. 40 коп. Также с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решениям Электростальского городского суда от 14.08.2014 по делу № 2-937/2014 (сумма 410059,97 руб.) и от 27.10.2015 по делу № 2-2322/2015 (сумма 111687,87 руб.), на сумму долга (остатка долга), с 13.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения обязательств. 23.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-3738/2016, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красовской И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 61037,40 руб. и проценты на дату фактической выплаты всей суммы задолженности, в пользу взыскателя Красовского Р.А.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов представленных суду исполнительных производств, пояснений сторон следует, что с момента возбуждения исполнительных производств на протяжении длительного времени судебные приставы –исполнители Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области не исполнили решения суда о взыскании с должника Красовской И.В. денежных сумм; наличие у должника денежных средств и зарегистрированного имущества не установлено.

Вместе с тем, представитель взыскателя в заявлении от 20.01.2016 о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 27.10.2015 сообщал, что должница на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2014 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и № по адресу: <адрес>. Право собственности не зарегистрировала. Указал, что решение суда может быть исполнено в случае обращения взыскания на долю собственности должницы. Указал на необходимость осуществления государственной регистрацию права собственности Красовской И.В. на указанную долю, и с этой целью необходимо оплатить расходы на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п.14 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства.

25.07.2018 представитель взыскателя Красовского Р.А. адвокат Горбунов А.В. обратился в Электростальский городской отдел судебных приставов с заявлением в котором просил принять наличными денежными средствами 3000 рублей для авансирования расходов по исполнительному производству в отношении Красовской И.В.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 и пункта 7 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком направлена копия ответа заявителю, датированная 15.08.2018 года за № в котором сообщалось, что на основании распоряжения УФССП России по Московской области прием наличных денежных средств невозможен.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не рассмотрев заявление представителя взыскателя в установленный десятидневный срок и не вынес постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что ответ на заявление представителя взыскателя был направлен с нарушением установленного десятидневного срока и фактически после обращения в суд с административным иском, постановление по результатам рассмотрения не выносилось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления представителя взыскателя Красовского Р.А. – адвоката Горбунова А.В., действующего на основании доверенности от 25 июля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Красовского Романа Антоновича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Шитовой Е.В. по исполнительным производствам № от 29.09.2015, № от 21.01.2016, № от 13.02.2017, возбужденным в отношении должника Красовской Инессы Вячеславовны, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок заявления представителя взыскателя Красовского Романа Антоновича адвоката Горбунова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 25 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом принято 03 сентября 2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.