Решение от 29.11.2024 по делу № 2-1046/2024 от 02.10.2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                  село Усть-Тарка Усть-Таркского района

    Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего    судьи Полтинниковой Е.А.,

при     секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём»» к ответчику Агеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному исковому заявлению Агеевой Натальи Николаевны к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём»» о признании договора микрозайма незаключенным, суд,

установил:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Агеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Агеева Наталья Николаевна, заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 240,900 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сайт ООО МКК «Стабильные финансы». Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств. Истец ссылается на ст. 432 ГК РФ, ст.807,809, 160 ГК РФ. ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» на основании уступки прав требований <данные изъяты> уступило право требования ООО «Ситиус», которое переименовано в ООО ПКО «Вернем». Ответчик нарушил обязательства по возврату займа, задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд: взыскать в пользу ООО ПК «Вернём» ОГРН /ИНН № с ответчика Агеева Наталья Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты>( из которых <данные изъяты> копеек- сумма основного долга, <данные изъяты>- сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Агеевой Натальи Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Агеевой Н.Н. поступило встречное исковое заявление к ответчику ООО ПКО «Вернём» о признании договора микрозайма незаключенным, в обоснование указано следующее, Агеева Наталья Николаевна и ответчик выступают сторонами по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения займодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности при учёте процентов и неустойки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ у истца были взломаны мессенджер ватцап и социальная сеть в контакте. Данные мессенджеры были восстановлены быстро, и она не придала этому большого значения. Затем спустя какое - то время начали поступать смс, о том, что одобрены займы по поданным заявкам. Этих заявок истец не подавала, то и не реагировала на данные смс. Затем в ДД.ММ.ГГГГ повторно взламывают уже все социальные сети (одноклассники, контакты, инстаграмм, телеграмм), а также все приложения, которые были установлены у на телефоны (госусл)ги. Сбербанк онлайн, электронная почта), то есть взломали полностью аккаунт телефона истца и вся информация, которая хранилась в телефоне ( копия паспорта, копия снилс, Инн и др.) стала доступна мошенникам. Займы были оформлены по паспортным данным истца и часть из них были переведены на карту Сбербанка, которой срок действия был до ДД.ММ.ГГГГ. Все операции по займам были проведены конкретно через Сбербанк онлайн в личном кабинете. Истец узнала об этом уже, когда ей начали поступать звонки с разных микрофинансовых организаций, о том, что истец должна им деньги. Спорный займ был оформлен в электронном виде в сети интернет расположенного па официальном сайте ООО МК «СФ» по паспортным данным истца. Заявку па данный займ истец не оформляла. Заключение договора было в результате мошеннических действий ст. 153 ГК РФ п. 2 ст. 168 ГК РФ. Истец по встречному исковому заявлению просит суд: признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём»» был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Отзыв или возражения по встречному исковому заявлению не представлено.

Ответчик Агеева Н.Н. в подготовке возражала против требований истца поясняла, что договор не заключала, фактически денежные средства по договору не получала, договор считает незаключенным. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, Агеева Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу в частности значится в постановлении о возбуждении и спорный договор.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.       Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению (акцептование оферты).

Часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Суд анализируя доводы истца по первоначальному исковому заявлению о том, что соблюдены требования к заключению договора займа, займ выдан в порядке рефинансирования, что подтверждает погашение ответчиком задолженности о задолженности и доводы ответчика и истца по встречному исковому заявлению о том, что договор займа она не заключала, суд соглашается с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Судом разрешая доводы истца по первоначальному исковому заявлению, о том, что от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Агеева Наталья Николаевна, заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 17 индивидуальных договора «Способ получения денежных средств», на банковскую карту заемщика Агеевой Н.Н. указанную в договоре. Истец ссылается, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сайта кредитора. Ответчик зарегистрировался на сайте, предоставил персональные данные, номер телефона, адрес эл.почты, подал заявку, создана учетная запись, проведена идентификация клиента, принадлежности банковской карты и расчетного счета. Индивидуальные условия приняты заемщиком и подписаны аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью с использованием уникального СМС-кода.

При этом суду не представлено отдельное письменное согласие на создание электронной подписи. Выписка, представленная истцом с указанием кодов, сама по себе не подтверждает наличие волеизъявления лица на выдачу такой подписи с целью дальнейшего ее использования.

Истцом приведен расчет задолженности в иске. ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» на основании уступки прав требований № уступило право требования ООО «Ситиус», которое переименовано в ООО ПКО «Вернем»к которому по договору уступки права требования перешли права требования к Агеевой Н.Н.

Суд анализируя индивидуальные условия кредитного договора и графика погашения, которые не соответствуют согласованным условиям сторонами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

           Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 808, 809, 432,434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что ответчиком оспаривается факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение Агеевой Н.Н. суммы займа, что позволяет прийти к выводу, о том, что договор займа не соответствует требования сделки, является незаключенным. Также суд учитывает и обстоятельства связанные со взломом аккаунтов, в результате чего личные данные ответчика были использованы третьими лицами в частности для заключения спорного договора, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана Агеева Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, исходя из условий договора, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащих о перечислении денежных средств ответчику и сведений о том, что пользовалась предоставленными средствами именно ответчик, возбужденное уголовное дело по факту мошенничества подтверждает доводы ответчика, о том, что денежные средства зачислялись по спорному договору займа третьими лицами и списывались третьими лицами с карты открытой в Сбербанке и с помощью мобильного банка номера телефона указанного истцом принадлежащих Агеевой Н.Н., личности неустановленных лиц, устанавливаются в рамках расследования по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, ой осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских их обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать и добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или то недобросовестного поведения.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены ответчику по спорному договору займа истцом не представлено, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.

Суд оценивая действия истца, исходит из поведения истца и ответчика, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон, приходит к выводу о недобросовестности поведения истца по первоначальному иску, данные обстоятельств подтверждаются материалами дела и исследованными обстоятельствами.

Разрешая доводы истца по встречному исковому заявлению Агеевой Н.Н. суд, исследовав доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца по встречном исковому заявлению, законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат. Требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>( ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░░░░ /░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░