Решение по делу № 33-10162/2022 от 28.11.2022

Судья Иванова Ю.В. Дело № 33-10162/2022 (2-1728/2022)

22RS0066-01-2022-001494-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова К. К.ча к ООО «Молодежное», Эльзессер В. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе ответчика Эльзессер В. В., действующей через представителя Мерещака М. Ю., на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Курасова К.К., представителя Эльзессер В.В. - Мерещака М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курасов К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Молодежное», Эльзессер В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2018.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01.10.2018 между О.К.В. (исполнитель) и ООО «Молодежное» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-23041/2015, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические и консультационные услуги в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составила 780 000 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение заказчиком условий договора по оплате услуг в размере 280 000 руб., с учетом уточнения требований, Курасов К.К. просил взыскать с ООО «Молодежное», Эльзессер В.В. в солидарном порядке задолженность по договору в размере 500 000 руб., проценты в соответствии с п.14 договора за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Молодежное», Эльзессер В.В. в солидарном порядке в пользу Курасова К.К. задолженность по договору №01-10-2018 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2018 в размере 500 000 руб., неустойку по состоянию на 10.08.2022 в размере 180 000 руб.

С ООО «Молодежное», Эльзессер В.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Курасова К.К. неустойка в размере 0,5%, начисляемая на сумму задолженности с учетом ее уменьшения, за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2022 по день фактического возврата долга в полном объеме.

С ООО «Молодежное», Эльзессер В.В. в солидарном порядке взысканы в пользу Курасова К.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб.

С ООО «Молодежное», Эльзессер В.В. в солидарном порядке взыскана в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в сумме 17 411,5 руб.

В апелляционной жалобе Эльзессер В.В., действующая через представителя Мерещака М.Ю., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в представленном истцом в обоснование исковых требований договоре оказания услуг от 01.10.2018 подпись директору ООО «Молодежное» Эльзессер (Мецлер) В.В. не принадлежит, договор является подложным доказательством. В действительности отношения по представлению истцом интересов ООО «Молодежное» в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-23041/2015 регулировались договором от 10.12.2015, заключенным между О.К.В. (после перемены имени Курасов К.К.) и ООО «Молодежное», по которому в полном объеме ответчиком произведен расчет с истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.07.2018 на сумму 500 000 рублей и от 02.10.2018 на сумму 280 000 рублей. Истцу данный факт достоверно известен, поскольку данные платежные документы предоставлялись им в Арбитражный суд Алтайского края в подтверждение несения ООО «Молодежное» судебных расходов на представителя по делу №А03-23041/2015. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что представленный истцом в материалы настоящего гражданского дела расходный кассовый ордер в подтверждение частичной оплаты по договору на сумму 280 000 руб. содержит указание на оплату юридических услуг по договору от 10.12.2015. Все договоры в ООО «Молодежное» нумеровались датой их заключения. При этом истцом в материалы дела представлен договор №01-10-2018 (№10-05-2015) от 01.10.2018 в соответствии с которым исполнитель якобы принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по тому же делу №А03-23041/2015 по спору об изъятии имущества из чужого незаконного пользования и предоставлении доступа в арендуемое помещение <адрес> по адресу: <адрес>. Однако дело Арбитражным судом рассмотрено 13.07.2018, а представленный истцом договор датирован 01.10.2018, то есть спустя 3 месяца после рассмотрения спора и вынесения по нему судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Эльзессер В.В. - Мерещак М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по существу содержащихся в ней доводов.

Истец Курасов К.К. полагал решение обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО «Молодежное», Эльзессер В.В. задолженности по договору оказания услуг, Курасов К.К. указал, что 01.10.2018 между О.К.В. (исполнитель) и ООО «Молодежное» (заказчик) заключен договор №01-10-2018 (№10-05-2015) возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-23041/2015 (л.д.7).

В соответствии с п.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-23041/2015 по вопросу изъятия имущества из чужого незаконного пользования и предоставления доступа в арендуемое помещение <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из пунктов 6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора предоплата в сумме 280 000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора, но не позднее 02.10.2018, последующие платежи подлежат уплате в сумме 100 000 руб. до 26.03.2019; в сумме 200 000 руб. до 26.03.2020; в сумме 200 000 руб. до 26.03.2021.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.8.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки и несет солидарную ответственность (п.14 договора).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 по делу №А03-23041/2015 ООО «Новое меню» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Молодежное». Из данного решения следует, что ООО «Молодежное» представлял О.К.В. по доверенности №02-02-2016 от 02.02.2018 (л.д.43-53).

Из представленного истцом акта №1 от 01.10.2018 выполненных работ по договору №10-05-2015 следует, что О.К.В. выполнил работы на сумму 780 000 руб. в числе которых: досудебная подготовка (изготовление доверенности, изучение документов, выбор позиции, написание и подача отзыва на исковое заявление) – 25 000 руб., ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства – 15 000 руб., заявление о фальсификации доказательств – 15 000 руб., представительство по арбитражному делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ - - 725 000 руб. (л.д.13).

В подтверждение частичной оплаты по договору оказания юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №121 от 02.10.2018 на сумму 280 000 руб., содержащий ссылку на договор №10-12-2015 (л.д. 12).

Согласно свидетельствам о перемене имени от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ О.К.В. переменил фамилию и отчество на Курасов К.К. (л.д. 20, 21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Курасова К.К., руководствуясь требованиями ст.ст. 9, 309, 310, 314, 322, 323,330, 333, 363, 408, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом услуг, предусмотренных договором от 01.10.2018, оплата по которому заказчиком ООО «Молодежное» произведена не в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда по существу рассмотренного спора не соглашается в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из представленных стороной ответчика и приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, правоотношения по поводу представления интересов ООО «Молодежное» в рамках дела №А03-23041/2015 в Арбитражном суде Алтайского края оформлены между ООО «Молодежное» и О.К.В. договором №10-12-2015 от 10.12.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 202-203).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что сумма договора определяется согласно акту о проделанной работе.

Полная оплата по договору производится в течение 5-ти дней после рассмотрения спора по существу или вступления судебного акта в законную силу (п.8 договора).

Согласно акту №1 выполненных работ по договору №10-12-2015 от 01.10.2018 исполнитель по договору О.К.В. выполнил работы на сумму 780 000 руб. в числе которых: досудебная подготовка (изготовление доверенности, изучение документов, выбор позиции, написание и подача отзыва на исковое заявление) – 25 000 руб., ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства – 15 000 руб., заявление о фальсификации доказательств – 15 000 руб., представительство по арбитражному делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - 725 000 руб. (л.д.104).

Согласно расходным кассовым ордерам №121, №114 от 02.10.2018 и 20.07.2018 ООО «Молодежное» оплатило О.К.В. 280 000 руб. и 500 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №10-12-2015 (л.д.105, 106).

Признание истцом действительности данных документов подтверждается тем, что копии указанных документов были представлены в Арбитражный суд Алтайского края и заверены самим О.К.В. в качестве обоснования поданного им 31.10.2018 заявления о взыскании с ООО «Новое меню» в пользу ООО «Молодежное» судебных расходов по делу №А03-23041/2015.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают оплату ООО «Молодежное» юридических услуг по делу №А03-23041/2015 в сумме 780 000 руб., которые в указанном объеме оказаны истцом в соответствии с актом №1 от 01.10.2018 по договору №10-12-2015.

При этом ссылка на договор №10-05-2015 в приложенном к иску акте №1 от 01.10.2018 не свидетельствует об оказании юридических услуг по иному не оплаченному договору в связи с рассмотрением дела №А03-23041/2015, поскольку наименование услуг и даты судебных заседаний идентичны указанным в акте №1 от 01.10.2018 по договору №10-12-2015.

С учетом изложенного, решение об удовлетворении требований истца не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Эльзессер В.В., судебная коллегия находит не состоятельными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Из представленной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что Эльзессер В.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 65699866588349, 65699866588356, направленная в адрес Эльзессер В.В. судебная корреспонденция об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 10 августа 2022 г., вручена 22.07.2022 и 23.07.2022 соответственно (л.д. 104, 105).

Таким образом, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим по материалам дела не усматривается, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Эльзессер В. В., действующей через представителя Мерещака М. Ю., удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Курасову К. К.чу в удовлетворении иска к ООО «Молодежное», Эльзессер В. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 года.