Решение по делу № 8а-3550/2021 [88а-6443/2021] от 17.02.2021

Дело № 88а-6443/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 8 февраля 2021 года в суд первой инстанции кассационной жалобе представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области о признании незаконным решения о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 9а-482/2020),

установила:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области о признании незаконным решения от 8 ноября 2019 года № 02-24/2402 о выдаче согласия индивидуальному предпринимателю Поленку И.К. на совершение сделки с арендованным лесным участком.

Требование мотивировано тем, что решением Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 8 ноября 2019 года № 02-24/2402 индивидуальному предпринимателю Поленку И.К. дано согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 24 сентября 2009 года № 87 в пользу ООО «Арагон». Предметом указанного договора аренды является лесной участок для заготовки древесины в кварталах №№ 1-41, 43-59, 201-231, 233-255 Ивановского участкового лесничества ГУ ЯО «Даниловское лесничество». Спорный земельный участок находится в государственной собственности, право на который зарегистрировано в едином земельном участке с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет как условный, при этом границы земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» посредством определения координат характерных точек не установлены. Поскольку государственный кадастровый учет данного земельного участка в установленном порядке не осуществлялся, согласие Департамента на переуступку прав и обязанностей по договору аренды противоречит законодательству Российской Федерации.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 16 октября 2020 года административное исковое заявление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора возвращено административному истцу.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 16 октября 2020 года отменено, материал по административному исковому заявлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора направлен в тот же суд со стадии принятия.

В кассационной жалобе представителем Департамента лесного хозяйства Ярославской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Указывается, что согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 24 сентября 2009 года № 87 привело к возникновению гражданских прав и обязанностей у юридического лица ООО «Арагон», в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ и должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного ответчика, изложенным в письменных возражениях на представление прокурора.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая административное исковое заявление Ярославскому межрайонному природоохранному прокурору, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подсудно арбитражному суду.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя определение о возвращении административного заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что правоотношения, связанные с предоставлением согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком, являются публичными и обусловлены реализацией органом государственной власти (Департаментом лесного хозяйства Ярославской области) возложенных на него функций. Правоотношения, из которых возник спор, имеют экологический характер, основаны на положениях законодательства об охране окружающей среды и природопользования, при том, что критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, сам факт возникновения у ООО «Арагон» гражданских прав и обязанностей на основании договора уступки прав по договору аренды лесного участка не может свидетельствовать о возникновении у данного лица спора, носящего экономический характер применительно к возникшим правоотношениям, вытекающим из лесного законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правоотношения, связанные с предоставлением согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком, являются публичными и обусловлены реализацией органом государственной власти возложенных на него функций и затрагивают не только частные интересы сторон по договору, но и интересы как неопределенного круга лиц, так и Российской Федерации в целом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного ответчика, изложенным в письменных возражениях на представление прокурора, не может быть признана состоятельной, поскольку обжалуемое апелляционное определение по своему содержанию включает мотивы, в том числе опровергающие изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, вследствие чего кассационная жалоба представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области Тихановой Д.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области Тихановой Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°