Решение по делу № 8Г-21112/2024 [88-21638/2024] от 30.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   78RS0009-01 -2023-003883-06

    88-21638/2024

№2-5893/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчунас Марии Борисовны, Завьяловой Елены Олеговны, Елканадзе Дмитрия Александровича, Черне Заремы Анваровны к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Елканадзе Дмитрия Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Елканадзе Д.А. и его представителя Верещагина В.В., представителя ПАО «Россети Ленэнерго» - Четырбока О.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Кравчунас М.Б., Завьялова Е.О., Елканадзе Д.А., Черне З.А. обратились с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возложении обязанности на Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу совершить действия по выявлению бесхозяйного имущества, а именно: в целях подготовки технического плана выступить заказчиком кадастровых работ в отношении объекта электросетевого хозяйства-линии электропередачи от трансформаторной подстанции 1826 через подземные кабельные линии до РУ -0,4 кВ, КР-0,4 кВ на каждом многоквартирном доме и линии 0,4 кВ до главных распределительных щитов, расположенных в районе корпусов № многоквартирного дома по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании обращения <адрес> Санкт-Петербурга в течение 30 дней обеспечить постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества - линии электропередачи от трансформаторной подстанции за № через подземные кабельные линии до РУ-0,4 кВ, КР-0,4 кВ на каждом многоквартирном доме и линии 0,4 кВ до главных распределительных щитов, расположенных в районе корпусов № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что они являются собственниками жилых помещений в домах, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. В 2020 году произошла авария на подземном силовом кабеле, расположенном за внешними границами указанных корпусов многоквартирного дома, что привело к отсутствию электроснабжения в технических зонах, лестничных проемах и придомовой территории. Согласно письму ПАО «Россети Ленэнерго» поврежденные кабельные линии не находятся на балансе организации. Согласно письму Администрации Красносельского района внешние и внутренние инженерные сети обслуживания многоквартирного дома были переданы на баланс управляющей компании ООО «ЭК Европейские предместья». Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 28.06.2018г. ООО «ЭК Европейские предместья» исключено из реестра в связи с банкротством.

В ответ на их обращение АО «ПСК» представлена копия договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Строй-Сити», однако решением суда по гражданскому делу №2-576/2021 зафиксировано, что ООО «Строй-Сити» не является управляющей компанией многоквартирного дома, решениями общих собраний собственников многоквартирного дома управление домом передано ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района». Поскольку поврежденный сетевой кабель не передавался ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», он не является общим имуществом многоквартирного дома, оснований для его обслуживания у ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» не имеется.

Они полагают, что авария, произошедшая в 2020 году, не устранена, электроснабжение осуществляется по временной схеме подключения, что не может гарантировать безопасность собственникам многоквартирного дома и обеспечить бесперебойность электроснабжения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Крачус М.Б., Завьяловой Е.О., Елканадзе Д.А., Черне З.А. - отказано.

В кассационной жалобе Елканадзе Д.А., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Елканадзе Д.А. и его представитель Верещагина В.В., поддержавшие доводы жалобы, представитель ПАО «Россети Ленэнерго» - Четырбока О.А., возражавший против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирных домов по адресу: <адрес> выступал ООО «Балтпродком».

26.03.2008г. между ОАО «Петродворцовая электросеть» и ООО «Балтпродком» (с учетом договора перемены лиц) заключен договор на ликвидацию ограничений по технологическому присоединению №-ОКС.

Во исполнение данного договора заказчику выданы технические условия на присоединение № от 17.11.2011г.

На основании выданных заказчику технических условий на присоединение ООО «Балтпродком» разработана и согласована рабочая документация внутренней электроустановки и наружных сетей, а также выполнены электромонтажные работы по внешнему и внутреннему электроснабжению объекта. Таким образом, спорные электрические кабели возведены застройщиком ООО «Балтпродком».

В соответствии с актами приема-передачи от 01.06.2009г. многоквартирные дома переданы на баланс управляющей компании ООО «ЭК Европейские предместья» с внешними и внутренними инженерными сетями от точек подключения ресурсоснабжающих организаций, в том числе ГРЩ, водомерный узел, а также внешние элементы благоустройства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>» с 01.10.2020г.

Из ответа ООО «Жилкомсервис №<адрес>» также следует, что в декабре 2020 года по адресу: <адрес>, <адрес> ПАО «Россети Ленэнерго» были произведены работы по включению оборудования и кабельных линий 0,4кВ и определению места повреждения на КЛ-0,4 кВ, что подтверждается актами выполненных работ № и №.

Ответом ООО «Жилкомсервис №<адрес>» зафиксировано, что из-за повреждений кабельной линии, отходящей от ТП 1826 под землей, электроснабжение в технических зонах, лестничных проемах и придомовой (прилегающей) территории отсутствовало. Для определения точного места поврежденного кабеля ООО «Жилкомсервис №<адрес>» заключен договор с АО «Россети Ленэнерго» с целью решения вопроса по восстановлению поврежденного кабеля. Управляющей компанией направлено письмо в ПАО «Россети Ленэнерго» по вопросу заключения договора на техническое обслуживание силовых наружных сетей электроснабжения, обеспечивающих ресурсоснабжение многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес> корпус 13,14,15,16,17.

Также управляющей компанией направлено письмо в ПАО «Россети Ленэнерго» для представления сметного расчета по прокладке внешних электрических сетей.

27.07.2023г. ООО «Жилкомсервис №<адрес>» направлено в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» обращение о предоставлении сметного расчета для прокладки наружных электрических сетей от ТП 1826 до РЩ многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Разрешая заявленные Кравчунас М.Б., Завьяловой Е.О., Елканадзе Д.А., Черне З.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с возложением определенных обязанностей на Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку спорные кабельные линии, относительно которых истцами заявлены требования, признаками бесхозяйного имущества не обладают.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя, по указанным в апелляционном определении основаниям.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елканадзе Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ