Решение по делу № 33-21435/2014 от 19.09.2014

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-21435/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Комаровой Ирины Ивановны

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Комаровой Ирины Ивановны к ОАО «Ремонтное-строительное предприятие» об обязании выполнений условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Комаровой И.И. – Комарова А.Ю., представителя ОАО «Ремонтное-строительное предприятие» - Морозова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Комаровой И.И. предъявлен иск к ОАО «Ремонтное-строительное предприятие» об обязании выполнений условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки электроэнергии, однако, обязательства по договору ответчиком выполняются не в полной мере, установленный ОАО РСП трансформатор не обеспечивает достаточную мощность электропринимающего устройства, имеются случаи отключения электроэнергии.

ОАО РСП иск не признало.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комарова И.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком 01 июня 2012 года заключен договор № 2569 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 Договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению в соответствии «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» № 861 от 27 декабря 2004 года, включая урегулирование отношений с иными лицами «собственником трансформатора СНТ «Победа» о выделении э/мощности 14 Квт в пользу Комаровой И.И., осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в соответствии с требованиями ГОСТ, составить по завершении данных процессов акты разграничения балансовой принадлежности э/сетей, эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения.

ОАО «РСП» обратилось с заявкой в ОАО «МОЭСК» филиал «Южные электрические сети» по увеличению трансформаторной мощности (замены трансформатора 160 кВА на 250 кВА).

22 мая 2012 года между ОАО «МОЭСК» и ООО «РСП» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МОЭСК», выданы технические условий ОАО «РСП» на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети 6кВ ОАО «МОЭСК» ТП-1600, присоединяемой мощности дополнительно 90 кВА (всего 250 кВА) максимальной мощности дополнительно 76,5 (всего 212,5 кВт), ОАО РСП оплатило за технологическое присоединение (замена имеющегося трансформатор тока 160 кВА на 250 кВА в ТП-1600 ) 95 595,93 рублей.

15 ноября 2013 года между ОАО «МОЭСК» и ОАО «РСП» подписан акт № 493 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, в котором указана мощность 212,5 кВт ТП-1600 (СНТ «Победа»), в схеме электроснабжения станции перекачки( СНЕТ Победа» указана мощность ТП-1600/250-где 250 мощность трансформаторной подстанции в кВА (250x0,85=212,5 кВт).

12 сентября 2013 года ОАО «РСП» направляло письмо в адрес председателя СНТ «Победа» о том, что для выполнения технических условий, необходимо разрешение (согласие) собственника ТП-1600 по проведению улучшение арендованного оборудования (замена трансформатора на ТП-1600 мощностью 160 кВа на более мощный 250 кВа) силами и за счет арендатора, что полностью соответствует договору аренды оборудования.

16 июня 2012 года и 03 июля 2012 года произведены совместные с Комаровой И.И. и представителями ОАО «РСП» осмотры присоединяемых энергопринимающих устройств истца, после чего были составлены акты обследования смонтированного узла учета электроэнергии.

23 мая 2014 года сотрудниками отделения Новая Москва ОАО «Мосэнергосбыт» в рамках действующего договора энергоснабжения с привлечением специалистов ОАО «РСП», было произведено обследование узла учета марки МЕРКУРИЙ-230 ART-02 CN № 05292819 абонента Комаровой И.И. по адресу: город Москва, поселение Рязановское, СНТ «Победа» д. № 138, по результатам которого установлено, что вводной автомат установлен на 25А соответствущий 15 кВт разрешенной мощности согласно техническим условиям № 2569/1, а так же зафиксирован факт отсутствия пломб на приборе учета (счетчик №05292819).

Суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истица с момента подписания акта осмотра потребляет электроэнергию в полном объёме - 15 кВт. Осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Комаровой И.И. к электрическим сетям исполнителя выполненное в рамках договора об осуществления технологического присоединения от 22 мая 2012 года по техническим условиям от 11 мая 2012 года, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 6368 от 14 июня 2013 года, актом № ДЗс/920 допуска в эксплуатацию электроустановки, актом обследования узла учета электроэнергии в том числе с участием отделения Новая Москва ОАО «Мосэнергосбыт».

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не доказаны факты нарушения ответчиком прав истицы, связанных с неисполнением условий договора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: