Решение по делу № 33-5946/2016 от 15.04.2016

Судья Клыков А.М. Дело № 33-5946/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чеботарева В. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования Чеботарева В. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Чеботареву В.А. кредит в размере <.......> рубля. В сумму кредита ответчиком была включена сумма страхования жизни в общей сумме 51084 рублей. По мнению истца, включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья фактически являются условием получения кредита и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, так как без данного условия у него не было возможности заключить кредитный договор.

Просит признать недействительным п. 1.2 кредитного договора, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу сумму неполученного кредита в размере 51084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чеботарев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым В.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рубля сроком на <.......> месяцев под <.......> % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере <.......> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при этом в заявке на открытие банковских счетов – составной части кредитного договора Чеботарев В.А. подписью удостоверил его согласие на получение кредита в указанной выше сумме, состоящей из суммы к выдаче в размере <.......> рублей (п. 1.1. заявки) и страхового взноса на личное страхование в размере 51084 рублей (п. 1.2. заявки), а также подтвердил факт ознакомления и факт своего согласия с условиями кредитного договора, тарифами ООО «ХКФ Банк», памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации и на сайте Банка.

В тот же день истец подписал заявление о заключении договора страхования финансовых рисков, адресованное ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», на срок 1800 дней со страховой суммой <.......> рублей и страховой премией в размере 51084 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был оформлен страховой полис КН0 № 2163785269.

Из заявления на страхование № 2163785269 от 14 декабря 2015 года, подписанного Чеботаревым В.А. до подписания кредитного договора, следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая. Выгодоприобретатель по данному договору совпадает с застрахованным.

При этом из указанного заявления следует, что Чеботарев В.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере 51084 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.

Истцом при получении заемных средств подписано распоряжение клиента по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с п. 1.3. которого Чеботарев В.А. просил банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2. и/или 1.3. заявки – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером договора).

Судом первой инстанции установлено, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, заемщику разъяснено при желании подключиться к программе страхования возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в любой страховой компании на усмотрение заемщика.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручная подпись истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что без страхования кредитная организация отказала бы в выдаче кредита, а также факта нарушения прав истца как потребителя, последним не представлено. Включение суммы платы за добровольное личное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в кредит суммы страхового взноса на личное страхование от несчастных случаев и болезней в размере 51084 рублей произведено с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, не влияло на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.