Решение от 24.03.2016 по делу № 2-1196/2016 от 09.03.2016

Копия

Дело №2-2459/2016                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Насырове Р.А.

с участием истца Скепко Е.В.,

представителя истца Рожкова А.Г.

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скепко Е.В. к Мифтахову Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скепко Е.В. обратился в суд с иском к Мифтахову Р.Р. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому Скепко Е.В. обязался подготовить для Мифтахова Р.Р. жалобу на постановление ОГИБДД г. Ишимбай, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены аналогичный договоры в соответствии с которыми истец подготовил для ответчика жалобу на постановление мирового суда по административному делу в отношении Мифтахова Р.Р. и частную жалобу на определение Ишимбайского городского суда в Верховный суд РБ, указанные услуги оценены сторонами в <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Указанные услуги Скепко Е.В. были выполнены в полном объеме, однако ответчик уклонился от их оплаты. Просит взыскать с ответчика общую сумму вознаграждения по договорам поручения – <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец Скепко Е.В. исковые требования поддержал и пояснил, что выполнение работ подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, находящихся в мировом суде и Ишимбайском городском суде, а также отчетами поверенного, в которых Мифтахов расписался, согласившись с оказанными услугами.

Ответчик Мифтахов Р.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Судом установлено, что согласно договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скепко Е.В. и Мифтаховым Р.Р., доверитель Мифтахов Р.Р. поручает поверенному Скепко Е.В. совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить жалобу на постановление ГИБДД г. Ишимбай, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование, представительство в суде.

Согласно п. 2.1.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет <данные изъяты>, которые доверитель обязуется ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета поверенного от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Р.Р. принял выполненные работ.

Согласно договору поручения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скепко Е.В. и Мифтаховым Р.Р., доверитель Мифтахов Р.Р. поручает поверенному Скепко Е.В. совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить жалобу на постановление мирового суда по административному делу в отношении Мифтахова Р.Р..

Согласно п. 2.1.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет <данные изъяты>, которые доверитель обязуется выплатить поверенному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета поверенного, акта от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Р.Р. принял выполненные работ.

Согласно договору поручения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скепко Е.В. и Мифтаховым Р.Р., доверитель Мифтахов Р.Р. поручает поверенному Скепко Е.В. совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить жалобу на определение Ишимбайского городского суда в Верховный суд РБ.

Согласно п. 2.1.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет <данные изъяты>, которые доверитель обязуется выплатить поверенному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета поверенного от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Р.Р. принял выполненные работы.

Учитывая, что исполнение обязательств поверенным подтверждено отчетами, подписанными Мифтаховым Р.Р., который не исполнил договорных обязательств по оплате услуг истца, выполнение условий договоров подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, №, объем и порядок оказания услуг истцом определен сторонами по взаимному свободному волеизъявлению сторон, в соответствии с положениями статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты оказанных услуг поверенным (статьи 309, 310 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.03.2016.

░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░