Решение по делу № 02-3834/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Босакевич П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2018 по иску ООО «***» к Поликарпову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «***» к Поликарпову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова Н.В. в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 331 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 867 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Босакевич П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2018 по иску ООО «***» к Поликарпову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Поликарпову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в ООО «***», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Поликарповым Н.В. требований ПДД РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 281 031,03 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Поликарпова Н.В. была застрахована в АО «***», которое выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 700,00 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), оставшуюся денежную сумму истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поликарпов Н.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2016 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «б/н», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Поликарпова Н.В., и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего Амневой О.А., под управлением Карабиновича С.В.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе из копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Поликарповым Н.В. В действиях водителя Карабиновича С.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки «***», г.р.з. ***, был застрахован в ООО «***» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *** (л.д. 19-21).

Гражданская ответственность водителя Поликарпова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «***» по полису ОСАГО серии **** № ***.

Во исполнение условий договора страхования истец ООО «***» произвело страховое возмещение в размере 281 031,03 руб. (л.д. 23, 24, 25).

АО «***» частично выплатило страховое возмещение в размере 147 700,00 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике (л.д. 5, 14).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, на основании представленных истцом материалов расчета стоимости ремонта транспортного средства в размере 281 031,03 руб. (л.д. 26-33), поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «***» к Поликарпову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 133 331,03 руб. (281 031,03 руб. – 147 700,00 руб.).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 867,00 руб. (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «***» к Поликарпову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова Н.В. в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 331 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 867 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов