Решение от 02.12.2019 по делу № 2-207/2019 от 16.10.2019

Дело №2-207/2019

Категория 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Е.А. Кувшиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ершову Денису Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратился в суд с иском к Ершову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что ДД.ДД.ДД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ДТП произошло в результате действий Ершова Д.А., управляющего транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «.......», государственный регистрационный знак № Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» от имени АО «МАКС», выплатило 85 060 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 68 000 руб.

Ершов Д.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии с положениями подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил, ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ершова Д.А. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса материальный ущерб в размере 68 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Морсковой Елене Евгеньевне, Севиянц Г.В.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ершов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке гл.10 ГПК РФ заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении. Почтовые отправления на имя ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом суд принимает во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Ершов Д.А. был надлежащем образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Манапов А.Б., Севиянц Г.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ДД.ДД в 19 час. 50 мин. на ....... в ....... произошло ДТП с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Севиянцу Г.В. и под его управлением, и принадлежащего Манапову А.Б. автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Д.А., который не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №

Согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ершовым Д.А. п.8.4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Ершова Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....... от ДД.ДД.ДД № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, Манапова А.Б. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по страховому полису серии № (срок действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ДД.ДД по 24 час. 00 мин. ДД.ДД.ДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, Севиянца Г.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №, в связи с чем он реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - «Автосервис на Московском».

ДД.ДД.ДД ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра № названного выше транспортного средства, в котором были указаны обнаруженные повреждения, их объем, рекомендации к замене/ремонту поврежденных деталей.

ДД.ДД.ДД ООО «Автосервис на Московском» на основании заказа-наряда № от ДД.ДД.ДД выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет № на оплату услуг по ремонту автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, на сумму 85 060 руб.

ДД.ДД.ДД ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Автосервис на Московском» по счету № от ДД.ДД.ДД (полис №, страхователь Севиянц Г.В) 85 060 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно составленной ООО «ТК Сервис Регион» калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа и округления) исчислены в размере 68 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ДД.ДД АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также установлено, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ДД.ДД, договор страхования автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, был заключен между его собственником Манаповым А.Б. (страхователь) и АО «МАКС» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (лишь в отношении Манапова А.Б.), в число которых Ершов Д.А. не входит.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст.16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч.3).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Ершова Д.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с под. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

ДД.ДД.ДД АО «МАКС» направило Ершову Д.А. претензию ....... с предложением в добровольном, досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Как следует из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования своего автомобиля, Манапов А.Б. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Ершов Д.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 68 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 2 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 240 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: