Решение по делу № 33-4491/2016 от 31.08.2016

Судья Комарова Л.В.                           Дело № 33-4491/2016

           27 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бронниковой С.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бронниковой С.И. отказать.

        Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                                            УСТАНОВИЛА:

Бронникова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая компания» о расторжении договора, признании недействительными условий договора в части, снижении неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключен с нарушениями федерального законодательства и на условиях кабальности для заемщика договор займа. Просила расторгнуть указанный договор займа №., признать условия договора № от <дата>, недействительными в части установления завышенной неустойки, взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ..

       Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бронникова С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым. Полагает, что ООО «Финансовая компания», пользуясь её юридической неграмотностью, заключила договор на заведомо не выгодных для неё условиях, в результате чего был нарушен баланс интересов сторон. Установление неустойки в размере ... рублей при сумме кредита .. рублей является злоупотреблением правом со стороны банка, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 ГПК РФ подлежит уменьшению. Считает, что виновными действиями ответчика, который заключил договор на выгодных для себя условиях, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ООО «Финансовая компания» и Бронниковой С.И. заключен договор займа № № в соответствии с которым ей предоставлен заем в размере ... руб. на срок 21 день.

В соответствии с п.1.4 договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В случае, когда договор займа не перезаключен в порядке пролонгации, а заемщик продолжает пользоваться займом, за пользование начисляются повышенные проценты: за первые 20 дней по истечении срока возврата займа в размере 4% в день от суммы основного долга и начисленных процентов, а с 21 дня после наступления даты возврата займа- в размере 6% в день от суммы основного долга и начисленных процентов за пользованием им. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа и процентов в полном объеме.

Согласно п.4.2 договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ....

       Осведомленность истца о Правилах предоставления займа, действующих у займодавца, подтверждается личной подписью Бронниковой С.И.

<дата>. Бронниковой С.И. в адрес ООО «Финансовая компания» была направлена претензия о расторжении договора займа от <дата>

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.421,432, 450 ГК РФ, суд 1 инстанциине усмотрев нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бронниковой С.И. о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы Бронниковой С.И. о не согласии с решением суда не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов, неустойки и комиссии в указанном в договоре размере, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ также несостоятельны, указанная норма не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой бездоказательные суждения заявителя.

Размер неустойки за просрочку платежей определен сторонами в договоре, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку вопрос о взыскании неустойки не ставится.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд 1 инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: