Решение по делу № 8Г-2829/2023 [88-3626/2023] от 16.03.2023

88-3626/2023 (2-269/2013)

25RS0010-01-2021-006897-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                                                    г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Герлихмана Александра Евгеньевича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 января 2023 года о разъяснении положений исполнительного документа, по гражданскому делу по иску Герлихмана Александра Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу о признании незаконными приказов, аттестации, восстановлении в должности и в специальном звании, взыскании премии, разницы в денежном довольствии, возмещении морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Герлихман А.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что 5 октября 2022 года Находкинским городским судом Приморского края Герлихману А.Е. выдан исполнительный лист ФС №, в содержащий требование о возложении на должника – Управление на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу обязанности выдать Герлихману А.Е. дубликат трудовой книжки.

Ссылаясь на неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно какое должностное лицо Управления на транспорте МВД России по ДФО обязано исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе, Герлихман А.Е. просил разъяснить исполнительный документ.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении заявления Герлихмана А.Е. о разъяснении исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе Герлихман А.Е. просит определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 января 2023 года отменить как несоответствующие закону. Указывает, что исполнительное производство не может состояться без указания конкретного должностного лица, обязанного исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2013 года исковые требования Герлихмана А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу о признании незаконными приказов, аттестации, восстановлении в должности и в специальном звании, взыскании премии, разницы в денежном довольствии, возмещении морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2013 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2013 года отменено в части с принятием нового решения, которым признан незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу от 11 мая 2012 года №28 л/с в части выплаты Герлихману А.Е. денежного довольствия по 19 марта 2013 года; с Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу в пользу Герлихмана А.Е. взыскана оплата отпуска и денежное довольствие за январь 2012 года в размере 24 000 рублей, заработная плата за период с 20 марта 2012 года по 11 мая 2012 года в размере 123 742 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; на Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по ДФО возложена обязанность выдать Герлихману А.Е. дубликат трудовой книжки. В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

По причине утраты, повреждения исполнительного листа, Герлихман А.Е. неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительного документа.

5 октября 2022 года Герлихман А.Е. был выдан новый исполнительный документ ФС № на основании его заявления о замене ранее выданного исполнительного листа.

Заявитель обратился с заявлением о разъяснении выданного исполнительного документа, ссылаясь на то, что из исполнительного документа не ясно, кто из должностных лиц должника, обязан исполнить требование, содержащееся в нем.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержатся в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ полностью соответствует резолютивной части решения Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2013 года, которая не содержит каких-либо неясностей и не вызывает неоднозначного толкования. Кроме того, судебным актом возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки на юридическое лицо – Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, при таких обстоятельствах указание в исполнительном листе на конкретное должностное лицо должника не требуется.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими законодательству, регулирующему спорные отношения, представленным в деле материалам, установленным судами обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим вопросы разъяснения исполнительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей и недостатков, требующих его разъяснения.

Доводы кассационной жалобы Герлихмана А.Е. не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, и не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герлихмана Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская