Решение по делу № 33-1235/2019 от 11.01.2019

Судья: Пальцев Д.А.	Дело №33-1235/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Проценко Е.П.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Балашовой Е.А.

на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления Балашовой Елены Александровны к Ретунских Нине Павловне об определении границ земельного участка,

по иску Ретунских Нины Павловны к Балашовой Елене Александровне об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Ретунских Н.П. обратилась в суд с иском к Балашовой Е.А. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Просила с учётом уточнённых исковых требований установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как расположенные в точках с системой координат <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также взыскать с Балашовой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела Балашовой Е.А. заявлено ходатайство о принятии встречного иска к Ретунских Н.П. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2018 отказано в принятии встречного искового заявления Балашовой Е.А. к Ретунских Н.П. об определении границ земельного участка.

В частной жалобе Балашова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое на основании неверно сделанных выводов.

Мотивирует жалобу тем, что она является смежным землепользователем, границы её участка также не установлены.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии её встречного искового заявления, поскольку установление границ её земельного участка, в соответствии с требованиями встречного искового заявления, фактически исключает удовлетворение первоначальных требований.

Непринятие встречного искового заявления также лишило её возможности провести экспертизу и доказать, что установление границ соседнего земельного участка в указанных границах нарушает её права как собственника земельного участка; установление границ, указанных в исковом заявлении, уменьшает размер её земельного участка.

Считает, что требования истца Ретунских Н.П. об определении границ принадлежащего ей земельного участка и встречные исковые требования об установлении границ её земельного участка необходимо рассматривать совместно, потому что они являются смежными землепользователями, а спор связан с установлением границ обоих земельных участков по смежной меже.

Полагает, что при отказе в принятии встречного искового заявления судом нарушены процессуальные нормы права.

Относительно доводов частной жалобы Ретунских Н.П. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вынося определение об отказе в принятии встречного иска, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска и возможность предъявления самостоятельного иска вне рамок данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.331 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 №13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии встречного иска, суд руководствовался положениями ст.ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прямо Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, обжалуемое определение принято не в порядке ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует реализации права на обращение в суд путём предъявления самостоятельного иска, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328, ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу и дополнения к ней Балашовой Елены Александровны на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:     Е.В. Акинина

Судьи:     Е.В. Макарова

Е.П. Проценко