Решение по делу № 22-2003/2021 от 19.07.2021

Судья Кривошеин С.Н.                      Дело № 22-2003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Жигалова С.В.,

защитника Головковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Жигалова С.В., апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного Жигалова С.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года, которым

Жигалов Сергей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> приговором Балаковского районного суда <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата>;

- <дата> приговором Балаковского районного суда <адрес> по ст. 2641, ст. 2641 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата>, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на <дата> составляет 2 года 3 месяца 15 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Балаковского районного суда <адрес> <дата>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного Жигалова С.В. и его защитника Головкову О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жигалов С.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено Жигаловым С.В. в рабочем поселке <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жигалов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что до первого судебного заседания ему не была вручена копия обвинительного акта, в связи с чем он был лишен возможности знать, в чем он обвиняется, а, следовательно, не мог построить линию своей защиты. Вместе с тем в протоколе судебного заседания от <дата> указано, что копию обвинительного акта он получил <дата>, хотя данный факт не соответствует действительности. Указывает, что копия обвинительного акта была ему вручена только в перерыве судебного заседания, при этом в не прошитом, не пронумерованном виде, не заверенная прокурором либо иным уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, утверждает, что государственный обвинитель ФИО6 участвовал в судебном заседании без форменной одежды. Считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не в полной мере учел представленные им документы о состоянии здоровья его и супруги, о наличии инвалидности у матери, в связи с которой она нуждается в постоянном уходе. Полагает, что оценка всем вышеуказанным документам судом в приговоре не дана. Просит приговор изменить, освободить его из-под стражи, ограничившись уже отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает необходимым учесть при назначении Жигалову С.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, его жены и матери, что не было сделано судом и смягчить наказание на иное не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Жигалова С.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Жигалова С.В. в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями Жигалова С.В. об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №5; актом <адрес> освидетельствования Жигалова С.В. на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколами осмотра предметов от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Жигалова С.В. сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Жигалова С.В. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о несвоевременном вручении копии обвинительного акта, а также о его ненадлежащем оформлении не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и отклоняются, так как противоречат материалам уголовного дела о вручении копии обвинительного акта обвиняемому Жигалову С.В. <дата> (л.д. 126) о чем подсудимый однозначно сообщил в ходе судебного разбирательства (л.д.149).

Предоставленная в суд апелляционной инстанции осужденным копия обвинительного акта идентична по содержанию с обвинительным актом в уголовном деле. Наличие подписей прокурора и начальника органа дознания на вручаемой обвиняемому копии обвинительного акта не является обязательным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, наказание осужденному Жигалову С.В. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе сведений о состоянии здоровья Жигалова С.В., членов его семьи и близких родственников. При этом судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений о назначении Жигалову С.В. чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил основное и дополнительное наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Жигалова С.В., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного Жигалова С.В., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнениями, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Жигалову С.В. основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 УК РФ Жигалову С.В. назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года в отношении Жигалова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Рой А.Н.