Решение по делу № 1-167/2020 от 01.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур                                                                                    21 декабря 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М., защитников адвокатов Климентьева А.Ю. и Колесова Н.В., представивших удостоверения №№ 692 и 1127, ордера № 2145803 и 2133626, подсудимых Козлова Ю.Н., Радецкого В.Л., потерпевшей ФИО4,

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Радецкого Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.Н., Радецкий В.Л. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 августа 2020 года около 12 часов Козлов Ю.Н. и Радецкий В.Л., находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, в это время Козлов предложил Радецкому совершить кражу, на что последний согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой роли, пришли к дому № по <адрес> Республики Бурятия. Козлов и Радецкий через незапертую калитку прошли в ограду вышеуказанного дома, где сняв с пробоя незапертый навесной замок, незаконно проникли в дом, откуда взяли: телевизор марки «Erisson» стоимостью 19 000 руб. Завладев указанным имуществом, с места преступления Козлов и Радецкий скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере 19 000 рублей.

Подсудимый Козлов Ю.Н. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они вместе с Радецким распили спиртное, и он предложил Радецкому похитить у ФИО10 телевизор, последний согласился. Они с Радецким пошли к дому ФИО11 на <адрес> в ограду, ворота были не закрыты, подошли к дому, он открыл навесной замок, поскольку он не был закрыт. Они прошли в дом, где в зале он взял телевизор, который завернул в покрывало, чтобы его не повредить. Потом он позвонил ФИО12 и они договорились о встрече, когда Мальцев приехал, он продал последнему телевизор за 500 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они сознались, что совершили кражу. Он принес свои извинения потерпевшей.

Подсудимый Радецкий В.Л. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии. По существу показал, что 28 августа 2020 г. после распития спиртного Козлов предложил похитить у ФИО14 телевизор, он согласился. Они с Козловым пошли к дому ФИО13 на <адрес> вошли в ограду, ворота были не закрыты. Козлов открыл навесной замок, поскольку он не был закрыт. Они прошли в дом, в зале Козлов взял телевизор. Потом Козлов позвонил ФИО15 последний приехал и купил телевизор за 500 рублей. Он принес свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что с подсудимым Козловым они соседи, подсудимый Радецкий гражданский муж ее дочери. В августе месяце, точную дату и время она не помнит, она пришла с работы домой, обнаружила, что нет телевизора, сразу сообщили в полицию. Навесной замок у них неисправен, поэтому его можно открыть с помощью ножа или отвертки. Радецкий проживал в ее доме зимой 2019 г. Ущерб она оценивает в 8000 руб., что для нее является незначительным, поскольку она зарабатывает 7000 руб., супруг 4000 руб.

Телевизор она оценивает с учетом износа в 8 000 рублей, он не является для нее значительным. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку последние ущерб возместили, претензий она не имеет, они принесли ей свои извинения, она их простила.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, в части причиненного ущерба, где она показала, что телевизор плазменный марки «Erisson» черного цвета, покупал в 2018 году за 19 000 рублей, ущерб с учетом износа оценивает в 19 000 рублей. (т. 1, л.д. 30-32).

         Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила частично, пояснила, что ущерб с учетом износа составляет 8000 рублей, а при допросе она указала покупную цену.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и предложил купить телевизор, на что он согласился. Приехав к Козлову он купил у последнего телевизор за 500 рублей. О том, что телевизор, краденный он не знал (т. 1, л.д. 35-38).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обратилась ФИО4 по факту кражи телевизора;

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 13 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитил телевизор стоимостью 19 000 руб.;

         - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>. К протоколу имеется фототаблица (т. 1, л.д. 8-13);

         - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД у свидетеля ФИО5 телевизора марки «Erisson» (т. 1, л.д. 15-19);

         - протокол осмотра изъятого телевизора марки «Erisson» с фототаблицей (т. 1, л.д. 20-23).

        По результатам судебного следствия виновность Козлова и Радецкого в совершении кражи нашла свое полное подтверждение.

        Причастность подсудимых к хищению подтверждается их признательными показаниями об обстоятельствах формирования преступного умысла и незаконного завладения и последующего распоряжения имуществом Стулевой.

        Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшей, об обстоятельствах обнаружения кражи.

        Показания подсудимых относительно обстоятельств совершения кражи подтверждаются свидетелем Мальцевым, видевшим телевизор, а также исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества у виновных и его осмотра.

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала и поведения Козлова, Радецкого в суде следует признать их вменяемыми в отношении инкриминированного преступления.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение вмененные квалифицирующие признаки «совершенная группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что подсудимые по инициативе Козлова заранее договорились о совершении кражи.

Кроме того, для совершения кражи подсудимые незаконно тайно проникли в жилище потерпевшей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения, поскольку потерпевшая Стулева пояснила, что ущерб от хищения телевизора является для нее незначительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 11 000 рублей.

Действия Козлова Ю.Н., Радецкого В.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

            Из материалов дела, характеризующих личность подсудимых, усматривается, что Козлов не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, причастность к которому признал с начала производства по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, сообщив обстоятельства совершения кражи, возместил причиненный ущерб. По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, работает не официально, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете в РНД, РПНД не состоит, проблем со здоровья он и члены его семьи не имеют.

            Радецкий не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, причастность к которому признал с начала производства по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, сообщив обстоятельства совершения кражи, возместил причиненный ущерб. По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, на учете в РНД, РПНД не состоит, проблем со здоровья он и члены его семьи не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова в совершении преступления, являются отсутствие судимости, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радецкого в совершении преступления, являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

         При определении вида наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и смягчающие обстоятельства, с учетом их имущественного положения, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, в связи с чем полагает, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

         Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая личность виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

С учетом личности подсудимых и совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применяет в отношении них ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

Преступление, совершенное Козловым и Радецким, отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последние принесли извинения, загладили причиненный вред, претензий к ним она не имеет.

Подсудимые и защитники против удовлетворения ходатайства не возражали, при этом просили снизить категорию совершенного преступления и прекратить дело на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Игумнов О.М. оснований для снижения категории совершенного преступления и прекращения производства по делу не усмотрел.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Козлов Ю.Н., Радецкий В.Л. впервые совершили преступление, категория которого судом изменена на преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред. Характеризуется удовлетворительно, против прекращения уголовного дела (освобождения от назначенного наказания) не возражали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

По приведенным обстоятельствам суд считает возможным освободить Козлова Ю.Н., Радецкого В.Л. от назначенного наказания.

         Меру пресечения в отношении Козлова Ю.Н. и Радецкого В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Иск не заявлен.

Вещественное доказательство телевизор марки «Erisson» возвращенный потерпевшей, оставить за последней.

            Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника Климентьева А.Ю. в общем размере 10 200 руб., в том числе в период предварительного следствия в размере 8 325 руб. (за 3 рабочих дня и 1 выходной день) и 1875 руб. за 1 день в суде, защитника Колесова Н.В. в общем размере 10 200 руб., в том числе в период предварительного следствия в размере 8 325 руб. (за 3 рабочих дня и 1 выходной) и 1875 руб. за 1 день в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Юрия Николаевича, Радецкого Владимира Леонидовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание обоим считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденных в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления данного органа.

         Изменить категорию совершенного Козловым Ю.Н., Радецким В.Л. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Козлова Юрия Николаевича, Радецкого Владимира Леонидовича от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

         Меру пресечения в отношении Козлова Ю.Н. и Радецкого В.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 20 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство телевизор марки «Erisson» возвращенный потерпевшей ФИО4, оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции они имеют право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                         Н.С. Тимофеева