Решение по делу № 2-322/2021 (2-4137/2020;) от 31.07.2020

Дело №2-322/21 28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алмазова Сергея Николаевича к Прачеву Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Прачева Василия Сергеевича к Алмазову Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Алмазов С.Н. обратился в суд с иском к Прачеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2018 года между ним, ответчиком и Русовичем А.М. заключён договор займа от 29 марта 2018 года, согласно условиям которого, он передал ответчику и созаёмщику денежные средства в размере 12 180 000 рублей в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа созаёмщики солидарно осуществляют возврат суммы в указанном размере в наличной форме в следующие сроки: 1 120 000 рублей не позднее 5 апреля 2018 года; 3 500 000 рублей не позднее 12 апреля 2018 года; 3 500 000 рублей не позднее 19 апреля 2018 года; 353 000 рублей не позднее 26 апреля 2018 года; 353 000 рублей не позднее 3 мая 2018 года; 354 000 рублей не позднее 10 мая 2018 года; 1 000 000 рублей не позднее 17 мая 2018 года; 2 000 000 рублей не позднее 24 мая 2018 года. Однако заёмщики надлежащим образом принятые на себя по договору займа обязательства не исполняют.

Истец указал также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года созаёмщик по вышеуказанному договору займа Русович А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

10 мая 2018 года и 22 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа, а так же процентов за пользование займом. Данные претензии проигнорированы ответчиком, сумма займа и проценты за пользованием им не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Алмазов С.Н. просил взыскать с Прачева В.С. задолженность по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 12 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 121 800 рублей, неустойку в размере 4 853 730 рублей за период с 25 мая 2018 года по 29 июля 2020 года, неустойку, начиная с 30 июля 2020 года по дату вынесения судом решения по ставке 0,05% от суммы займа, неустойку по ставке 0,05% от суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 29 марта 2018 года, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Прачев В.С. обратился в суд с встречным иском к Алмазову С.Н. о признании договора займа от 29 марта 2018 года незаключённым.

В обоснование встречного иска Прачев В.С. указал, что в материалы дела Алмазов С.Н. представил только копию договора займа от 29 марта 2019 года, оригинал договора займа на обозрение суда не представлен, в подтверждение договора займа не представлена расписка заёмщиков или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем денежной суммы, а условиями договора займа не определена дата передачи денежных средств заёмщикам. Прачев В.С. полагает, что сам по себе факт подписания сторонами договора займа свидетельствует только о намерении Алмазова С.Н. передать денежные средства Прачеву В.С. и Русовичу А.М. на указанных в нём условиях, но никак не об исполнении займодавцем принятых на себя по договору обязательств по передаче денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Максимов А.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск Алмазова С.Н. поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска Прачева В.С., поддержал письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Михайльченко В.Н., действующий на основании доверенности, в суд явилась, иск Алмазова С.Н. не признала ни по праву, ни по размеру, возражала против его удовлетворения, встречный иск Прачева В.С. поддержала, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, н просило о рассмотрении дела в совё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 29 марта 2018 года между Алмазовым С.Н. с одной стороны и Прачевым В.С. и Русовичем А.М. с другой стороны заключён договор займа от 29 марта 2018 года, по условиям которого Алмазов С.Н. передаёт ответчику и созаёмщику денежные средства в размере 12 180 000 рублей в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа созаёмщики обязались солидарно осуществлять возврат суммы в указанном размере в наличной форме в следующие сроки: 1 120 000 рублей не позднее 5 апреля 2018 года; 3 500 000 рублей не позднее 12 апреля 2018 года; 3 500 000 рублей не позднее 19 апреля 2018 года; 353 000 рублей не позднее 26 апреля 2018 года; 353 000 рублей не позднее 3 мая 2018 года; 354 000 рублей не позднее 10 мая 2018 года; 1 000 000 рублей не позднее 17 мая 2018 года; 2 000 000 рублей не позднее 24 мая 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, Алмазов С.Н. указал, что до настоящего времени сумма займа по вышеуказанному договору не возращена ответчиком, претензии, направленные в адрес Прачева В.С. 10 мая 2018 года и 22 июня 2020 года, последним не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года созаёмщик по вышеуказанному договору займа Русович А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Возражая против удовлетворения заявленных Алмазовым С.Н. требований, Прачев В.С. предъявил встречный иск, в котором ссылался на безденежность представленного истцом договора, поскольку оригинал договора займа на обозрение суда не представлен, в подтверждение договора займа не представлена расписка заёмщиков или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем денежной суммы, условиями договора займа не определена дата передачи денежных средств заёмщикам, а сам по себе факт подписания сторонами договора займа свидетельствует только о намерении Алмазова С.Н. передать денежные средства Прачеву В.С. и Русовичу А.М. на указанных в нём условиях, но никак не об исполнении займодавцем принятых на себя по договору обязательств по передаче денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Прачев В.С. не получал от Алмазова С.Н. денежных средств по оспариваемому договору займа, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым указать на то, что при подписании договора займа 29 марта 2018 года, передав оригинал договора истцу по первоначальному иску, но не получив от Алмазова С.Н. указанные в договоре денежные средства, Прачев В.С. ни в правоохранительные органы, ни к Алмазову С.Н. с требованиями о предоставлении денежных средств по оспариваемому договору либо о возврате данного договора, не обращался.

Настоящий встречный иск подан Прачевым В.С. только в ноябре 2020 года, то есть спустя два с половиной года с момента составления договора. Невозможность принятия попыток защиты своего права каким-либо способом с марта 2018 года, никак не обоснована Прачевым В.С.

Вопреки доводам Прачева В.С., факт передачи ему Алмазовым С.Н. денежных средств по оспариваемому договору займа подтверждается содержанием самого договора, согласно последнему абзацу которого, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора денежные средства в наличной форме в сумме 12 180 000 рублей получены.

Содержание договора займа от 29 марта 2018 года и позволяет установить смысл обязательства и действительную волю должника при его заключении на исполнение такого обязательства.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинник договора находился у Алмазова С.Н. и передан им в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заём денег).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Алмазова С.Н. на момент составления оспариваемого договора денежных средств в указанном в нём размере.

Представленное Прачевым В.С. заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЭКБИСТ» №21/01/17 от 26 января 2021 года, согласно выводам которого, записи от имени Алмазова С.Н. на договоре займа от 29 марта 2018 года и представленной Алмазовым С.Н. в подтверждение факта наличия у него денежных средств, передаваемых в долг ответчику расписке от 28 марта 2018 года, выполнены в разные периоды времени с промежутком более двух лет и не могли быть выполнены с разницей в один день, доказательством отсутствия у Алмазова С.Н.Н денежных средств не является.

Кроме того, то обстоятельство, что Прачев В.С. не оспаривает факт подписания договора займа от 29 марта 2018 года и само по себе намерение взять в долг именно у Алмазова С.Н. денежные средства в необходимом ему размере, указанном в договоре, позволяет суду сделать вывод об осведомлённости Прачева В.С. о наличии у Алмазова С.Н. таких денежных средств, поскольку за ними он обратился именно к данному займодавцу.

Вопреки доводам Прачева В.С. оригинал договора займа от 29 марта 2018 года представлен Алмазовым С.Н. в материалы дела.

Доводы Прачева В.С. о непредставлении Алмазовым С.Н. в подтверждение договора займа расписки заёмщиков или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем денежной суммы, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведённая норма, исходя из её буквального толкования, допускает оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, а не обязывает, наряду с заключением договора займа в письменной форме, из которого тем более вытекает факт передачи займа, предоставлять расписку или иной документ в подтверждение выдачи займа.

При этом, как указывалось ранее, факт передачи денежных средств по договору займа от 29 марта 2018 года подтверждается содержанием самого договора. При указании на передачу займа в самом договоре, суд считает, что факт передачи денег не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Довод Прачева В.С. о том, что условиями договора займа не определена дата передачи денежных средств заёмщикам, также подлежит отклонению судом, поскольку, согласно пункту 1.2.1 договора, дата предоставления займа: 29 марта 2018 года.

По аналогичным основаниям, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 29 марта 2018 года подтверждается содержанием самого договора, а, согласно пункту 1.2.1 договора, дата предоставления займа: 29 марта 2018 года, подлежит отклонению довод Прачева В.С. о том, что подписание сторонами договора займа свидетельствует только о намерении Алмазова С.Н. передать денежные средства Прачеву В.С. и Русовичу А.М. на указанных в нём условиях, но никак не об исполнении займодавцем принятых на себя по договору обязательств по передаче денежных средств. Суд считает, что факт передачи Алмазовым С.Н. заёмщикам по договору займа от 29 марта 2018 года денежных средств в указанном в нём размере, нашёл своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, утверждая, что подписание договора займа от 29 марта 2018 года представляло собой лишь намерение передачи заёмных денежных средств, сторона Прачева В.С. не смогла пояснить, когда именно планировалась передача займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подача встречного иска, по мнению суда, является ничем иным как злоупотреблением права со стороны заёмщика, намерением уйти от исполнения заёмных обязательств и ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах встречный иск Прачева В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении Прачевым В.С. принятых на себя по договору займа с Алмазовым С.Н. обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности первоначального иска и его удовлетворении, а, следовательно, о взыскании с Прачева В.С. в пользу Алмазова С.Н. денежных средств по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 12 180 000 рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 1.3 договора займа созаёмщики обязались выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 (один) процента от суммы займа, то есть 121 800 рублей (проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 24 мая 2018 года), а в случае нарушения сроков возврата суммы займа – неустойку в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы просрочки за каждый день пользования займом.

Таким образом, поскольку право Алмазова С.Нё на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 121 800 рублей определено договором, учитывая отсутствие доказательств уплаты данных процентов, с Прачева В.С. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 121 800 рублей, а также неустойка за период с 25 мая 2018 года по 29 июля 2020 года в размере 4 853 730 рублей.

Представленный Алмазовым С.Н.Н расчёт подлежащих взысканию денежных средств проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчёт Прачевым ВЮСЮ не представлен.

Кроме того, из пункта 3.2 договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа на невозвращённую сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата начисляется штрафная неустойка в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Алмазовым С.Н. заявлена к взысканию с Прачева В.С. неустойка за период с 30 июля 2020 года, начисленная на сумму займа, по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда согласуется с требованиями материального закона, условиями договора займа. Таким образом, взыскание процентов за пользование займам до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование Алмазова С.Н. о взыскании с Прачева В.С. неустойки за период с 30 июля 2020 года, начисленной на сумму займа, по день фактического исполнения обязательств по договору, является законным и обоснованным.

Также суд, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию, не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Алмазовым С.Н. представлен договор на оказание правовых услуг от 24 июля 2020 года, заключённый с ИП Максимовым А.В., платёжное поручение №268 от 27 июля 2020 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение заявленных Алмазовым С.Н.. требований в полном объёме, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Прачева В.С. в пользу Алмазова С.Н. расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Прачева В.С. в пользу Алмазова С.Н. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алмазова Сергея Николаевича к Прачеву Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Прачева Василия Сергеевича в пользу Алмазова Сергея Николаевича задолженность по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 12 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 121 800 рублей, неустойку за период с 25 мая 2018 года по 29 июля 2020 года в размере 4 853 730 рублей, неустойку с 30 июля 2020 года, начисленную на сумму займа по день фактического исполнения должником обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления иску Прачеву Василию Сергеевичу к Алмазову Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина