Решение по делу № 2-346/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-346-2016 Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Чистобородовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнитрейд» к Кузнецову С.В., Кузнецовой А.С. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецову С.В., Кузнецовой А.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецова С.В. в пользу взыскателя ООО «Юнитрейд» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которого ответчик Кузнецов С.В. подарил ответчику Кузнецовой А.С<данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как в судебных заседаниях Кузнецов С.В. утверждал, что проживает по адресу нахождения подаренного им дома и, следовательно, у истца имеются основания полагать, что сделка была совершена с целью сокрытия данного имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования были уточнены. Согласно уточненного искового заявления истец ООО «Юнитрейд» просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.С<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.А. уточненные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Кузнецов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что своим имуществом он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Оспариваемый договор дарения был заключен, когда имущество не находилось под арестом или в залоге. Для расчета с кредиторами кроме продажи имущества, по мнению ответчика, могут быть и другие способы.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Ермолаева М.М. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 исковые требования также полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, причины неявки в суд не сообщила.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. подарил Кузнецову В.Г. и Кузнецовой А.С. по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестре прав внесена запись о регистрации.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым С.В. и ФИО9, расторгнут. За Кузнецовым С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращена запись о праве собственности ФИО9 на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

На основании договора дарения <данные изъяты> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. подарил Кузнецовой А.С<данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кузнецовой А.С. принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № назначение объекта: земли населенный пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. в пользу ООО «Юнитрейд» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области с Кузнецова С.В. в пользу ООО «Юнитрейд» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП г.Гаврилов-Ям от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузнецова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. безвозмездно передал в собственность Кузнецовой А.С. жилое помещение: 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по такому же адресу.

Данный договор дарения по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, зарегистрирован в установленном порядке, как и возникновение у ответчика Кузнецовой А.С. права собственности на его основании.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сторона истца, заявляя требования о признании сделки договора дарения недействительной настаивала на том, что она является мнимой, то есть совершенной сторонами сделки без намерения создать соответствующих правовых последствий.

По мнению ООО «Юнитрейд», сделка была оформлена для того, чтобы предотвратить обращение взыскание на имущество Кузнецова С.В. Отчуждая недвижимое имущество дочери и зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Юнитрейд», а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, ответчик Кузнецов С.В. заключил договор дарения.

При этом в обоснование своих доводов истец представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности Кузнецова С.В. перед ООО «Юнитрейд».

Таким образом, истец полагает, что договор дарения недвижимого имущества является мнимым, поскольку Кузнецов совершил сделку по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату задолженности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция невиновности для участников гражданских правоотношений, а потому сторона, которая настаивает на злонамеренности действий конкретного лица должна эти обстоятельства доказать в установленном законом порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из имеющихся в деле материалов следует однозначный вывод о том, что волеизъявление дарителя было реализовано и повлекло за собой именно те правовые последствия, которые предполагает договор дарения, сделка носила безвозмездный характер, поскольку иное не установлено. Форма договора соблюдена, регистрация произведена. Подаренный объект недвижимости не являлся предметом спора, не был ограничен в обороте.

Предположения истца о том, что права ООО «Юнитрейд» нарушены отчуждением спорной доли дома, поскольку на неё было бы возможно в будущем обратить взыскание в счет исполнения решения суда, не могут быть положены в основу выводов суда о том, что в признании данной сделки ничтожной имеется охраняемый законом интерес истца.

Довод истца о том, что Кузнецов С.В. проживает по месту расположения подаренного им дома также во внимание суда не принимается, так как ответчик, в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, он, как собственник, в отсутствие каких-либо запретов вправе был, как распорядиться принадлежащей ему долей дома, так и выбрать место жительства.

Кроме того, ответчик Кузнецов С.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-118), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-214) пояснял, что указанный дом является его единственным жильем, намеревался распорядиться домом таким образом, чтобы он достался его детям. Сначала <данные изъяты> доли в доме была подарена ФИО9, в последствии договор был отменен решением суда, после чего данная доля была подарена дочери.

Из представленной в материалы дела выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецовой А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой А.С. принадлежит <данные изъяты> доля вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Таким образом, Кузнецовой А.С. принадлежит весь дом и земельный участок, при этом стороной истца оспаривается только сделка по распоряжению Кузнецовым С.В. своим имуществом только от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик Кузнецов С.В. заключил договор дарения доли жилого дома с целью лишь формального её исполнения.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Юнитрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Чельцова