Решение по делу № 33-38335/2024 от 16.10.2024

    Судья: Сухарев А.В.                    Дело № 33-38335/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        28 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-758/2014 по иску ООО «НДК» к ФИО о взыскании денежных средств по договору поручительства; встречному иску ФИО к ООО «НДК», ООО «Орион», ООО «Арго-С» о признании недействительными договора поставки, договора поручительства,

по частной жалобе ФИО определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2024 года об индексации денежных сумм,

        установила:

Представитель ООО «НДК» обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм по денежному обязательству, просит взыскать с ответчика ФИО в размере 4 273 109 руб. 39 коп., обосновывая требования тем, что <данные изъяты> решением Долгопрудненского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ООО «НДК» к ФИО о взыскании денежных средств по договору поручительства отказано; встречный иск ФИО к ООО «НДК», ООО «Орион», ООО «Арго-С» о признании недействительными договора поставки, договора поручительства удовлетворен частично: признан недействительным договор поручительства от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ТДК» и ФИО, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2015г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «НДК» к ФИО о взыскании денежных средств по договору поручительства, отказе в удовлетворении встречных требований ФИО к ООО «НДК», ООО «Орион», ООО «Арго-С» о признании недействительными договора поставки, договора поручительства. С ФИО в пользу ООО «НДК» взыскана задолженность по договору поставки от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. Исполнительный лист выдан 19.05.2015 г. Ответчик исполнил решение суда 29.05.2024 г.

От представителя ФИО поступил отзыв на заявление в котором она просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 г. в отношении ИП ФИО введена процедура -реструктуризация долгов гражданина, кроме того указывает на фактический пропуск срока исковой давности для подачи заявления.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.07.2024 года произведена индексация денежных сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2015 г. в пользу ООО «НДК»денежных сумм за период с 15.04.2015 г. по 30.04.2024 г.

В частной жалобе ФИО. просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, документы, представленные заявителем в обосновании доводов, изложенных в заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «НДК» об индексации присужденных денежных сумм за период с <данные изъяты> по 30.04.2024г.

    Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 г. в отношении ИП ФИО введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

    Суд первой инстанции, отклоняя возражения должника, указал, что в отсутствие специального законодательного регулирования, которое применяется в отношении требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, не имеется запрета на индексацию присужденных денежных сумм по решению суда.

    Между тем с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 1Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

    Следовательно, положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям иных федеральных законов в части регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Индексация судом уже присужденных денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.

Поскольку целью законодательства о банкротстве является защита как частных, так и публично-правовых интересов, а также соблюдение баланса между интересами должников и кредиторов, законодателем введен особый порядок урегулирования разногласий при исполнении должником обязательств, который относит данные вопросы к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 данной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

Денежные обязательства ФИО, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, были включены в реестр требований кредиторов по делу о ее банкротстве, следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве).(указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 5-КГ23-160-К2)

Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов, что не было учтено судом при удовлетворении заявления ООО «НДК».

    Согласно п. 2 ст. 213.11Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

    Таким образом, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела о банкротстве с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

    Учитывая, что заявление об индексации присужденных денежных сумм предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и после введения процедуры банкротства, то оно ввиду прямого указания п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ДНК» об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ООО «ДНК» об индексации присужденных денежных сумм - оставить без рассмотрения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.