Решение по делу № 2-4243/2017 от 30.10.2017

дело № 2-4243/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароватова Петра Евгеньевича к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Шароватов П.Е. обратился с суд с настоящим иском, указав, что <дата> между ним и ООО «МГ-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «МГ-Девелопмент» обязалось построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером № расположенную в 3 подъезде, на 1 этаже, площадью 35,04 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость участия в долевом строительстве в сумме 1051 200 рублей. Им были исполнены обязательства по оплате своевременно и в полном объеме. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, поскольку в срок, предусмотренный договором до <дата> объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. На претензию, направленную Шараватовым П.Е. <дата>. в адрес ответчика, ответа не последовало, требования не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу Шараватова П.Е. неустойку в сумме 121 728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 85 864 рублей.

В судебное заседание истец Шароватов П.Е. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Улько А.А. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ООО «МГ-Девелопмент», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, последним не востребована.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик осведомлен о судебном процессе по иску Шароватова П.Е., но несмотря на данное обстоятельство, не предпринял мер к получению судебной корреспонденции и информации о движении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «МГ-Девелопмент» и Шароватовым П.Е. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок общей площадью 6731 кв.м. +/- 29 кв.м. с кадастровым №, расположенный примерно 600 <адрес> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) привлеченными силами осуществляет строительство Дома, сдать его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность, который в свою очередь обязуются уплатить стоимость объекта долевого строительства в установленном договоре порядке и сроке, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.5-8).

Согласно п. 1.2 указанного договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, в состав которой входит отделка и оборудование, расположенная в подъезде № на 1этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью по проекту 35,04 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 1051200 рублей, которую участник долевого строительства обязан уплатить в течение 2 рабочих дней после регистрации настоящего договора в адрес застройщика посредством перечисления на расчетный счет. Обязательства по оплате объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как следует из п. 4.1.3, застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого участия строительства в срок, установленный п.1.3 договора, а именно до <дата> по акту приема-передачи.

Шароватов П.Е. исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что не оспорено ответчиком.

Доказательств передачи объекта долевого строительства - однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 1 этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 35,07 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № участнику долевого строительства Шароватову П.Е. в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.7.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцами была направлена претензия, согласно которой ООО «МГ-Девелопмент» предложено перечислить сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Шароватова П.Е. (л.д.9-10,11).

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом ставки рефинансирования 9,75 % за весь период и согласно которому их размер составляет 121728 рублей (1051200 (цена договора)*193(количество дней просрочки)*2*1/300*9,75%=121728).

Между тем, расчет процентов должен был быть произведен за весь период в соответствии со ставкой рефинансирования (которая в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от <дата> №-У приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату).

Так, за период с <дата> по <дата>, то есть за 44 дня, исходя из процентной ставки 11%, размер неустойки составил: 1051200*44*2*1/300*11= 33918,72 рублей.

За период с <дата> по <дата>, то есть за 97 дней, исходя из процентной ставки 10,5%, размер неустойки составил: 1051200*97*2*1/300*10,5=71376,48 рублей.

За период с <дата> по <дата>, то есть за 59 дней, исходя из процентной ставки 10%, размер неустойки составил: 1051200*59*2*1/300*10%=41347,20 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за весь период составил 146642,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрен иной способ расчета размера неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, увеличив сумму неустойки, подлежащей взысканию в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и полагает возможным взыскать неустойку в размере, заявленном истцом.

Контррасчета размера неустойки ответчиком не представлено. Равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства. Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, истцами направлялась в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией, копией почтовой квитанции (л.д.10, 11-12,13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и считает размер компенсации разумным и обоснованным в размере 3000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда входит в сумму, присуждаемую судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении суммы штрафа.

В связи с вышеизложенным, с ООО «МГ-Девелопмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ из расчета: (121728 рублей+3000 рублей)*50%=62364 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 3634,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шароватова Петра Евгеньевича к ООО «МГ-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу Шароватова Петра Евгеньевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 121 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62 364 рублей, а всего взыскать 187 092 рублей.

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3634,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.