Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1043/2020 от 15.01.2020

Дело № 1043/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года             г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика <данные изъяты>, гос.номер №, и автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер №, получившего повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с отсутствием страхового полиса у ФИО2 С целью точного определения размера причинённого ущерба ФИО1 обратился в ООО «МПК-Центр». По заключению независимо оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, не согласилась с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Вину ответчика в ДТП не оспаривала. Представила в суд отчет независимого оценщика ООО «ВОСМ» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2,, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.40-41).

Виновным в ДТП в нарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был признан ФИО2 (л.д.39).

Истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована (л.д.38).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «МПК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.10-33).

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО9 (л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, отсутствует необходимость в замене заднего левого колесного диска и характер повреждения не исключает возможность его дальнейшего использования. Колесный диск дополнительно окрашен и его восстановление до состояния на момент ДТП возможно путем проведения окраски. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты>. (л.д.134-154).

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы.

Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Износ автомобиля не учитывается при возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании судебных расходов: на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.36), произведены: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.34-35, 37), оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.7-8), оплата за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя суд находит разумными и справедливыми в размере <данные изъяты>., с учетом категории дела, не представляющей какой-либо сложности и занятости представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана сроком на 5 лет без указания на ведение рассматриваемого дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░