Решение по делу № 33-138/2020 от 31.01.2020

Судья Боброва И.А.

Дело № 13-824/2019

Дело № 33-138/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 г.                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Щербины А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Левченко О. Н. к Щербине А. В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Левченко О. Н. - прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных к ней требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Заявление Щербины А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко О. Н. к Щербине А. В. мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу Щербина А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Щербина А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Левченко О.Н. судебных расходов.

Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2019 исковые требования Левченко О.Н. к нему о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Указанные денежные средства в пользу Левченко О.Н. взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ООО «УК «ДомСтройСервис», управляющая компания).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя Голубевой А.А. в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с Левченко О.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В судебном заседании представитель заявителя Щербины А.В. – Голубева А.А. от требований к Левченко О.Н. отказалась. Просила взыскать судебные расходы с ООО «УК «ДомСтройСервис» в размере 52 000 рублей, из которых 25 000 рублей за работу представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей – в апелляционной инстанции, 7000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при его рассмотрении.

Пояснила, что услуги, предусмотренные договором оказания услуг, выполнены в полном объёме, стоимость услуг в размере 52 000 рублей является разумной, соответствует расценкам, сложившимся в регионе за аналогичные юридические услуги.

Представитель заинтересованного лица Левченко О.Н. – Куликов В.Ф. требования не признал. Пояснил, что Левченко О.Н. проигравшей стороной по делу не является, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис», как с проигравшей стороны.

Указал на неразумность требуемой заявителем суммы судебных расходов, полагая её завышенной, не соответствующей расценкам, сложившимся в регионе. Полагал, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов, поскольку договор об оказании юридической помощи заключён до подачи Левченко О.Н. искового заявления в суд, платёжные документы, представленные заявителем, являются подложными.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ДомСтройСервис» и ООО «Домстрой» Кухарь А.А. требования не признал. Пояснил, что проигравшей стороной в данном случае является Левченко О.Н., поскольку она предъявляла иск к Щербине А.В. в удовлетворении которого отказано. Полагал размер судебных расходов завышенным и не разумным.

Заявитель Щербина А.В. и представитель заинтересованного лица мэрии МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «УК «ДомСтройСервис» просило определение суда в части взыскания судебных расходов с управляющей компании отменить.

Мотивируя жалобу, указало, что ООО «УК «ДомСтройСервис» по отношению к Щербине А.В. не является проигравшей стороной по делу. Такой стороной является Левченко О.Н., чьи исковые требования, предъявленные к Щербине А.В., оставлены без удовлетворения. В результате действий Левченко О.Н., инициировавшей судебное разбирательство, Щербина А.В. вынужден был нести судебные расходы на представителя. В связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с управляющей компании судебных расходов в его пользу.

Не соглашаясь с размером судебных расходов, взысканным судом, полагает его завышенным и не соответствующим критериям разумности, нарушающим баланс интересов сторон. Считает, что фактический объём и характер юридических услуг, выполненных представителем Голубевой А.А., в суде первой и апелляционной инстанции, не соответствуют размеру взысканных судебных расходов.

В возражение на частную жалобу Щербина А.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что проигравшей стороной по делу является ООО «УК «ДомСтройСервис», с которого в пользу Левченко О.Н. взысканы денежные средства, тогда как требования к другим ответчикам оставлены без удовлетворения.

Полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, соответствует объёму проделанной представителем работы и критериям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда обжаловано сторонами только в части взыскания судебных расходов с ООО «УК «ДомСтройСервис», определение суда проверятся судебной коллегией в указанной части. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2019 удовлетворены исковые требования Левченко О.Н. к ООО «УК «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с последнего в пользу Левченко О.Н. взысканы денежные средства в размере 175 459 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Левченко О.Н. к Щербине А.В. и мэрии города МО «Город Биробиджан» о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2019 решение оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу 30.03.2019 между Щербиной А.В. и ООО «ЮА «Успех» заключён договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора юридические услуги заказчику оказывала директор данной организации Голубева А.А., которая обязалась изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами гражданского дела, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, подготовить возражения на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 25 000 рублей, и 20 000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные суммы выплачены заявителем 01.04.2019, 11.04.2019, 12.11.2019, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Также 07.10.2019 Щербиной А.В. уплачено Голубевой А.А. 7 000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования Левченко О.Н., удовлетворены только к ООО «УК «ДомСтройСервис», пришёл к выводу о том, что проигравшей стороной по делу является управляющая компания, в связи с чем взыскал с неё в пользу Щербины А.В. понесённые им судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесённые ответчиком издержки.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, т.е. когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Щербине А.В. истице Левченко О.Н. было отказано, то последняя по отношению к Щербине А.В. являлась проигравшей стороной, так как по её инициативе Щербина А.В. был привлечён к участию в деле в качестве ответчика и понёс убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Самостоятельных исковых требований Щербина А.В. к ООО «УК «ДомСтройСервис», либо ООО «УК «ДомСтройСервис» к Щербине А.В. в рамках дела по которому постановлен судебный акт, заявлено не было, вопрос об их обоснованности судом не разрешался.

В связи с чем взыскание судебных расходов с ООО «УК «ДомСтройСервис» в пользу Щербины А.В. недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО «УК «ДомСтройСервис» не обязано возмещать Щербине А.В. судебные расходы на представителя обоснованны и влекут за собой отмену определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 в части удовлетворения требований Щербины А.В. к ООО «УК «ДомСтройСервис» о взыскании судебных расходов на представителя.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 в части удовлетворения заявления Щербины А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» - считать удовлетворённой.

Председательствующий М.Е. Слободчикова