Решение по делу № 33-1071/2024 от 18.03.2024

Судья: Батухина К.А.дело № 2-238/2023                                       дело № 33-1071/202444RS0028-01-2022-001768-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области по доверенности Семенова Сергея Вениаминовича на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2023 года, по делу по иску МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к Митрофановой Елене Владимировне, Митрофановой Дарье Дмитриевне, Егорову Даниилу Юрьевичу, Трофимовой Анастасии Юрьевне, Трофимовой Анне Александровне, Пушко Вадиму Дмитриевичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения ответчика Митрофановой Е.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области обратилось в суд с иском к Митрофановой Е.В., Митрофановой Д.Д., Егорову Д.Ю., Трофимовой А.Ю., Трофимовой А.А., Пушко В.Д. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что МУП «Коммунсервис» оказывает ответчикам коммунальные услуги по предоставлению отопления, горячего и холодного водоснабжения по адресу <адрес>. За период с 01.02.2020 по 30.09.2022 задолженность за коммунальные услуги составляет 103 157,50 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района №2-940/2022 от 07.04.2022 с Митрофановой Е.В., Митрофановой Д.Д., Егорова Д.Ю., Трофимовой А.Ю., Трофимовой А.А., Пушко В.Д. в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района взыскана задолженность по оплату коммунальных услуг в размере 85 943,04 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2022. В связи с поступившими возражениями Митрофановой Е.В. 16.05.2022 судебный приказ отменен. Поскольку ответчиками обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом, просили взыскать с Митрофановой Е.В., Митрофановой Д.Д., Егорова Д.Ю., Трофимовой А.Ю., Трофимовой А.А., Пушко В.Д. в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с 01.02.2020 по 30.09.2022 в размере 103 157,50 руб., пени по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 25.03.2021 по 31.10.2022 в размере 23 318,09 руб., а всего взыскать 126 475,59 руб.

Заочным решением суда исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Митрофановой Дарьи Дмитриевны, Трофимовой Анастасии Юрьевны, Пушко Вадима Дмитриевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по коммунальным услугам по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с 1 февраля 2020 г. по 8 марта 2022 г. в размере 72 690 руб. 61 коп., пени по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 2 октября 2022 г. по 23 июня 2023 г. в размере 8 429 руб., 32 коп., а всего взыскать 81 119 руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с Митрофановой Дарьи Дмитриевны, Егорова Даниила Юрьевича, Трофимовой Анастасии Юрьевны, Пушко Вадима Дмитриевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по коммунальным услугам по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с 9 марта 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 32 409 руб. 80 коп, пени по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 2 октября 2022 г. по 23 июня 2023 г. в размере 2 397 руб. 32 коп., а всего взыскать 34 807 руб. 12 коп.

Взыскать солидарно с Митрофановой Елены Владимировны, Митрофановой Дарьи Дмитриевны, Трофимовой Анастасии Юрьевны, Трофимовой Анны Александровны, Пушко Вадима Дмитриевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по коммунальным услугам по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с 22 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 8 328 руб., пени по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 25 марта 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 44 руб. 49 коп., а всего взыскать 8 372 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области по доверенности Семенов С.В. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в окончательном виде решение суда до настоящего момента не изготовлено, полномочия судьи Батухиной К.А. прекращены 25.01.2024, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного решения по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Митрофанова Е.В. доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.

Однако в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшего гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено и исключена возможность его изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Оспариваемое решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции путем вынесения мотивированного решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции, и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в гражданском судопроизводстве после принятия решения и до вступления его в законную силу не допускается замена судьи для разрешения вопросов, связанных с устранением недостатков в содержании и оформлении судебного решения. Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июля 2022 г. № 1892-О, действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса) названный Кодекс, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 Гражданского процессуального кодекса).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024