Решение по делу № 1-100/2023 от 27.02.2023

34RS0001-01-2023-000649-77

Дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Максаева С.А., Меньшова Н.Н., Бондаренко Д.О., Власова Г.Н., Чернышова О.Ю.,

подсудимой Лаптыревой Р.Л.,

защитника подсудимой Таривердяна А.В., представившего удостоверение №17895 и ордер №000102 от 27 марта 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаптыревой Риммы Леонидовны, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптырева Р.Л. совершила неправомерные действия при банкротстве, то есть передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - гражданина, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлся супругом ФИО52

Дочерью ФИО6 и супругой Свидетель №1 являлась Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Лаптыревой Р.Л. находилось следующее имущество:

1) сооружение – бетонные дороги и площадки на щебеночном основании, по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: сооружение, КН 34:34:060056:268, площадь застройки: 3500 кв.м., стоимостью 221 872 рубля;

2) сооружение – дороги и площадка, по адресу: <адрес> «А», вид объекта недвижимости: <данные изъяты>;

3) земельный участок, по адресу: <адрес> «А», вид объекта недвижимости: земельный участок, <данные изъяты>;

4) здание отделения обработки доски, по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: здание, <данные изъяты>;

5) земельный участок, по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: земельный участок, <данные изъяты>;

6) транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, стоимостью 1 244 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, по адресу: <адрес>, установлено, что заявление АО «ВМЭС» о признании Лаптыревой Р.Л. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, Лаптырева Р.Л. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении последней введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов Лаптыревой Р.Л., в реестр кредиторов включены: ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-10951/2021 – АО «ВМЭС» на общую сумму 20 168 142 рубля 39 копеек, с очередностью удовлетворения: в составе требований кредиторов третьей очереди.

Включение в реестр требований кредиторов Лаптыревой Р.Л. обусловлено следующим.

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществлявших потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, работниками АО «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками принадлежавшего Лаптыревой Р.Л. нежилого помещения (производственного цеха), расположенного по адресу: <адрес>, присоединенного к двум группам ТП: питающим проводом АВВГ 3*35 мм2, к гр. 3 ТП – 515 и питающим проводом АВВГ 3*120 мм2 к гр. 1 ТП – 515. ТП-515 находится в собственности АО «ВМЭС».

Бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно расчету, произведенному в приложении № к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, объем бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками принадлежавшего Лаптыревой Р.Л. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, присоединенного к группе 3 ТП – 515, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 676 447 кВт.ч. на сумму 6 162 905 рублей 69 копеек.

Согласно расчету, произведенному в приложении № к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, объем бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками принадлежавшего Лаптыревой Р.Л. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, присоединенного к группе 1 ТП – 515, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 535 015 кВт.ч. на сумму 13 985 061 рубль 16 копеек.

Общая стоимость электрической энергии по обоим актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении составляет 20 147 966 рублей 85 копеек.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№» направило в адрес должника Лаптыревой Р.Л. акты от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № о неучтенном потреблении электрической энергии и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 34200000003111. Однако до настоящего времени денежные средства от должника Лаптыревой Р.Л. на расчетный счет АО «ВМЭС» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> с Лаптыревой Р.Л. в пользу АО «ВМЭС» взыскана указанная задолженность в общей сумме 20 147 966 рублей 85 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»: п. 79 – расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц; п. 81 – граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками принадлежавшего Лаптыревой Р.Л. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у Лаптыревой Р.Л. образовалась задолженность перед АО «ВМЭС» по оплате за потребленную электрическую энергию в общей сумме 20 147 966,85 р., в том числе у Лаптыревой Р.Л. имелись непогашенные задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 997,2375 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 357 994,475 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 036 991,7125 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 715 988,95 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 394 986,1875 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 073 983,425 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 752 980,6625 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 431 977,9 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 110 975,1375 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 789 972,375 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 468 969,6125 р.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 147 966,85 р.

Лаптырева Р.Л., имея умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неправомерные действия при банкротстве – передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – Лаптыревой Р.Л., если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, а именно передачу и отчуждение имущества во владение своим родственникам Свидетель №1 и Свидетель №2 на общую сумму 6 104 187 рублей, без фактической оплаты за его передачу и отчуждение, а также по заниженной стоимости, причинив крупный ущерб кредитору должника АО «ВМЭС» на общую сумму 6 104 187 рублей, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ между Лаптыревой Р.Л., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Свидетель №1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, по адресу: <адрес>, заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Лаптырева Р.Л., реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерность своих действий и причинение ущерба кредитору АО «ВМЭС», в целях передачи и отчуждения имущества во владение иным лицам, при наличии признаков банкротства Лаптыревой Р.Л., безвозмездно и по заниженной стоимости передала в собственность своему родственнику Свидетель №1, а последний принял в собственность: 1) сооружение – бетонные дороги и площадки на щебеночном основании, расположенные по адресу: <адрес>, оцененные по договору по заниженной стоимости за 100 000 рублей. Вид объекта недвижимости: сооружение, №, площадь застройки: 3500 кв.м.; 2) сооружение – дороги и площадка, расположенные по адресу: <адрес> «А», оцененные по договору по заниженной стоимости за 100 000 рублей. Вид объекта недвижимости: сооружение, №, площадь 1914.3 кв.м.; 3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», оцененный по договору по заниженной стоимости за 100 000 рублей. Вид объекта недвижимости: земельный участок, КН №, площадь 2926 +/- 19 кв.м.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в собственность Свидетель №1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, номера государственной регистрации права 34:34:060056:222-34/209/2019-2; 34:34:060056:224-34/209/2019-2; 34:34:060056:268-34/209/2019-2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составляла 1 091 398 рублей; стоимость сооружения – бетонные дороги и площадки на щебеночном основании составляла 221 872 рубля; стоимость сооружения – дороги и площадка составляла 121 351 рубль.

2) ДД.ММ.ГГГГ между Лаптыревой Р.Л., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Свидетель №1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, по адресу: <адрес>, заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Лаптырева Р.Л., реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерность своих действий и причинение ущерба кредитору АО «ВМЭС», в целях передачи и отчуждения имущества во владение иным лицам, при наличии признаков банкротства Лаптыревой Р.Л., безвозмездно и по заниженной стоимости передала в собственность своему родственнику Свидетель №1, а последний принял в собственность: 1) здание отделения обработки доски, расположенное по адресу: <адрес>, оцененное по договору по заниженной стоимости за 300 000 рублей. Вид объекта недвижимости: здание, КН 34:34:060056:238, площадь 859.5 кв.м.; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный по договору по заниженной стоимости за 180 000 рублей. Вид объекта недвижимости: земельный участок, КН 34:34:060056:90, площадь 1826 +/- 10 кв.м.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в собственность Свидетель №1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, номера государственной регистрации права №-2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляла 810 744 рубля, стоимость расположенного на нем здания отделения обработки доски составляла 2 614 622 рубля.

3) ДД.ММ.ГГГГ между Лаптыревой Р.Л., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Свидетель №2, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Лаптырева Р.Л., реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерность своих действий и причинение ущерба кредитору АО «ВМЭС», в целях передачи и отчуждения имущества во владение иным лицам, при наличии признаков банкротства Лаптыревой Р.Л., безвозмездно и по заниженной стоимости передала в собственность своей дочери – Свидетель №2, а последняя приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, оцененное по договору по заниженной стоимости за 680 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg составляла 1 244 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №, по адресу: <адрес>, вышеуказанная сделка в отношении указанного транспортного средства судом признана недействительной ввиду ее совершения по заниженной стоимости и без встречного исполнения (безвозмездности).

В результате указанных преступных действий, совершенных Лаптыревой Р.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков банкротства, в целях причинения крупного ущерба кредитору – АО «ВМЭС», безвозмездно и по заниженной стоимости переданы и отчуждены при указанных обстоятельствах указанные активы, принадлежавшие Лаптыревой Р.Л., в пользу родственников Лаптыревой Р.Л. - Свидетель №1 и Свидетель №2, на общую сумму 6 104 187 рублей, чем причинен ущерб кредитору должника Лаптыревой Р.Л. - АО «ВМЭС» на общую сумму 6 104 187 рублей.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Лаптыреву Р.Л. виновной в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления, поскольку ее виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Лаптырева Р.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, не признала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она числилась в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В настоящее время она официально нигде не трудоустроена, является пенсионером по старости лет. Примерно в 2015 г., между ней и Свидетель №1 в помещении кадастровой палаты по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Свидетель №1 продал ей следующие объекты недвижимости, а именно: сооружение – бетонные дороги и площадки на щебеночном основании, площадь: общая 3 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение – дороги и площадка, площадь: общая 1 914, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №, назначение: прочее, инвентарный №, Литер: I, II; земельный участок, площадь: 2 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – деревообрабатывающий цех; здание отделения обработки доски, площадь: общая 859,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: производственное, инвентарный №, Литер: В, этажность: 1; земельный участок, площадь: 1 826 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех. Вышеуказанные объекты Свидетель №1 были оценены в 800 000 рублей. Данная сумма её вполне устроила. Данная сумма является её собственными накоплениями, которые она копила на протяжении длительного периода времени. В какой конкретно период вышеуказанные объекты были зарегистрированы в регистрирующем органе, она не помнит. В момент подписания вышеуказанного договора присутствовали лично она и Свидетель №1, более иных лиц не помнит. Вышеуказанную сумму в размере 800 000 рублей она передавала лично Свидетель №1, наличкой в руки, находясь по адресу расположения кадастровой палаты по адресу: <адрес>, дом назвать затруднилась. Более, в момент передачи денежных средств от неё в руки Свидетель №1, никто не присутствовал.

В 2015 г., точную дату назвать затруднилась, перед тем как приобрести вышеуказанные объекты недвижимости, она решила для себя, что хочет попробовать заняться выращиванием растений, цветов и т.д. С этой целью, она узнала, что её зять Свидетель №1 захотел реализовать вышеуказанные объекты. По какой причине Свидетель №1 решил реализовать (продать) вышеуказанные объекты, ей не известно. Далее, имея в активе собственные накопления (денежные средства), она решила приобрести вышеуказанные объекты, чтобы заняться личным делом (выращивать растения, цветы и т.д.). На основании изложенного, как она уже пояснила ранее, она и приобрела у своего зятя объекты недвижимости, в количестве 5 наименований, являющихся одним единым хозяйственным комплексом, за 800 000 рублей. Свидетель №1 является мужем её дочери – Свидетель №2 У последних имеется общий ребенок – ФИО4. Её зять и её дочь проживают совместно. Брак между последними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, у неё в собственности находились вышеуказанные объекты недвижимости, в количестве 5 наименований. За указанные объекты, на протяжении 4 лет, она исправно платила налоги. На территории расположенных объектов, по адресу: <адрес>, она появлялась крайне редко. Кроме того, на протяжении 4 лет, вышеуказанные объекты она никому в аренду не сдавала.

После чего, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ она решила продать вышеуказанные объекты, потому что данный вид бизнеса, по выращиванию, реализации цветов, растений и т.д. требовал больших финансов, а на тот момент лишних денежных средств, собственных активов, у неё не было и с этой целью она решила продать указанные ранее объекты, в количестве 5 наименований, своему зятю Свидетель №1, за ту же сумму в размере 800 000 рублей. По её мнению, и так как Свидетель №1 является, по сути, ей родственником, она решила реализовать объекты все по той же цене.

ДД.ММ.ГГГГ в кадастровой палате были заключены договора купли-продажи, по которым она продала в собственность Свидетель №1 следующие объекты недвижимости: 1) Сооружение – бетонные дороги и площадки на щебеночном основании, площадь: общая 3 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) Сооружение – дороги и площадка, площадь: общая 1 914, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №, назначение: прочее, инвентарный №, Литер: I, II; 3) Земельный участок, площадь: 2 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – деревообрабатывающий цех; 4) Здание отделения обработки доски, площадь: общая 859,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: производственное, инвентарный №, Литер: В, этажность: 1; 5) Земельный участок, площадь: 1 826 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех. Вышеуказанные объекты ею были оценены в 800 000 рублей. Данная сумма Свидетель №1 вполне устроила. От куда у её зятя была такая сумма денежных средств, ей не известно. Кроме того, она не знает для каких целей Свидетель №1 решил приобрести обратно указанные объекты. В рабочую деятельность её зятя она старалась никогда не лезть, и по сути ей это было не интересно.

В какой конкретно период вышеуказанные объекты были зарегистрированы в регистрирующем органе, она не помнит. При оформлении права собственности, и при оформлении вышеуказанных договоров, присутствовала только она и её зять Свидетель №1 Денежные средства в размере 800 000 рублей, Свидетель №1 передал лично ей в руки, наличкой, находясь по месту нахождения регистрирующего органа.

Находятся ли в настоящее время вышеуказанные объекты в собственности у Свидетель №1, она не знает, её данная тема не интересует.

По поводу бездоговорного потребления электрической энергии на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, по факту которого АО «ВМЭС» обратилось в суд, ей ничего не известно. Пояснить по данным обстоятельствам ей также нечего, она ничего не потребляла.

ДД.ММ.ГГГГ она решила подать заявление об исключении её из числа (реестра) индивидуальных предпринимателей. Решила она так сделать, потому что, вышеуказанные объекты ею были реализованы, деятельность, по которой она решила заниматься нуждалась в больших вложениях, и на этой почве, не имея лишних активов, она решила исключить себя как индивидуальный предприниматель.

Ей известно о том, что по заявлению АО «ВМЭС», последними в адрес Арбитражного суда <адрес> было подано заявление о признании её несостоятельной (банкротом). В процессах в Арбитражном суде она ни разу не участвовала. Более по факту банкротства её как физического лица, ей ничего не известно.

Примерно в сентябре 2020 г., она узнала о том, что решением Ворошиловского районного суда <адрес>, по обращению АО «ВМЭС», принято решение о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 20 147 966 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Все дальнейшие апелляционные инстанции, были не результативны. По итогу, решение вступило в законную силу. До настоящего времени, долг в размере 20 147 966 рублей 85 копеек, перед АО «ВМЭС», ею не погашен.

В 2015 г. её дочь Свидетель №2 сделала ей подарок и подарила транспортное средство «Volkswahen Touareg», в кузове черного цвета. Она пояснила, что водительских прав на управление транспортным средством у неё никогда не было, водить автомобиль она не умеет. В период с 2015 г., точную дату назвать затруднилась, по ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился в её собственности, данным автомобилем, она не управляла. Периодически её дочь Свидетель №2 пользовалась данным транспортным средством. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, она решила продать указанное транспортное средство, так как ей надоело платить ежегодные налоги за транспортное средство, у неё не было водительских прав и управлять транспортным средством она не могла. По итогу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точный адрес назвать затруднилась, между ней и её дочерью Свидетель №2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому она на возмездной основе, за 680 000 рублей, продала в собственность фактическому собственнику – её дочери Свидетель №2 вышеуказанное транспортное средство. Данную сумму она оценила по своему внутреннему убеждению. Вышеуказанную сумму она получила лично, в руки, наличкой, от её дочери Свидетель №2 Где именно последняя передавала ей вышеуказанную сумму, она не помнит.

Все представленные ей договора по реализации объектов недвижимости от её зятя Свидетель №1 к ней, от неё к Свидетель №1, а также договор по реализации движимого объекта от неё к её дочери Свидетель №2, везде, стоят её подписи. Во всех договорах расписывалась лично она и вышеуказанные лица.

Ущерб, который вменен ей АО «ВМЭС» в виде потребления электроэнергии, она не совершала. У неё отсутствуют какие-либо технические возможности потребить такое количество энергии. Сумма в размере 20 168 142 рубля 39 копеек является выдуманной. О том, что она совершила бездоговорное потребление энергии, она узнала от АО «ВМЭС» лишь в сентябре 2020 г.

Вместе с тем, вина Лаптыревой Р.Л. подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Показаниями представитель потерпевшего ФИО40, из которых следует, что в 2019 году была осуществлена проверка энергопотребления по <адрес>, где находится производственная база, и выявлено бездоговорное подключение двумя кабелями. После этого были составлены акты № и 0025 от ДД.ММ.ГГГГ бездоговорного потребления, согласно 442 постановлению. Согласно данным актам бездоговорное потребление по акту 0024 от ТП 515 составило 676,447квт на сумму 6 миллионов 162 тысячи 905 рублей 69 копеек и по второму акту 0025 от ТП 12 было потребление 1 миллион 535 тысяч квт на сумму 13 миллионов 985 тысяч 61 рубль 16 копеек, общая стоимость 20 миллионов 147 тысяч 966 рублей 85 коп. за год (после последней проверки), что он считает обычным при установленных электрических кабелях (размере сечения провода, согласно указанному постановлению). Лично он не присутствовал при составлении актов, ему стало это известно в процессе отслеживания внутренней сети организации, где сотрудники выкладывают акты выявления бездоговорного потребления, а он на основании этих актов подготавливает заявление в суд. Ему предоставляют готовые материалы неучтённого потребления электроэнергии, а впоследствии ему стало известно, что имущество принадлежит Лаптыревой Р.Л., в связи, с чем он обратился в Ворошиловский районный суд <адрес>, и в 2019 году вынесено решение об удовлетворении иска по ущербу за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 20 миллионов 147 тысяч 966 рублей 85 коп. Какой-либо ущерб Лаптыревой Р.Л. возмещен не был, на контакт с Лаптыревой Р.Л. не выходили, иных задолженностей у нее нет. Ранее Лаптырева Р.Л. за заключением договора на поставку электроэнергии не обращалась. Гражданский иск он поддерживает на указанную в нем сумму.

Факт потребления электроэнергии Лаптыревой Р.Л. лично либо принадлежащим ей имуществом, которую поставляло АО «ВМЭС» (ранее ПАО «ВМЭС») подтвердил Свидетель №1, сообщив, что в данных ангарах находились электроинструменты, которые работали. Помимо этого, их сотрудники заходили внутрь и спрашивали у начальника Свидетель №5, который пояснил, что при посещении ангаров, там находились электропотребляющие инструменты, такие как сварки, станки. Кому именно принадлежит оборудование ему неизвестно, в собственности находилось само помещение.

При заключении Лаптыревой Р.Л. договора, оплата производилась по приборам учета, согласно потребляемой электроэнергии. Для урегулирования задолженности к ним приходил ФИО46, ему сказали, что расчет будет производится по формуле и придется оплатит получившуюся сумму, около 20 миллионов рублей, но она его не устроила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что следователь ее опрашивал в основном про автомобиль Volkswagen Touareg. Сам автомобиль был 2011 года, ими приобретен в 2012 году. Изначально он был оформлен на ее супруга Свидетель №1, но в основном управляла им она. В 2015 году между ней и мамой был заключен договор дарения этого автомобиля, поскольку та хотела сдавать на права. Кто был инициатором данной сделки, она уже не помнит. Однако продолжала управлять автомобилем она, по маминой просьбе. В связи с разногласиями с мужем в 2019 года она снова решила переоформить автомобиль на себя, с целью вытащить деньги из семейного бюджета, чтобы автомобиль перешел в ее собственность, а деньги остались у матери, за что она передала матери 680 тысяч рублей, как указано в договоре. В настоящее время автомобиль продан и находится в <адрес>. Она решила его продать, так он был хоть не в неисправном состоянии, но близок к этому. Иногда он вообще не заводился, педаль у нее периодически «била», кузов весь исцарапан, дверь меняла, стекло. Новым собственником стала ФИО48.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что примерно в сентябре в 2020 года купил базу по <адрес> совершенно другого человека. Он, условно говоря, сделал заявление о том, что готов приобрести перспективные объекты производственной недвижимости, которые можно купить дешевле и продать дороже, в связи, с чем ему поступало много предложений, примерно до 10 в месяц. Более полутора лет он был в поиске. Кто-то ему посоветовал этот вариант на <адрес>, он встретился с владельцем этого объекта ФИО9, они съездили и посмотрели. Объект был в плачевном состоянии, но и цена при этом адекватная. Насколько он помнит, просили за него 1 миллион 200 тысяч рублей. Средства у него имелись, он готов был его купить, но сначала было необходимо проверить данный объект. У него был помощник Голов Олег, который сейчас является адвокатом и представляет его интересы в судах, он же сопровождал эту сделку и помог оценить объект, сказал, что можно покупать. Он лично техническую часть не понимает, поэтому поверил на слово ФИО9. Данный объект был разделен на 3 кадастровых участка, и он думал, что все они принадлежат ФИО9, а оказалось, что только один. Также оказалось, что имеется задолженность по коммунальным платежам порядка 50 тысяч рублей, текла кровля и так далее. В связи с наличием указанных недостатков, ему удалось сбить цену до 800 тысяч рублей, после чего было заключено, как он помнит, два договора, но подготовкой сделки занимался ФИО33, от него требовалось привезти деньги, расписаться во всех договорах. О наличии обременений на участках он знал, что земля не ФИО9 и о долгах. Целью приобретения объекта была инвестиция, но потом выяснилось, что надо оплатить долги за коммунальные услуги, а также образовался большой налог около 80 тысяч рублей. Поскольку у него не было такого количества средств, он нашел арендатора ФИО11, который в итоге ему до конца так и не заплатил. Сумма аренды была 150 тысяч рублей плюс коммунальные платежи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО47 он заключил с ней два договора купли-продажи. Покупал землю, площадь, цех, стоимостью 880 тысяч рублей за все, оплата производилась наличными. С учетом всех обстоятельств, цена, указанная в договоре отражает реальную стоимость (нет подъездной дороги, большая часть территории не в собственности, она даже не оформлена, здание старой постройки и находится в удручающем состоянии, крыша текла, металлоконструкции ржавые, оборудование не рабочее, прилегающий участок территории имеет наклон порядка 40 градусов). Они были разбиты по объектам, поэтому было два договора. Он владел этим имуществом, наверное, на протяжении года, а потом продал Свидетель №3 за туже сумму, что и покупал. Изначально он хотел продать объекты за 1 миллион 100 тысяч или 1 миллион 200 тысяч рублей. Приобрел он данное имущество на перспективу, думал, что там будет организовано производство. А чтобы база не пустовала, он сдавал ее в аренду, в том числе, когда собственником была ФИО47, но занимался всем он. С января по март 2019 года были арендаторы, потом ФИО7 продала ему объект. В дальнейшем он этот договор перезаключил на себя. С января потому, что с ДД.ММ.ГГГГ Римма Леонидовна стала индивидуальным предпринимателем, поэтому стало возможным заключить договор напрямую с арендатором «Профиль». А до этого договора с ФИО7 не было, а арендаторы там находились ДД.ММ.ГГГГ.

До арендаторов на объекте оборудования, приборов, которые могут потреблять электроэнергию, не имелось. А потом они начали завозить оборудование, сварочные аппараты, аппараты типа «гильотина», плазморез и пресс, а также дрели, болгарки.

Факт наличия или отсутствия подключения к электропитанию у объекта недвижимости объяснить никак не может, поскольку считали, что там нет электричества. Он объект к электросетям не подключал, была договоренность с арендаторами о том, что они к нему обратятся, когда им понадобится электроэнергия и тогда он заключит договор. Он никаких подключений не производил. Сама подстанция находится на территории соседней организации, которая огорожена, имеет охрану и представляет собой кирпичное здание условно 4 на 4 метра, металлические двери и внутренние замки. Проникнуть туда и произвести подключение физически невозможно. Свободный доступ на территорию подстанции имеют работники электросети. Когда ему нужно было посмотреть кабель, он обращался к начальнику охраны, тот отправлял с ним дежурного электрика, который ходил с ним. Он может однозначно сказать, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и принадлежащими ей объектами, в том числе приборами и оборудованием потребление электроэнергии не осуществлялось. После приобретения базы у ФИО7, к нему были требования оплатить определенную сумму и в таком случае они отстанут от ФИО7. Это было, когда он на себя начал оформлять. Когда он поехал оформлять договор, его уведомили, что имеет место бездоговорное потребление, когда собственником была ФИО7. Он был доверенным лицом ФИО7. Он встречался с заместителем генерального директора ФИО5. У ФИО1 имеется письмо, которое предоставил ФИО5, в соответствии с которым, тот к ФИО7 претензий не имеет. Также есть доверенность на ФИО5. Там направлялись акты, а в письме указано, что они отзываются без исполнения. Это решение заместителя генерального директора ФИО5. Более пояснить не может, поскольку это давно было. Это письмо было предъявлено и в суде первой инстанции, но суд не дал ему соответствующей оценки. После того, как он приобрел базу у ФИО7 и начал оформлять электроэнергию на себя. Соответственно, он обращался к тем же лицам, которые выставляли к ФИО7 эти требования. Тогда ФИО5 затребовал с ФИО1 компенсацию. Сказал, что если он ее оплатит, то тогда они отстанут от ФИО7. То есть он оформляет на себя электроэнергию, ему устанавливают счетчик с нулевыми показаниями. На следующий день на этом счетчике показания 200 тысяч киловатт, которые он должен оплатить. У него есть этот акт, что счетчик был установлен с нулевыми показаниями и есть акт, что на нем появились показания 200 тысяч киловатт. Такими мошенническими путями ВМЭС добиваются оплаты. Он становится должен не ВМЭС, а Горэнергосбыту. ВМЭС получается тут не причем. Если он соглашается на эти условия, то они отстают от ФИО7 и дают вот это письмо. После того как ФИО5 написал это письмо, а он подписал акты, у него возник вопрос о гарантиях со стороны ВМЭС, о том, что они откажутся от своих требований к ФИО7. Оказалось, никаких гарантий нет. Соответственно, он отказался, после чего на ФИО7 подали в суд. О судебном процессе она узнала в сентябре. Когда ФИО47 узнала о задолженности, не помнит, супруга получала письмо. Он его посмотрел, сказал, что есть письмо, по которому претензий нет. Письмо было от ВМЭС, там какие-то акты были. Это было примерно в июне 2019 года, Лапрытева о нем не знала до ДД.ММ.ГГГГ, он не поставил в известность.

Договор с ФИО47 он заключил в марте или апреле, а проверка, которая выявила факт задолженности на 20 миллионов, была, когда электрики проникли на ТП 515, подключили автомат и зафиксировали якобы бездоговорное потребление. Он в этот же день поехал оформлять договор.

В категоричной форме сказать, что с августа 2018 года по апрель 2019 года арендатор не пользовался электричеством, он не может. Когда приезжал на базу, не видел, чтобы они там работали, приезжал на объект он раз в неделю примерно. У них был бензогенератор, аккумуляторные болгарки. На сто процентов утверждать, что они не пользовались электроэнергией, не может.

Также он принимал участие в продаже их автомобиля. Была обычная сделка по продаже автомобиля. Машина принадлежала супруге. Она подала объявление, по которому откликнулись люди, приехали на осмотр. В объявлении ставили стоимость 1 миллион 100 тысяч рублей. За техническим состоянием автомобиля следил он. У машины по кузову было много недочетов, сколов, царапин. Покупатели приехали с нанятым авто подборщиком, который сразу осмотрел кузов толщиномером. Дверь мятая была, задняя дверь крашеная, диски были с царапинами. Помпа двигателя не работала, автомобиль перегревался. Автомобиль был на ходу, но его надо было эксплуатировать с осторожностью. Это то, что увидели покупатели и что повлияло на стоимость автомобиля. Непосредственно переговоры по продаже автомобиля осуществляли он и Василий – отец Свидетель №8.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что процедура банкротства была введена, в связи, со вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> на сумму более 20 миллионов рублей, на основании решения Арбитражного суда <адрес>. В реестр требований также включено АО «ВМЭС», задолженность в результате бездоговорного потребления электроэнергии на сумму более 20 миллионов, возмещены только текущие платежи два или три раза. Данная задолженность образовалась в период бездоговорного потребления, находился пункт приема черного метала. Сам объект принадлежит Лаптыревой Р.Л., кому принадлежало оборудование, которое потребляло электроэнергию ему неизвестно. При изучении банкротного дела ему стало известно о выводе имущества перед процедурой банкротства. По транспортному средству сделка была совершена в отношении родственника и отсутствует возмездность. Сделка нарушает права кредиторов. Так же другие сделки были совершены в пользу родственников, заинтересованными лицами. Так же на момент образования задолженности признаков неплатежеспособности не было, так как было имущество. Спустя пару месяцев были совершены сделки, в связи, с чем имеются признаки ст. 195 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ВМЭС», в 2019 году работал заместителем начальника Ворошиловского РЭС по транспорту и электроэнергии. Отвечал непосредственно за потерю электроэнергии в <адрес>. По обстоятельствам дела и бездоговорного потребления энергии Лаптыревой Р.Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они работали по очагам потери, на подстанции был выявлен очаг потери, по этому очагу занимались, выявили бездоговорного потребителя – производственное предприятие, в связи с чем им и ФИО20 был осуществлен выход на место, однако адрес не помнит, база представляла собой ангар, конкретную площадь сказать не может, вход осуществлялся через проходную КПП, охрана стояла, трансформаторная подстанция справой стороны от въезда на базу, ангар находился чуть дальше, вроде справой стороны. Очаг бездоговорного потребления электроэнергии был определен по замерам трансформаторной подстанции, измерительными клещами провели замеры нагрузок, в трансформаторной подстанции, которая находилась на территории базы. Бездоговорное потребление рассчитывается согласно постановлению правительства, на момент проверки фиксировали нагрузку измерительными клещами, а расчёт производили по сечению питающего кабеля, точной суммы не помнит, но более 10 миллионов. Далее им было принято решение об отключении. Расчёт производился в рамках действующего законодательства, а период взят такой, потому что сотрудниками сетевой организации производится обследование электрооборудования как минимум раз в год. Непосредственно взяли паспорт данного ТП, посмотрели, когда был осмотр ТП, на тот момент подключение отсутствовало.

Было установлено, что данная база принадлежит физическому лицу Лаптыревой Р.Л., ее представитель Свидетель №1, который в последствии приехал к ним в офис, с целью урегулирования задолженности, предлагал оплатить. Свидетель №1 пояснил, что потребляет и готов оплатить по факту, на что ему пояснили, что расчёт будет произведён в рамках действующего законодательства по постановлению правительства.

При посещении объекта было установлено, что питающий провод, который идёт к объекту недвижимости потреблял нагрузку. Непосредственно данный факт потребления подтвердил представитель Свидетель №1, кому конкретно принадлежало оборудование внутри базы ему неизвестно. Собственник объекта или оборудования самостоятельно мог подключиться к подстанции, в данном случае лично не был зафиксирован факт, кто и когда подключился, но период является год, с момента предыдущего осмотра.

Помимо объекта по адресу <адрес> данной подстанции подключены еще объекты, у каждого своего счётчика потребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что обстоятельства выявления бездоговорного потребления электроэнергии от электросети производственной базы по адресу Слесарная 113, точно не помнит, поскольку прошло уже 4-5 лет, на ранее данных показаниях настаивает, потому что у него в день 10 таких проверок. Факт проверки был, заключался в выявлении бездоговорного подключения потребления электроэнергии. Как на данном объекте был выявлен факт бездоговорного подключения, пояснить не может, может рассказать, каким образом они это осуществляют. Надо проверить есть ли договор, нет, если есть счётчик, опломбирован он или нет, потому что бывает, что договор есть у человека. Ещё до проверки составляется акт бездоговорного потребления энергии, акт подписывается руководителем подразделения или вообще ПАО МЭС, также производится отключение абонента, но этим занимается другая бригада. Был ли установлен собственник при выявлении факта по этому адресу, не помнит. Их привели на базу, он там все сфотографировал для отчета, где были, что делали и доложил своему руководству. Фотографии в последующем были загружены в компьютер, что было дальше он не знает. Внутри базы имелась балка, стояли пресса, занимались металлоломом. Ему сказал человек, что он тут «заглавного», занимаются сортировкой.

Замеры производились измерительными клещами, на подстанции, в ТП, в электро-щитовой. Были ли еще подключены другие абоненты к подстанции, пояснить не смог, визуально прошёл по кабелю, он по территории по забору по стене и заходит прямо в цех, в связи, с чем данный кабель ведёт исключительно к зданию, расположенному по адресу Слесарная 113, две группы кабелей ведут к 1 объекту. Составлялся ли по результатам какой-то акт, он не помнит. С какой даты было осуществлено подключение ему неизвестно, пропускная способность подстанции написана не ней, сказать не может, 4,6 килотонн, зависит от кабеля и от самой подстанции. Они смотрят по кабелю, сколько по нему может пройти, для этого нужно знать сечение, которое на нем написано.

Для подключения объекта нужна техническая документация, просто так подключить объект никак не получится. Когда проложили, подписывают, куда и какой абонент. Но технически можно самостоятельно подключиться без разрешения, но законным способом нет, надо документы собирать. Сама подстанция и место, к которому подключается, никак не огорожена, к ней имеется свободный доступ, никто не контролирует подключение и отключение, можно к ней подойти и переключить рубильник.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что от руководства ему поступило распоряжение об отключении базы по <адрес>, в связи с имеющейся задолженностью. По результатам был составлен соответствующий внутренний документ. На самой базе он не находился поскольку подстанция находится в другом месте, отключение производится согласно схеме, а в данном случае ему указали, что нужно отключить, но кто именно не пояснил, полагает инженер Шуваев, однако возможность определить, что кабель ТП 15 подключён к объекту по <адрес> имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО9 в Волгограде и ФИО47 за 680 тысяч, кто является собственником не помнит. Деньги передавала ФИО10 и ФИО9. Лапырева Р.Л. ей не знакома, но ее данные были указаны в договоре при продаже, она являлась собственником. Стоимость автомобиля изначально была указана 1 миллион 100 рублей, однако автомобиль не стоил этих денег, поскольку была неисправность мотора, была битая левая или права сторона, точно уже не помнит, колес не было. Условия сделки обговаривал ее отец и брат, а она присутствовала. Когда они приехали, отец и брат сказали, за такую сумму не возьмут, поскольку изначально говорили, что машины хорошая, не битая. После решили вызвать автоподборщика, который сказал, что она битая, неисправный двигатель. Данным автомобилем она пользуется по настоящее время, его приезжали, осматривали следователи в январе-феврале, но не изымали. С момента приобретения и до визита следователя автомобиль был отремонтирован, поставили колеса, двигатель полностью отец ремонтировал. Какую именно сумму она потратила на ремонт, пояснить не может, знает, что когда только ее привезли из Волгограда, отец сразу вложил в нее 230 тысяч на ремонт мотора.

Кроме того, вина Лаптыревой Р.Л. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением начальника отдела собственной безопасности АО «ВМЭС» ФИО23, согласно которому последний просит провести проверку, установить лиц, причастных к совершению преступления, и привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ (том 2 л.д. 129-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес> «Г», в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: все тома дел правоустанавливающих документов за весь период в отношении –- сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь застройки 3 500 кв.м.; сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», площадь 1 914,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», площадь 2 926 +/- 19; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 859.5; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1 826 +/- 10, с момента регистрации первичных прав и дальнейшей продаже (том 3 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: все тома дел правоустанавливающих документов за весь период в отношении – сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь застройки 3 500 кв.м.; сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», площадь 1 914,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», площадь 2 926 +/- 19; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 859.5; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1 826 +/- 10, с момента регистрации первичных прав и дальнейшей продаже (том 3 л.д. 118-121);

- делом правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 33 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером 34:34:060056:268, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 6 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, сооружение, сооружение-бетонные дороги и площадки на щебеночном основании по адресу: <адрес>, на 19 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 21 листе; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 6 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 15 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, земельный участок по адресу: <адрес>, на 13 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 11 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 18 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 78 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 27 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 13 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 20 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 20 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 5 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 10 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, земельный участок по адресу: <адрес>, на 12 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 19 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 6 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 10 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, сооружение, сооружение-дороги и площадка по адресу: <адрес>, на 12 листах; Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, на 12 листах. Данные вещественные доказательства подтверждают причастность к совершению преступления Лаптыревой Р.Л., свидетельствуют о наличии в собственности Лаптыревой Р.Л. указанных объектов и их отчуждение иным лицам (том 3 л.д. 122-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого, с участием оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО24, осмотрены и изъяты: сооружение – бетонные дороги и площадки на щебеночном основании, по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: сооружение, №, площадь застройки: 3500 кв.м.; сооружение – дороги и площадка, по адресу: <адрес> «А», вид объекта недвижимости: сооружение, №, площадь 1914.3 кв.м.; земельный участок, по адресу: <адрес> «А», вид объекта недвижимости: земельный участок, №, площадь 2926 +/- 19 кв.м.; здание отделения обработки доски, по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: здание, №, площадь 859.5 кв.м.; земельный участок, по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: земельный участок, №, площадь 1826 +/- 10 кв.м. (том 3 л.д. 130-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», в ходе которого, с участием собственника транспортного средства <данные изъяты>» Свидетель №8, осмотрен и изъят: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, мощность двигателя: 249 л.с., государственный регистрационный знак Е 133 ЕУ 164 регион (том 3 л.д. 152-161);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 091 398 рублей; рыночная стоимость сооружения-бетонные дороги и площадки на щебеночном основании, общей площадью 3 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221 872 рубля; рыночная стоимость сооружения-дороги и площадка, общей площадью 1 914,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 351 рубль (том 3 л.д. 175-205);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания отделения обработки доски, площадь: общая 859,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 425 366 рублей. В том числе, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 810 744 рубля (том 4 л.д. 10-55);

- заключением автотехнической судебной экспертизы
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года выпуска, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 244 200 рублей (том 4 л.д. 61-67);

- заключением финансово-аналитической судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ финансового состояния (платежеспособности) Лаптыревой Р.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в объеме представленных документов и сведений позволил установить следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние удовлетворительное, т.е. активов (стоимости имущества) Лаптыревой Р.Л. достаточно для погашения всех имеющихся обязательств; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние неудовлетворительное, т.е. активов (стоимости имущества) Лаптыревой Р.Л. недостаточно для удовлетворения требования кредиторов. Хозяйственные операции, произведенные в рамках договоров купли-продажи имущества, заключенных Лаптыревой Р.Л., в том числе с Свидетель №1 и с Свидетель №2, ухудшили финансовое состояние Лаптыревой Р.Л. Под влиянием вышеуказанных операций (с учетом стоимости по заключениям строительно-технической и автотехнической экспертиз): уменьшается стоимость активов Лаптыревой Р.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 8 861 080,75 р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 8 858 884,50 р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 8 858 884,50 <адрес> достаточность имущества: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 100,75%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 99,89%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 99,99%.

Эксперт отмечает, что без учета влияния выделенных хозяйственных операций активов (стоимости имущества) Лаптыревой Р.Л. недостаточно для удовлетворения требования кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Под влиянием вышеуказанных операций (с учетом стоимости по заключению эксперта № С3 от ДД.ММ.ГГГГ и № С3 от ДД.ММ.ГГГГ:

- уменьшается стоимость активов Лаптыревой Р.Л.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 9 322 450,49 р.,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 9 320 254,24 р.,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 9 320 254,24 р.,

- уменьшается достаточность имущества

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 99,29%,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 99,89%,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 99,99%.

Эксперт отмечает, что без учета влияния выделенных хозяйственных операций активов (стоимости имущества) Лаптыревой Р.Л. недостаточно для удовлетворения требования кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Под влиянием вышеуказанных операций (с учетом стоимости по договорам купли-продажи):

- уменьшается стоимость активов Лаптыревой Р.Л.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3 406 149,75 р.,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3 403 953,50 р.,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3 403 953,50 р.,

- уменьшается достаточность имущества

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 98,08%,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 99,71%,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 99,97%,

Эксперт отмечает, что без учета влияния выделенных хозяйственных операций активов (стоимости имущества) Лаптыревой Р.Л. недостаточно для удовлетворения требования кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, в результате осуществления исследуемых операций у Лаптыревой Р.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (том 4 л.д. 82-175);

- договорами №№ и 2 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие безвозмездную передачу объектов недвижимости (активов) Лаптыревой Р.Л. по заниженной стоимости в адрес родственника – Свидетель №1 (том 1 л.д. 61-71);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего безвозмездную передачу по заниженной стоимости движимого объекта (актива) Лаптыревой Р.Л. в адрес родственника – Свидетель №2 (том 1 л.д. 86);

- ответом из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, на 2 листах, в ходе которой установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: сооружение по адресу: <адрес>; сооружение по адресу: <адрес> «А»; земельный участок по адресу: <адрес> «А»; здание по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, по которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности, вышеуказанные объекты перешли в пользование родственнику Лаптыревой Р.Л. – Свидетель №1 (том 6 л.д. 107-108);

- судебным решением и документами, согласно которым: по результатам проверки в рамках акта проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ наличие договоров по ТП-515 гр. 1 и ТП-515 гр. 3 у Лаптыревой Р.Л. не обнаружено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии по ТП-515 гр. 1 и гр. 3, нежилому помещению, принадлежащему потребителю Лаптыревой Р.Л. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания и нахождения объекта недвижимости, Лаптыревой Р.Л. от АО «ВМЭС» за исх. №/ВМЭС направлены уведомления о том, что последняя осуществляет потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения на производственное здание (цех), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, Лаптыревой Р.Л. либо ее представителю необходимо явиться для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществления расчета объема потребления электрической энергии. Данные уведомления получены нарочно представителем по доверенности Лаптыревой Р.Л. – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует рукописная запись сделанная последним.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ВМЭС заместителем начальника по ТЭ ВРЭС Свидетель №5 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлено письмо с целью предоставления информации о наличии договора на энергоснабжение административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ о том, что потребителя в лице Лаптыревой Р.Л. в рамках договоров с ПАО «Волгоградэнергосбыт», не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ВМЭС» Свидетель №5, в присутствии представителя по доверенности Лаптыревой Р.Л. – Свидетель №1, составлены акты №№ и 000025 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 162 905,69 р. по акту № и на сумму 13 985 061,16 р. по акту №, а всего на общую сумму 20 147 966,85 рублей. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с п. 2 приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии» исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам указанным в ранее названых актах за №№ и 000025. Однако, представитель Лаптыревой Р.Л. – Свидетель №1 от подписи в указанных актах отказался, причину отказа не пояснил.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ВМЭС в адрес Лаптыревой Р.Л. направлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО25, по делу № – взыскана с Лаптыревой Р.Л. в пользу АО «ВМЭС» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 20 147 966 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» получен исполнительный лист по делу № (том 2 л.д. 148-158; 174-176; том 5 л.д. 235-243);

- делом № А12-10951/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Лаптыревой Риммы Леонидовны в ходе которого установлено:

1) ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-10951/2021, по адресу: <адрес>, установлено, что заявление АО «ВМЭС» о признании Лаптыревой Р.Л. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, Лаптырева Р.Л. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

Финансовым управляющим Лаптыревой Р.Л. утвержден ФИО26

2) Согласно сведениям о требованиях кредиторов Лаптыревой Р.Л., в реестр кредиторов включены:

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-10951/2021 – АО «ВМЭС» на общую сумму 20 168 142 рубля 39 копеек, с очередностью удовлетворения: в составе требований кредиторов третьей очереди.

3) ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-10951/2021, по адресу: <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, заключенный между Лаптыревой Р.Л. и Свидетель №2 признан судом недействительным. С Свидетель №2 в конкурсную массу Лаптыревой Р.Л. взыскана действительная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG в сумме 1 249 672,80 <адрес> определение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 245-247);

- Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-10951/2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Лаптыревой Р.Л. и Свидетель №1 в отношении следующего имущества: сооружения - бетонные дороги и площадки на щебеночном основании общей площадью 3 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружения - дороги и площадка общей площадью 1 914,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: прочее, инвентарный №, литер I, II; земельный участок площадью 2 926 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех; здание отделения обработки доски площадью 859,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: производственное, инвентарный №, ФИО45, этажность 1; земельный участок площадью 1 826 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех; договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Свидетель №1 и Свидетель №3 в отношении следующего имущества: сооружения - бетонные дороги и площадки на щебеночном основании общей площадью 3 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружения - дороги и площадка общей площадью 1 914,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: прочее, инвентарный №, литер I, II; земельный участок площадью 2 926 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех; здание отделения обработки доски площадью 859,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: производственное, инвентарный №, ФИО45, этажность 1; земельный участок площадью 1 826 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех, применил последствия недействительности сделок, обязал Свидетель №3 возвратить в конкурсную массу Лаптыревой Р.Л. следующее имущество: сооружения - бетонные дороги и площадки на щебеночном основании общей площадью 3 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружения - дороги и площадка общей площадью 1 914,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: прочее, инвентарный №, литер I, II; земельный участок площадью 2 926 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - деревообрабатывающий цех; здание отделения обработки доски площадью 859,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: производственное, инвентарный №, ФИО45, этажность 1; земельный участок площадью 1 826 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деревообрабатывающий цех.

Оснований для признания недопустимыми, указанных выше доказательств не имеется.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Лаптыревой Р.Л. инкриминируемых ей действий, доказательства имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

Анализ вышеизложенных доказательств, подтверждает умысел Лаптыревой Р.Л. на неправомерные действия при банкротстве, то есть передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - гражданина, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Лаптыревой Р.Л. в указанном в описательной части приговора преступном деянии, нашла свое полное подтверждение.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протокол выемки, протокол осмотра предметов (документов), протоколы осмотра места происшествия и другие письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности аргументированных выводов заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанных заключениях даны на основании представленных в их распоряжение документов. Эксперты проводили исследования исходя из объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи, с чем эксперты пришли к таким выводам. Кроме этого, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, они являются квалифицированными специалистами, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Заключения выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, выводы являются научно-обоснованными, полными и достоверными. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами, указанных экспертиз у суда не имеется.

К представленным стороной защиты заключению эксперта № суд относится критически, поскольку выводы специалистов содержат их собственное мнение на поставленные стороной защиты вопросы, и рецензии на заключения проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых соответствуют иным исследованным судом доказательствам и являются допустимыми доказательствами.

Из ответа на запрос суда ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ УМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом Свидетель №10 выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы, которые направлялись в судебно-экспертное учреждение для проведения экспертизы, возвращены вместе с данным заключением ее инициатору.

Также в судебном заседании следователь ФИО27 подтвердил, что им для проведения судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России вместе с постановлением о назначении экспертизы направлялись: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об истории Volkswagen Touareg 2011 года выпуска, идентификационный номер № на 13 л., копия сведений о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 11 л. После проведения экспертизы данные документы были возвращены ему с заключением эксперта, и они были приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> с Лаптыревой Р.Л. в пользу АО «ВМЭС» взыскана указанная задолженность в общей сумме 20 147 966 рублей 85 копеек.

По делу достоверно установлено, что Лаптырева Р.Л., имея умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неправомерные действия при банкротстве – передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – Лаптыревой Р.Л., если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, а именно передачу и отчуждение имущества во владение своим родственникам Свидетель №1 и Свидетель №2 на общую сумму 6 104 187 рублей, без фактической оплаты за его передачу и отчуждение, а также по заниженной стоимости, причинив крупный ущерб кредитору должника АО «ВМЭС» на общую сумму 6 104 187 рублей.

Не признания вины Лаптыревой Р.Л., а также доводы защитника о том, что у ФИО6 отсутствовал умысел на совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, суд признает несостоятельными, и расцениваются как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что до момента рассмотрения в судебном порядке требований АО «ВМЭС» о взыскании стоимости бездоговорного потребления с Лаптыревой Р.Л. отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Решениями Арбитражных судов установлено, что оформленными до совершения сделок 2 актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии зафиксирована задолженность Лаптыревой Р.Л. в общей сумме 20 147 966 (двадцать миллионов сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 коп.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны надлежащими доказательствами акты проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства и основанные на результатах таких проверок акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Согласно расчету, произведенному в приложении № к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, объем бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками нежилого    помещения, расположенного по адресу: <адрес>, присоединенного к группе 3 ТП - 515 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 676 447 кВт.ч. на сумму 6 162 905 рублей 69 коп.

Согласно расчету, произведенному в приложении № к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, объем бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками нежилого    помещения, расположенного по адресу: <адрес>, присоединенного к группе 1 ТГ1 - 515 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 535 015 квт.ч. на сумму 13 985 061 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 16 коп.

Решениями судов, вопреки доводам защиты, установлено, что ФИО28 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления актов. Суды пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества заключены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности Лаптыревой Р.Л. Кроме того, установлено, с учетом проведенных по делам судебных экспертиз, что стоимость проданного ФИО29 имущества существенно занижена по отношению к рыночной его стоимости на дату сделок.

Доводы стороны защиты о наличии арендаторов недвижимого имущества, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29 и ООО «ПРОФИ», который могли фактически потреблять электроэнергию, и об отсутствии доказательств то, что ФИО29 фактически потребляла электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правого значения не имеет, поскольку задолженность ей была начислена не за фактическое потребление, а за бездоговорное потребление, которая рассчитывается по формуле, утвержденной нормативным актом Правительства РФ.

Позиция подсудимой относительно отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления, а равно иные доводы защиты, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре выше, которые дают основания однозначно утверждать о виновности Лаптыревой Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты были допрошены ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 эксперт ФИО36

ФИО30 показал, что в 2019 году занимался подбором автомобилей, при их купли-продаже. Специального образования он не имеет, он работал в организации по подбору автомобилей, в которую он устроился по объявлению. Работал он недолго, потому что не устроила заработная плата. Он принимал участие в подборе автомобиля Volkswagen Touareg черного цвета, который изначально хотел купить его товарищ, но по цене он не договорился с продавцом. Через несколько дней он приехал на осмотр этого же автомобиля с другими покупателями. Этот автомобиль хотела купить девушка, данных которой он не помнит. Кто конкретно продавал и покупал, он также не помнит. При сделке со стороны продавца присутствовал мужчина по имени ФИО9. Помнит, что у данного автомобиля были кривые колеса и повреждено лобовое стекло и кузов, это дорогостоящие поломки. Также диагностика выявила неисправность двигателя. На все эти недостатки им было указано покупателям. Также он указал на то, что из-за этих недостатков цена автомобиля должна быть ниже, чем указано в объявлении, примерно на 300-400 тысяч рублей. Диагностику данного автомобиля на сервисе им не проводилась. При самой сделке купли-продажи он не присутствовал, совершилась ли сделка и по какой цене, он не знает.

ФИО31 показал, что он в 2018 году подключал оборудование на базе по <адрес> по договоренности, качестве электрика. Там был пустой склад. Организация называлась, насколько он помнит «Профиль». Организация занималась переработкой металла. Они устанавливали пресс для металла, он занимался его подключением. Подключал к щитку, который установлен внутри склада, также там был рабочий счетчик. Все оборудование запустилось и работало. Оборудование (пресс, плазмарез) было энергоемким, поскольку потребляет много электроэнергии. Оборудование завозила вышеуказанная организация. В 2019 году он был еще там раза четыре, устранял неполадки. Кто был собственником базы, он не знает.

ФИО32 показал, что с декабря 2018 года он являлся начальником участка ООО «Профиль», которое занималось приемом, резкой и обработкой металла. Организация находилась на базе по <адрес> размеру территория базы примерно как два футбольных поля. Это было его место работы с 9 часов до 17 часов. С сентября 2018 года там велись подготовительные работы, то есть ограждение земельного участка, планировка территории, по основному виду деятельности работы не велись. Организация находилась на складе по договору аренды. Собственником базы был ФИО9, Лаптыреву Р.М. он там не видел и с ней не знаком. Для резки металла использовалось энергоемкое оборудование, в частности кран-балка, пресс и плазма. На базе был счетчик, как оплачивалась электроэнергия, он не знает. Ему звонило, периодически, его руководство и просило представить показания. База была огорожена и охранялась сотрудниками ЧОП. Без электричества данное оборудование не работает. Остальное оборудование использовало другие источники энергии либо незначительное электропотребление. Активно предприятие начало работать с февраля 2019 года, потребление электроэнергии существенно увеличилось. Все оборудование, находящееся на базе принадлежало вышеуказанному предприятию.

ФИО36, показала, что проводила автотехническую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что компетентна в проведении данной экспертизы. Она определяла рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ Проводила исследования на основании представленной документации, использовала научную и методическую литература, которая указана в заключении.

ФИО34 пояснил, что им составлялась рецензии и отчеты экспертов Малышевой и Медведевой, по которым им сделан вывод о наличии нарушений у эксперта Медведевой, которые перечислены в отчете. В процессе составления рецензии им были выявлены ряд нарушений, которые в конечном итоге привели к выводам, несоответствующим действительности. То есть транспортное средство, которое было оценено, было абстрактное и не соответствовало техническому состоянию оцениваемого транспортного средства. А рыночная стоимость непосредственно зависит от технического состояния. Из того материала, который был у него в распоряжении, сделать вывод о возможности или невозможности осмотра сделать нельзя. На его взгляд, сделанный с названными нарушениями отчет не являться достоверным и не допустимым доказательством, поскольку имеются грубые нарушения.

ФИО33 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг в сфере недвижимости, имеет юридическое образование. Свидетель №3 ему знаком, что касается объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, то сделку сопровождал он, готовил необходимые документы. Он лично был на объекте. Изначальная стоимость объекта, за которую желали продать ему была известна, но исходя из состояния объекта цена была снижена. К основаниям, которые послужили причиной снижения стоимости, относит, что объект был заявлен как единый имущественный комплекс, а по факту было оформлено только одно здание, документов на эту большую территорию не было. Если рассматривать комплекс, который изначально был заявлен, то стоить он должен больше. Документов на земельный участок нет ни у его клиента и нет у продавца, который пояснил, что пытался их оформить, но у него ничего не получилось.

ФИО35 пояснила, что у нее имеется диплом о высшем образовании, также диплом о переподготовке по специализации «Оценка бизнеса», университет в <адрес>, имеет квалификационный аттестат по проведению оценки недвижимого имущества. Пояснила, что заключение строительно-технической судебной экспертизы по данному делу
является оценочной, так как применяется ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», федеральные стандарты оценки объекта, а не строительной, в строительно-технической экспертизе нормы и безопасность требований к зданиям и сооружениям, а оценочная экспертиза определяет именно рыночную стоимость объекта. Кроме того, анализ рынка в экспертном заключении приведен не полностью, здесь только аналоги, но не предоставлена выборка аналогов, из чего эксперт выбирал эти четыре аналога, и сопоставлял его с объектом исследования. Данные должны быть проверяемыми, доступными, согласно ст.8 ФЗ-73 «Об экспертной деятельности».

Проанализировав показания свидетелей стороны защиты и приобщенные в ходе судебного следствия документы, которые отражены в протоколе судебного заседания, сопоставив их с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к выводу, что они не влияют на квалификацию действий подсудимой и не доказывают ее не виновность.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Доказательств непричастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненный вышеназванным преступлением, объективно подтвержден материалами дела.

Обвинительное заключение, составлено с учетом требований ст. ст. 220, 221, 222 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО37, суд не находит оснований для возвращения дела прокурору, а также оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Лаптыревой Р.Л. в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерные действия при банкротстве, то есть передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - гражданина, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 настоящего Кодекса.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Лаптырева Р.Л. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённые подсудимой преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК ФРФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, <данные изъяты>.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой Лаптыревой Р.Л., которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется по прежнему месту работы, а также возраст и состояние здоровья (со слов здорова, документов подтверждающих наличие хронических заболеваний не представила).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой Лаптыревой Р.Л., учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Лаптыревой Р.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Лаптыревой Р.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Сведений о приостановлении его течения, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Лаптыреву Р.Л. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшим АО «ВМЭС» на предварительном следствии заявлен гражданский иск к подсудимой Лаптыревой Р.Л. на сумму 20 147 966 рублей 85 копеек, который она не признает, поскольку объявлена банкротом, в связи с чем все иски по обязательствам, возникшим до принятия данного решения, не могут быть рассмотрены.

Согласно части 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствии с частью 3 статьи 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то, что сумма причиненного преступлением ущерба составила 6 104 187 руб., исковые требования заявлены в размере 20 147 966 рублей 85 копеек, при этом какого-либо расчета суммы, подлежащей взысканию, не представлено, а ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> с Лаптыревой Р.Л. в пользу АО «ВМЭС» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 20 147 966 рублей 85 копеек, представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, Лаптырева Р.М. возражает против удовлетворения искового заявления, суд считает необходимым оставить без рассмотрения указанный гражданский иск.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лаптыреву Римму Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Обязать осужденную Лаптыреву Римму Леонидовну являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Возложить на осужденную Лаптыреву Римму Леонидовну ограничения в период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Лаптыреву Римму Леонидовну от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Лаптыревой Риммы Леонидовны оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление АО «ВМЭС» к Лаптыревой Римме Леонидовне о взыскании суммы ущерба в размере 20 147 966 руб. 85 коп. - оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, - передать по принадлежности;

- бетонные дороги и площадки на щебеночном основании, площадь: общая 3500.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; Сооружение – дороги и площадка, площадь: общая 1914.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; назначение: прочее; инвентарный №. Литер: I, II; Земельный участок, площадь: 2926.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов – деревообрабатывающий цех; Здание отделения обработки доски, площадь: общая 859.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; назначение: производственное, инвентарный №. ФИО45 Этажность: 1; Земельный участок, площадь 1826.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: деревообрабатывающий цех. Данные вещественные доказательства подтверждают причастность к совершению преступления Лаптыревой Р.Л., свидетельствуют о наличии в собственности Лаптыревой Р.Л. указанных объектов и их отчуждение иным лицам, переданные свидетелю Свидетель №3, - оставить по принадлежности Свидетель №3;

- автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, мощность двигателя: 249 л.с., государственный регистрационный знак Е 133 ЕУ 164 регион. Данное вещественное доказательство подтверждает причастность к совершению преступления Лаптыревой Р.Л., свидетельствует о наличии в собственности Лаптыревой Р.Л. указанного объекта и его отчуждение иным лицам, переданный под расписку свидетелю Свидетель №8, - оставить по принадлежности Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков