Решение по делу № 33-4335/2022 от 12.04.2022

    Судья Назаренко И.А.                             Дело № 33-4235/2022 (№ 2-4200/2021)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Загоровского Александра Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12 октября 2021 года по иску Ренге Евгения Владимировича к Загоровскому Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Ренге Е.В. обратился в суд с иском к Загоровскому А.В. о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование требований указал, что 23.07.2019 между ним и Власовым Е.В., Загоровским А.В. заключен договор займа № 8, по условиям которого он передал заемщикам денежные средства в размере 5 776 000 руб. на срок не позднее 10.04.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % в месяц. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае, если заем не возвращен в срок, заемщики уплачивают неустойку в размере 2% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц просрочки. До настоящего времени сумма займа, процентов и неустойки заемщиками не возвращена.

    Просил взыскать с Загоровского А.В. в его пользу основной долг в размере 5 776 000 руб., проценты в размере 1 223 953 руб. за период с 23.07.2019 по 27.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 1 % в месяц от суммы основного долга с 28.04.2021 до момента их фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 78 961,80 руб. за период с 11.04.2021 по 27.04.2021, неустойку, рассчитанную исходя из 2 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 595 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Загоровский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе отрицает факт заключения договора займа, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему денежных средств в качестве займа; не представлены доказательства наличия у истца финансовой возможности выдачи займа.

Считает, что суд применил двойную меру ответственности, взыскав с него штрафные санкции дважды. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что судом не проверено то обстоятельство, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, поскольку последний проживает за пределами Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем истца Ренге Е.В. Берниковой Ю.К. представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ренге Е.В. Берникову Ю.К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между Ренге Е.В. и Власовым Е.В., Загоровским А.В. заключен договор займа № 8, по условиям которого истец передал Власову Е.В. и Загоровскому А.В. денежные средства в размере 5 776 000 руб. на срок до 10.04.2021, а Власов Е.В. и Загоровский А.В. обязались возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в месяц, с момента получения суммы займа до момента возврата его займодавцу. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа.

Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и начисляются заемщикам ежемесячно, заканчиваются датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора. При начислении процентов на сумму займа за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3 договора).

Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, заемщики солидарно уплачивают займодавцу неустойку в размере 2 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц просрочки. При этом в каждый последующий месяц просрочки срока возврата, неустойка будет начисляться на сумму основного долга плюс сумму процентов, начисленных за все время пользования займом.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к договору займа от 23.07.2019, подписанной заемщиками. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что условия договора займа от 23.07.2019 по возврату полученных в заем денежных средств не исполнены, а потому взыскал в пользу истца с ответчика Загоровского А.В. сумму основного долга в размере 5 776 000 руб., проценты в размере 1 223 953 руб. за период с 23.07.2019 по 27.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 1 % в месяц от суммы основного долга с 28.04.2021 до момента их фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 78 961,80 руб. за период с 11.04.2021 по 27.04.2021, неустойку, рассчитанную исходя из 2 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона, правильно примененных судом, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания на диске CD-R, приобщенном к протоколу, ответчик Загоровский А.В. в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 5 776 000 руб. не оспаривал, также как и не оспаривал условия договора займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора займа являются необоснованными.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд не проверил наличие у займодавца финансовой возможности предоставления суммы займа, судебная коллегия отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически применена двойная мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 1 % в месяц от суммы основного долга с 28.04.2021 до момента их фактического исполнения обязательства и неустойки за период с 11.04.2021 по 27.04.2021, рассчитанной исходя из 2 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 4 договора займа № 8 от 23.07.2019, заемщики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 10.04.2021. Договор займа является процентным, что согласовано сторонами договора.

Из пункта 2 договора займа следует, что до момента возврата займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в месяц. Начисление процентов по договору займа с даты выдачи займа до момента возврата суммы займа установлены положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства предусмотрено положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно положению данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного проценты за пользование суммой займа правомерны начислены ответчику. Период начисления процентов определен истцом с даты выдачи займа - 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрена оплата неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 2 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц просрочки, которая была начислена истцом с 11.04.2021.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа до момента фактического исполнения обязательства основано на законе, а выводы ответчика о применении двойной меры ответственности являются ошибочными.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы жалобы, выражающие несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельной признает судебная коллегия и ссылку в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, поскольку из материалов дела не следует, что от истца поступали какие-либо заявления об отсутствии требований к ответчику. Более того, все действия Ренге Е.В., произведенные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о его осведомленности и необходимости разрешения заявленного спора в судебном порядке. При указанных обстоятельствах, каких-либо сомнений в том, что исковое заявление, поступившее в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, подписано не истцом, а иным лицом, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            А.В. Карасовская

Судьи                                              А.В. Сорокин

                                            Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 г.

33-4335/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ренге Евгений Владимирович
Ответчики
Загоровский Александр Викторович
Другие
ВЛАСОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38»
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Сорокин Александр Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
13.04.2022Передача дела судье
12.05.2022Судебное заседание
19.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2022Передано в экспедицию
12.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее