Решение по делу № 33-3443/2024 от 06.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2023-001169-54                                                                                   33-3443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевой Екатерины Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о возмещении вреда вследствие порчи имущества

по апелляционной жалобе Суевой Екатерины Николаевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

    Суева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», просит признать факт порчи имущества и уменьшение его хозяйственной целостности, признать нарушенное право истца на пользование личным имуществом, обязать восстановить испорченное имущество без пуска природного газа в домовладение ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исключительно за свой счет, пуск природного газа в домовладение осуществить только после восстановления испорченного имущества и восстановления дороги после письменного согласования с ней, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, определить сумму морального ущерба за испорченное имущество в размере 550000 руб. в пользу истца.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Суева Е.Н., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлеторить заявленные требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстяотельствам дела. Обращает внимание суда, что отключение газа осуществлено без согласования с истцом, в ее отсутствие, что не соответствует положениям ст. 546 ГК РФ. Приостановление поставки газа произведено с применением сварки и экскаватора. Газовая труба, принадлежащее истцу приведена в нерабочее состояние, утратила возможность использования. Указала, что поскольку данная труба находится под землей, доступ к ней возможен только специальной техникой, однако такой возможности у нее нет, в связи с чем, считает выводы суда первой инстанции о том, что она как истица не доказала факт повреждения трубы необоснованными. Приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде от отклонения заявленных истицей ходатайств. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик является поставщиком газа на территории Белгородской области не подтвержден. Указывает на отсутствие договора с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Указывает, что факт отключения от газоснабжения путем проведения сварочных работ подтверждён соответствующим актом, однако суд данное доказательство не учел.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Суева Е.Н. является собственником жилого дома №№ по адресу: <адрес>, в котором проживают члены ее семьи; является потребителем природного газа на основании договора газоснабжения от 17.03.2011.

Между истцом и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» имеются договорные отношения на поставку газа в жилой дом № она является потребителем газа для личных нужд. 17.03.2011 между Суевой Е.Н. и ООО «Белрегионгаз» (с 2011 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») заключен договор газоснабжения по указанному адресу на неопределенный срок, не расторгнут. Общество по условиям договора обязано подавать потребителю через присоединенную сеть природный газ для личного потребления, а Суева Е.Н., как абонент, оплачивать принятый газ, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении газовых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с его потреблением.

21.06.2021 было произведено отключение сети газопотребления и таким образом прекращение поставки газа в жилой дом Суевой Е.Н. филиалом АО «Газпром газораспределение Белгород» <адрес> при помощи экскаватора, с применением сварочных работ, по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании договора возмездного оказания услуг от 30.03.2018, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределения Белгород» (Исполнитель), по условиям которого предусмотрено отключение Исполнителем сети газоснабжения Абонентов по инициативе Заказчика, по основаниям, предусмотренным п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; ответственность за обоснованность и соответствие закону указаний по отключению газоснабжения Абонентов в таком случае несет Заказчик (п.п. 3.6.2, 4.1).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 15.10.2021, с учетом определения об исправлении описки в номере дома от 15.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.01.2022, по делу №2-407/2021 (33-275/2022). Данным решением признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению системы газоснабжения жилого дома, принадлежащего Суевой Е.Н., суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет восстановить подачу газа в дом №№ по адресу: <адрес>

    31.08.2022 сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в       <адрес> в домовладение Суевой Е.Н. возобновлена поставка газа.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате принятого газа, по лицевому счету Суевой Е.Н. образовалась задолженность за потребленный природный газ, наличие которой подтверждается сведениями по лицевому счету, а также установлено вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 14.09.2023, которым иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Суевой Е.Н., Суеву Н.Е.,               Суевой Н.М., Суевой Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ, с них взыскана указанная задолженность за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в размере 125111,13 руб.

    В соответствии с п. 45, п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, 16.11.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в связи с наличием задолженности за природный газ направило Суевой Е.Н. уведомление о приостановлении поставки газа, полученное адресатом 17.11.2022; 23.03.2023 повторно направило аналогичное уведомление, которое возвращено за истечением срока хранения.

    В удовлетворении иска Суевой Е.Н., которым она оспаривала законность уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказано решением Старооскольского районного суда от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.06.2023.

В связи с тем, что задолженность за газ не погашена, 23.08.2023 поставка газа в жилой дом приостановлена, о чем составлен акт №555 от 23.08.2023.

Работы по приостановлению подачи газа осуществлялись по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» сотрудниками АО «Газпром газораспределения Белгород» при помощи экскаватора, с применением сварочных работ, в месте технологического соединения газовой трубы, проведенной от дома №9, с магистральным газопроводом низкого давления, принадлежащим ответчику (свидетельство о регистрации права собственности 31-АБ 687408 от 31.07.2009).

При этом, как следует из пояснений представителей третьего лица АО «Газпром газораспределения Белгород», условий договора, в случае погашения задолженности по заявке ответчика восстановление подачи газа в дом подлежит с применением тех же работ, посредством наложения сварочного шва в том же месте соединения.

Земельные работы в упомянутых целях для приостановления подачи газа в дом №9 произведены на земельном участке Старооскольского городского округа на основании разрешения №78 от 07.04.2023, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и наряда-допуска на производство газоопасных работ №1158 от 23.08.2023.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что истец не представил суду доказательств какого-либо повреждения или уменьшения хозяйственной целостности его имущества и причинения вреда, на которые истец указывает в исковом заявлении, а также наличия связи между ними и какими-либо действиями ответчика.

Допрошенные в суде свидетели ФИО17. сообщили о повреждениях асфальтового покрытия муниципальной дороги за пределами земельного участка Суевой Е.Н., в ходе приостановления подачи газа к ее домовладению №<адрес>, доступ к которому у сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород» отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Заключение договора газоснабжения с истцом подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 (далее - Правила).

Согласно п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

23.08.2023 произведено отключение домовладения Суевой Е.Н. от сети газоснабжения по причине задолженности за газ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка приостановления подачи газа потребителю, судом установлен факт надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении газа, что подтверждается решением суда от 09.03.2023.

Законодательные акты, закрепляя требование о направлении потребителям уведомлений о предстоящем приостановлении оказания услуги, исходили из того, что потребитель услуги, получив такое уведомление, сможет предпринять соответствующие меры с целью не допустить прекращения оказания им услуги со стороны исполнителя, то есть допустивший нарушения потребитель сможет в предоставленный в уведомлении срок погасить образовавшуюся задолженность или совершить иные необходимые действия. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у истца задолженности до проведения работ по приостановлению подачи газа.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры приостановления подачи газа подлежат отклонению, оснований для признания незаконными действий АО «Газпром газораспредление Белгород» не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции данных о том, что отключение произведено на участке истицы либо в ходе проведения работ по приостановке подачи газа повреждено имущество истицы не имеется, работы проведены с разрешения органов местного самоуправления в районе технологического присоединения.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются основаниями для отмены решения суда. Разрешение ходатайств, поданных сторонами входит в полномочия суда при разрешении спора.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.

Несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. по делу по иску Суевой Екатерины Николаевны (паспорт гражданина РФ № СНИЛС № ИНН № к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ИНН №) о возмещении вреда вследствие порчи имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2024