Решение от 23.05.2022 по делу № 8Г-8756/2022 [88-10355/2022] от 12.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –10355/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу представителя Заманова Фанила Мунировича - Явгильдина Марата Радиковича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу №2-683/2021 по иску Заманова Фанила Мунировича к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Дурасовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на здания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Заманова Ф.М. - Явгильдина М.Р., представившего доверенность от 20 февраля 2021 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заманов Ф.М. обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Дурасовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на здания.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2012 г. Сафаргалин И.Р. заключил с СПК- колхоз «Тулпар» в лице конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10076/2010 договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым приобрел у СПК-колхоз «Тулпар», лот № 2 в состав которого входили - амбар-зерносклад и зерносклад бетонный д. Пенза, Чишминского района Республики Башкортостан.

Сведения о результатах торгов размещены в газете «Комерсанть» №16030058027. Во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2012 г. между конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. и Сафаргалиным И.Р. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - амбар зерносклад инв № 00001001-028, зерносклад бетонный инв. № 00001001-30, обязательства продавца по передаче имущества выполнены надлежащим образом, и обязательства покупателя по оплате имущества исполнены в установленный срок и в полном объеме.

15 марта 2021 г. Заманов Ф.М. купил у Сафаргалина И.Р. амбар - зерносклад площадью 268,9 кв.м. и зерносклад бетонный площадью 878,6 кв.м. в д. Пенза, Дурасовского сельсовета, Чишминского района Республики Башкортостан, заключив договор купли-продажи. Здания были переданы по акту приема-передачи.

У истца возникла необходимость зарегистрировать принадлежащее право собственности на нежилые здания, однако в связи с ликвидацией СПК - колхоз «Тулпар» и отсутствием регистрации права собственности у Сафаргалина И.Р. зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке на приобретенное недвижимое имущество не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда РБ от 23 апреля 2013 г. по делу № А07-10076/2010 конкурсное производство в отношении СПК - колхоз «Тулпар» завершено. 10 июня 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СПК - колхоз «Тулпар»

Поскольку право собственности Сафаргалина И.Р., а после Заманова Ф.М. не зарегистрированы в ЕГРН, администрация сельского поселения Дурасовский сельсовет обратилась в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о принятии на учет зданий как бесхозяйных объектов недвижимости.

Истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание склада № общей площадью 268,9 кв.м., кадастровый №, нежилое здание склада № общей площадью 878,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>,

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Заманова Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заманова Ф.М. - Явгильдин М.Р. пояснил, что спорное имущество принадлежало СПК колхоз «Тулпар» и было реализовано в рамках дела о банкротстве на торгах.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафаргалин И.Р. у Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Тулпар», <адрес> Республики Башкортостан, в лице конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф., приобрел по договору купли-продажи лот № теплушка при амбаре, амбар-зерносклад, зерносклад бетонный (Реси. Башкортостан, <адрес> д. Пенза).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 г. конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Тулпар» утвержден Фаткуллин С.Ф.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Тулпар» ИНН 0250009415 завершено.

Извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пенза было размещено в газете «Коммерсантъ» № стр. 45 №(4795) от ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пенза было размещено в газете «Коммерсантъ» № стр. 38 №(4852) от ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пенза размещено в газете «Коммерсантъ» № стр. 42 №(4953) от ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу; <адрес>, д. Пенза размещено в газете «Коммерсантъ» № стр.43 №(5003) от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли - продажи нежилого здания от 15 марта 2013 г. Сафаргалин И.Р. продал Заманову Ф.М. недвижимое имущество: теплушка при амбаре, амбар-зерносклад, зерносклад бетонный, по адресу <адрес>, Дурасовский сельсовет, д. Пенза, принадлежащее продавцу на праве собственности, стоимостью 112 350 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 218, 219, 223, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности на спорные объекты ни СПК- колхоз «Тулпар», ни Сафаргалиным И.Р. в установленном законом порядке не оформлено, государственная регистрация права на спорное имущество не произведена указанными лицами в нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об отказе в удовлетворении исковых требований Заманова Ф.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленумов № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Указанная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Согласно пункту 62 указанного Постановления № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

При этом истец соответствующим правом не воспользовался, доказательств обращения в регистрирующий орган, равно как и обжалование решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о фактическом владении истцом спорным объектом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут являться при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Заманова Ф.М. - Явгильдина М.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Заманова Ф.М. - Явгильдина М.Р., не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заманова Фанила Мунировича - Явгильдина Марата Радиковича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов