Решение по делу № 2-2245/2016 от 24.08.2016

Дело №2-2245/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  29 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

истца Ильяшовой Г.А., с участием представителя Заварзина О.Р.,

представителя ответчика ООО « РайДЕЗ ЖКХ» Печерских Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильяшовой Г.А. к ООО « УК РайДЕЗ ЖКХ», о взыскании неустойки,

установил:

Истец Ильяшова Г.А. в суд с иском к ООО « УК РайДЕЗ ЖКХ» о взыскании неустойки, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.12.2015г. требования истца были удовлетворены, вина ответчика в причинении ущерба была установлена. Решение вступило в законную силу в установленный законом срок 22.01.2016 года. В рамках данного гражданского дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Истец и ответчик находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. В данном случае на отношения истца и ответчика распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Ссылаясь на ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ......... дней просрочки в размере .......... Согласно ст. 28 ч 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ......... рублей

( уточненное исковое заявление от 29.09.2016 года).

В судебное заседание истец Ильяшова Г.А., и её представитель Заварзин О.Р. поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме, просили его удовлетворить, полагая, что данные требования основаны на положениях закона « О защите прав потребителей», а именно ст. 28 ч 5 указанного закона. Никаких дополнительных доказательств по делу представлять не будут.

Представитель ответчика, по доверенности Печерских Я.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, то есть обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Изначально, в суд с иском Истец обратился о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнение работы и услуги, предусмотренной ст. 14 Закона «О защите прав потребителей». Применительно к настоящему делу, данное нарушение сроков выплаты денежного обязательства представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств. Однако, таких требований не было заявлено. Представила письменные возражения от 28.09.2016 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность взыскания неустойки (ст. 23 и ст.28 Закона "О защите прав потребителей").

Однако в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного федерального закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

По правилу ст. 28 п. 5 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2015 года было решено: взыскать с ООО « Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Ильяшовой Г.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ........., штраф в размере ........., компенсацию морального вреда в размере ......... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя ......... рублей, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта в размере ......... рублей, а всего ......... рублей. В рамках данного гражданского дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Решение вступило в законную силу 22.01.2016 года, а следовательно имеет преюдициальное значение и при рассмотрении данного спора, в связи с чем сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, были надлежащим образом, оценены при рассмотрении дела № 2-3044/2015 года. Необходимости в повторной оценке у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Тем более, что вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2015 года, вступившим в законную силу 22.01.2016 года, нарушенные права истца как потребителя были восстановлены. Суд, при этом, также полагает необходимым обратить внимание на указание о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истцом.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░