Решение от 08.08.2024 по делу № 2-2128/2024 от 22.03.2024

Дело №2-2128/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001906-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО НП «Буринтех» – Салахиева Р.Р., действующего по доверенности

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хомутовой М.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитовой Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», ООО НПП «Буринтех», Амирову Радику Равиловичу, о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саитова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением ООО НПП «Буринтех», Амирову Радику Равиловичу о взыскании убытков и судебных расходов, в котором проси взыскать сумму убытков в размере 161100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4422 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>Б мкр, в районе <адрес>, водитель Амиров А.Р. управляя а/м КАМАЗ 732414, г.р.н. №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с в результате чего совершил столкновение с а/м Джили Emgrand, г.р.з. №, принадлежащим Саитовой Ю.В. и под ее управлением. На момент ДТП гражданская ответственность Амирова А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО: ТТТ №). По вышеуказанному факту истец обратилась в страховую компанию, был признан факт наступления страхового события и страховая компания осуществила в ее пользу страховую выплату в размере 123 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночным ценам в <адрес>, без учета износа деталей составляет: 284 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 рублей 00 копеек.

Владельцем источника повышенной опасности является ООО НПП «Буринтех», непосредственный причинитель вреда Амиров Р.Р., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей ООО НПП «Буринтех».

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Саитова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НП «Буринтех» – Салахиев Р.Р. в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ООО НП «Буринтех» возражал, просил отказать, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу без учета износа, восстановительный ремонт поврежденного транспортного истца, не организовал и не проводил.

Соответчик Амиров Р.Р. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны, ходатайств по делу об отложении судебного разбирательства, не заявлено.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хомутова М.Е. в удовлетворении иска возражала, о чем представила в материалы гражданского дела письменный отзыв. В обоснование возражений ссылалась на то, что истец проживает в другом регионе, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО со СТОА) и страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Амирова Р.Р., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству GEELY, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Амирова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Саитовой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НП «СЭТОА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НП «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 700 рублей, с учетом износа и округления - 123 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 123 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АЛЬФА-КОНСАЛТИНГ» по инициативе Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованиями о взыскании доплаты к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ, в котором указало, что на основании имеющихся данных оснований для доплаты не имеется, а также сообщило о готовности организовать дополнительный осмотра поврежденного автомобиля, с целью выявления скрытых повреждений.

Не согласившись с предоставленным ответом от ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о возмещении страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Саитовой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

При обращении в суд с иском, истец в обоснование своих доводов и размера ущерба, ссылался на заключение специалиста №, выполненного ООО «Альфа-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанная согласно среднерыночных цен в <адрес>, без учета износа деталей составляет 284900 руб.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца экспертное заключение ответчиками по делу не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд принимает экспертизу, выполненную экспертизу ООО «Альфа-Консалтинг», как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете эксперта, составляет 161100 руб. (284900 руб.-123800,00 руб.).

При разрешении вопроса об установлении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, и ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение убытков на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саитовой Ю.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства, т.е. убытки в размере 161100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то сумма штрафа в соответствии с законом об ОСАГО должна быть рассчитана из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Учитывая, что по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197700 руб., с учетом износа составляет 123800 руб., то разница между этими суммами составляет 194700-123800 = 70900 руб. из которой и должен быть рассчитан штраф.

Суд взыскивает с ПОА СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 35450 руб. = 70900/50%.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Саитовой Ю.В. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 рублей, уплаченная стороной истца при обращении в суд с заявленными требованиями, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4422 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2024