Решение от 17.12.2018 по делу № 2-2683/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2683/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав, что 26.03.2017г. в 21 часов 40 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо Партнер» гос. номер № под управлением Татиева И.И., автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № под управлением Рассолова А.А., и автомобиля «Киа Рио» гос. номер № под управлением Казаряна А.Г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Пежо Партнер» Татиева И.И., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ЕЕЕ №.

Истец 28.03.2017г. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Гермес» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. номер №, с учетом износа составляет 778414,85 руб., УТС составила 43114,80 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017г. в 21 часов 40 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо Партнер» гос. номер №, под управлением Татиева И.И., автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № под управлением Рассолова А.А., и автомобиля «Киа Рио» гос. номер № под управлением Казаряна А.Г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании справки о ДТП от ... г., определения об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Пежо Партнер» Татиева И.И.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ЕЕЕ №.

Истец 28.03.2017г. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ... г. страховой портфель ООО СК «ВТБ Страхование» по ОСАГО был передан в САО «ВСК», в связи с чем, все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенные с ООО СК «ВТБ Страхование» перешли к САО «ВСК».

Согласно заключения ООО «Гермес» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. номер №, с учетом износа составляет 778414,85 руб., УТС составила 43114,80 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выводов экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ... г. все повреждения на а/м Тойота Камри, г.н. М 912ХЕ161 по характеру своего следообразования не могут относиться к событию от ... г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Пежо Парнтнер, г.н. А 992 УС 161 и последующим столкновением с а/м Мицубиси Лансер, г.н. А 291 ХЕ 161.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная тросологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РостОценка».

Согласно заключения ООО «РостОценка» №Э-06/18 от ... г. все повреждения ТС «Тойота Камри» гос. номер №, были получены в результате ДТП от ... г. при заявленных обстоятельствах в установленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 711823,46 руб., УТС составила 26603,32 руб.

Поскольку представителем ответчика были представлены дополнительные сведения и документы, относящиеся к рассматриваемому событию дорожно-транспортному происшествию от ... г., суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО «РостОценка» №Э-06/18 от ... г..

Так, судом установлено, что 26.03.2017г. в 21 часов 40 мин. по адресу <...>, водитель Татиев Н.И., управляя а/м «Пежо Партнер» гос. номер № допустил наезд на а/м «Тойота Камри» гос. номер № от удара его отбросило на а/м Мицубиси Лансер, г.н. А 291 ХЕ 161 водитель Вартанян А.В., а его откинуло на а/м «Киа Рио» гос. номер №.

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертиз», которое было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Казарян А.Г., Вартанян А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, т.е. участников данного ДТП, повреждения бампера переднего и фары передней левой а/м «Тойота Камри» гос. номер № и механические повреждения крыла переднего правого бампера переднего, фары передней правой автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. А 291 ХЕ 161 не являются результатом столкновения данных транспортных средств при указанных в материалах дела об обстоятельствах ДТП от ... г..

Также судом учитывается, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. отказано в удовлетворении исковых требований Казарян А.Г., Вартаняна А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая результаты проведенных экспертиз (досудебное исследование ООО «Фаворит», экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертиз»), подтвердили, что заявленные механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ... г. при обстоятельствах указанных в объяснения участников ДТП и документах ГИБДД, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о ремонте автомобиля Тойота Камри после ДТП, произошедшего ... г..

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля "Тойота Камри» были получены в результате ДТП, имевшего место в <...> ... г. суду представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» не имеется.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, поскольку данные требования являются производными от основного иска о взыскании страхового возмещения, который оставлен судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон, с целью выявления обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000 руб., оплата сторонами до рассмотрения спора по существу не произведена.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не экспертами за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования Рассолова А.А. оставлены судом без удовлетворения, на основании ст.85, 98 ГПК РФ с истца подлежит ко взысканию в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: