Решение по делу № 2-913/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 г.                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием: помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кочиевой К.В., представителя истца Воробьева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рознюк Максима Анатольевича к Романенковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Романенковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда возникшего в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что *** в <данные изъяты> в районе **** в **** Романенкова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по прилегающей территории с левым поворотом в сторону ****, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Рознюк М.А., чем причинила последнему телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты> вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н ... Романенковой О.В., который при вышеуказанных обстоятельствах нарушил п. 8.3. ПДД, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не имеется. В результате противоправных, виновных действий Романенковой О.В. Истцу причинен моральный вред, выразившийся перенесенных физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с Романенкова О.В. в пользу истца денежные суммы в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Рознюк М.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца Воробьев А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Романенкова О.В. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, материалы дела № 5-754/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Романенковой О.В., установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом, *** в <данные изъяты> в районе **** в **** Романенкова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н ..., двигаясь по прилегающей территории с левым поворотом в сторону ****, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Рознюк М.А., чем причинила последнему телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты> вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н ... Романенковой О.В., который при вышеуказанных обстоятельствах нарушил п. 8.3 ПДД, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от *** по делу ..., постановленным в отношении ответчика.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного Зарубиной Г.В. в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что последней был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, подтвержденных медицинскими документами, в связи с чем, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, выставленного ему диагноза, характера лечения, обстоятельства ДТП, считает сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика Романенковой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рознюк Максима Анатольевича к Романенковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Романенковой Ольги Владимировны в пользу Рознюк Максима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-913/2018