Решение по делу № 8Г-18400/2022 [88-22865/2022] от 24.06.2022

64RS0042-01-2021-007127-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22865/2022 (2-1-4002/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыськова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосервис-плюс» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ООО «Волгосервис-Плюс» по доверенности Канавину ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Рыськов ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Волгосервис-плюс» о возложении обязанности обеспечить водный доступ к береговой полосе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов, он является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья р. Волга, площадью 2182 кв.м., для размещения понтона. До настоящего времени он лишен возможности использовать данный участок Акватории для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений в силу нижеприведенных обстоятельств.

К указанному участку акватории примыкает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под турбазу <данные изъяты> площадью 4000 кв.м, который предоставлен ответчику в аренду ДД.ММ.ГГГГ сроком на 45 лет, для организации отдыха граждан за плату. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка расположен комплекс двухэтажных кирпичных объектов недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 584,3 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, завершение строительства - 2010 год.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОПРО64» Ретюнского ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок огорожен, доступ к участку акватории осуществляется через земельный участок, береговая полоса земельного участка и участка акватории обременена тремя самовольно возведенными ответчиком объектами капитального строительства для отдыха граждан за плату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории, а именно: снести за свой счет, расположенные на береговой полосе участка акватории объекты недвижимости. До настоящего времени ответчик не исполнил данное требование, не демонтировал ограждение земельного участка и три капитальных строения, расположенных на береговой полосе земельного участка и участка акватории.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд обязать ООО «Волгосервис-Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к двадцати метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья <адрес>, площадью 2182 кв.м., а именно: снести за свой счет объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № - строение №-гостевой домик № площадью по наружному обмеру-93 кв.м., строение №-беседка-61 кв.м., строение №-баня-178 кв.м., сооружение №-бетонная площадка-63 кв.м, сооружение №-кирпичная печь-4 кв.м., сооружение №-бассейн-165 кв.м., сооружение №-металический забор № протяженностью-20 м, сооружение №-метатлический забор № протяженностью 20 м. Обязать ООО «Волгосервис-Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к двадцати метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья <адрес>, площадью 2182 кв.м., а именно: перенести за свой счет объекты, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № - понтон, площадью застройки 105,82 кв.м., корабль, площадью застройки 200 кв.м., детскую площадку, площадью застройки 55,84 кв.м., за пределы двадцати метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова ФИО14. судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года возложена обязанность на ООО «Волгосервис-Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к двадцати метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья <адрес>, площадью 2182 кв.м., а именно: снести за свой счет объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №: строение №-гостевой домик № площадью по наружному обмеру-93 кв.м., строение №-беседка-61 кв.м., строение №-баня-178 кв.м., сооружение №-бетонная площадка-63 кв.м, сооружение №-кирпичная печь-4 кв.м., сооружение №-бассейн-165 кв.м., сооружение №-металический забор № протяженностью-20 м, сооружение №-метатлический забор № протяженностью 20 м. Возложена обязанность на ООО «Волгосервис-Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к двадцати метровой береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья <адрес>, площадью 2182 кв.м., а именно: перенести за свой счет объекты, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № - понтон, площадью застройки 105,82 кв.м., корабль, площадью застройки 200 кв.м., детскую площадку, площадью застройки 55,84 кв.м., за пределы двадцати метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища. Взыскана с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова ФИО15 судебная неустойк в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений и забора и до фактического исполнения обязанности по сносу строений и забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года изменено в части срока сноса объектов недвижимости, указано, что объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №: строение № гостевой домик площадью 93 кв.м, строение № беседка площадью 61 кв.м, строение № баня площадью 178 кв.м, сооружение № бетонная площадка площадью 63 кв.м, сооружение № кирпичная печь площадью 4 кв.м, сооружение № бассейн площадью 165 кв.м, сооружение № металлический забор № протяженностью 20 м, сооружение № металлический забор № протяженностью 20 м, подлежат сносу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Волгосервис- Плюс» в пользу Рыськова ФИО13 в случае нарушения срока сноса объектов недвижимости, взысканием с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу Рыськова ФИО16 неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов и до фактического исполнения обязанности по сносу строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов. В остальной части решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгосервис-Плюс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Волгосервис-Плюс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рыськов ФИО17, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура полагают судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Энгельсским муниципальным образованием в лице заместителя Главы Энгельсского муниципального образования на основании постановления Главы Энгельсского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «ТД «Центральный» заключен договор аренды земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» на срок 49 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТД «Центральный» и ООО «Волгосервис-Плюс» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды, на основании которого ООО ТД «Центральный» передало ООО «Волгосервис-Плюс», а последнее приняло права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также внесены сведения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> ООО «Волгосервис-Плюс» выдано разрешение на строительство № комплекса объектов турбазы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> ООО «Волгосервис-Плюс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного комплекса объектов турбазы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № за ООО «Волгосервис-Плюс» зарегистрировано право собственности на комплекс объектов недвижимости турбаза <данные изъяты>», назначение: нежилое, общая площадь 584,3 кв.м инвентарный №, лит. А, Б, В, Г, Д I II адрес объекта: <адрес>».

ФИО1 на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов, является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья <адрес>, площадью 2182 кв.м., для размещения понтона.

Настоящий иск инициирован истцом в связи нарушением ответчиком его прав по беспрепятственному пользованию участком акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья <адрес>, площадью 2182 предоставленному ему на основании договора для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений, а также права беспрепятственного пользования береговой полосой общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено досудебное заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОПРО64», согласно которому примыкающий к акватории земельный участок с кадастровым номером № огорожен, береговая полоса и участок акватории обременены объектами капитального строительства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы следует, что на основании сведений об участке акватории Волгоградского водохранилища, переданном Рыськову ФИО18, содержащихся в Договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к нему (в том числе: сведений о географических координатах угловых точек исследуемого объекта), экспертами определено местоположение участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (<адрес>) от Саратовского гидроузла (<адрес>) до Волгоградского гидроузла (<адрес>) на 965 км. от устья, находящегося в пользовании Рыськова ФИО19 по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Геодезические данные, отображающие месторасположение участка акватории, земельного участка с кадастровым номером №, береговой линии и береговой полосы, приведены экспертом в табличной форме и графически отображены в приложении к настоящему заключению.

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении береговой полосы Волгоградского водохранилища и сведений о местоположении строений и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером №, полученных производством геодезической съемки территории местности в рамках проведения натурного экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - экспертами было установлено, что на момент производства натурного экспертного исследования на местности одновременно как в пределах фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, так и в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища расположены следующие объекты: строение № - гостевой <адрес> общей площадью по наружному обмеру 93 кв.м; строение № -беседка общей площадью по наружному обмеру 61 кв.м; строение № - баня общей площадью по наружному обмеру 178 кв.м; сооружение № - причал общей площадью по наружному обмеру 70,73 кв.м; сооружение № - понтон общей площадью по наружному обмеру 90 кв.м; сооружение № - бетонная площадка общей площадью по наружному обмеру 63 кв.м; сооружение № - кирпичная печь общей площадью по наружному обмеру 4 кв.м; сооружение № - корабль общей площадью по наружному обмеру 75 кв.м; сооружение № - бассейн общей площадью по наружному обмеру 165 кв.м; сооружение № - детская площадка общей площадью по наружному обмеру 10 кв.м; сооружение № -подпорная стенка общей протяженностью 113,66 п.м; сооружение № -металлический забор № общей протяженностью 45,7 п.м; сооружение № - металлический забор № общей протяженностью 69,1 п.м; сооружения - фонарные столбы, (всего -16 шт.).

Геодезические данные, отображающие месторасположение строений и сооружений как в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, так и в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, - детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении № «Схема расположения объектов экспертизы...» к настоящему заключению эксперта, относительно капитальности строений и сооружений в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного производства на основании сопоставления результатов документального и инструментального экспертного исследования, установлено, что капитальными строениями являются следующие объекты: строение № - гостевой <адрес> общей площадью по наружному обмеру 93 кв.м; строение № - беседка общей площадью по наружному обмеру 61 кв.м; строение № - баня общей площадью по наружному обмеру 178 кв.м; сооружение № - бетонная площадка общей площадью по наружному обмеру 63 кв.м; сооружение № - кирпичная печь общей площадью по наружному обмеру 4 кв.м; сооружение № - бассейн общей площадью по наружному обмеру 165 кв.м; сооружение № - подпорная стенка общей протяженностью 113,66 п.м; сооружение № -металлический забор № общей протяженностью 45,7 п.м; сооружение № - металлический забор № общей протяженностью 69,1 п.м.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования, на основании действующей на момент производства настоящей судебной экспертизы нормативно-правовой базы (см. раздел 1.6. настоящего Заключения эксперта) в отношении строений и сооружений, расположенных в пределах границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на капитальность исследуемых строений и сооружений указывают следующие критерии: наличие в конструктивной схеме указанных строительных объектов, в их основании защемленных в грунтах фундаментов, то есть наличие прочной связи данных строений и сооружений с землей; наличие в указанных строениях и сооружениях линий инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, электроснабжения), перенос которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным; наличие в конструктивных схемах указанных строений и сооружений элементов: фундаментов, стяжек и отделочных покрытий, которые не являются сборно-разборными конструкциями, и перенос (передислокация) которых без нанесения несоразмерного ущерба их целевому назначению не представляется возможным.

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № сведений о местоположении береговой линии и береговой полосы Волгоградского водохранилища, сведений о местоположении участка акватории, переданного в пользовании Рыськову ФИО20 по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, - установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № - на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища). Площадь наложения составила - 2533 кв.м. Геодезические данные, отображающие область наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Волгоградского водохранилища, - детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении 4 «Схема расположения объектов исследования...» к настоящему Заключению эксперта. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на участок акватории, переданного в пользование Рыськову ФИО21. по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составила - 29 кв.м.

Между тем, эксперты считают необходимым отметить, что указанное наложение (пересечение) возникло вследствие выхода (заступа) отраженных в Договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ границ участка акватории, переданного в пользование ФИО1, за пределы береговой линии водного объекта (Волгоградского водохранилища). Геодезические данные, отображающие область наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № - на участок акватории, переданного в пользовании ФИО1 по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, - детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении 4 «Схема расположения объектов экспертизы...» к настоящему заключению эксперта. Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища). <адрес> наложения составила – 800 кв.м Геодезические данные, отображающие область наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № - на береговую полосу водного объекта (Волгоградского водохранилища), - детально представлены в табличной форме и графически отображены в экспертом заключении.

По итогам камеральной обработки результатов сопоставления сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и строений и сооружений (в том числе: капитальных), сведений о местоположении береговой полосы Волгоградского водохранилища, - установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений и сооружений (в том числе: ограждающих конструкций заборов), создает препятствия к свободному доступу к водному объекту, в том числе и к участку акватории, находящегося в пользовании Рыськова ФИО22 нарушают права и интересы других лиц в части свободного доступа к водному объекту общего пользования, в том числе: в части несоблюдения требований частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ относительно размещения в двадцатиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища капитальных строений и сооружений.

Указанное препятствие заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение по всему периметру, за исключением части земельного участка, примыкающей к водному объекту. По западной границе установлен забор из оцинкованного профлиста с кирпичными столбами общей протяженностью 96,5 п.м; по северной и южной границам установлены металлические заборы № и № общей протяженностью 45,7 п.м и 69,1 п.м, соответственно.

Устранение нарушений, установленных производством настоящего комплексного экспертного исследования в части несоблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации относительно обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования (в том числе: в части несоблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации относительно размещения строительных объектов в пределах двадцатиметровой береговой полосе водного объекта (Волгоградского водохранилища), - возможно путем производства работ по демонтажу объектов недвижимого имущества (строений, сооружений), расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (Волгоградского водохранилища), а также: забора из оцинкованного профлиста на кирпичных столбах общей протяженностью 96,5 п.м, и металлических заборов № и № общей протяженностью 45,7 п.м и 69,1 п.м, соответственно.

В рамках производства экспертного исследования по первому поставленному судом вопросу установлено, что в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища частично расположены следующие объекты: строение № - беседка общей площадью по наружному обмеру 61 кв.м. Площадь части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 55,76 кв.м; строение № - баня общей площадью по наружному обмеру 178 кв.м. Площадь части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 118,1 кв.м.; сооружение № - бассейн общей площадью по наружному обмеру 165 кв.м. Площадь части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 46,45 кв.м; сооружение № - металлический забор № общей протяженностью 45,7 п.м. Протяженность части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 20 п.м; сооружение № - металлический забор № общей протяженностью 69,1 п.м. Протяженность части объекта, расположенной в пределах береговой полосы - 20 п.м.

По итогам камеральной обработки результатов производства экспертного исследования по поставленному судом вопросу на основании инструментальных данных, полученных в рамках проведения натурного экспертного осмотра от августа 2021 года (в том числе: производства геодезической съемки территории местности) установлено следующее: строение № - беседка общей площадью по наружному обмеру 61 кв.м возведено из керамического кирпича по тротуарной плитке. Выполнить частичный демонтаж такого строения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным; строение № - баня общей площадью по наружному обмеру 178 кв.м возведено на металлических столбах, забетонирована и защемлена в грунтах основания. Выполнить частичный демонтаж такого строения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным; сооружение № - бассейн общей площадью по наружному обмеру 165 кв.м, фундамент которого забетонирован и защемлен в грунтах основания. Выполнить частичный демонтаж такого сооружения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным; сооружение № - металлический забор № общей протяженностью 45,7 п.м, имеющий строительные конструкции, закрепленные в грунтах основания, передающие нагрузку указанного сооружения. Выполнить частичный демонтаж такого сооружения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным; сооружение № - металлический забор № общей протяженностью 69,1 п.м, имеющий строительные конструкции, закрепленные в грунтах основания, передающие нагрузку указанного сооружения. Выполнить частичный демонтаж такого сооружения без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом, с технической точки зрения - не представляется возможным.

Между тем эксперты считают необходимым отметить, что демонтаж части сооружения №, а именно: профлиста, без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без нарушения конструктивной целостности всего строительного объекта в целом - возможен.

В пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № иные (то есть неисследованные ранее в рамках производства настоящей судебной экспертизы) строения и сооружения, препятствующие свободному доступу к водному объекту общего пользования (акватории Волгоградского водохранилища) и пребыванию около него, отсутствуют.

Расположение исследуемых объектов экспертизы (их границы, площадь), результаты произведенного документального и инструментального (в том числе геодезическая съемка территории) экспертного исследования отображены в приложении 4 «Схема расположения объектов исследования на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, документального исследования и натурного экспертного исследования на местности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 1,8,12,10,222,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5,6 Водного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта нахождения в береговой полосе капитальных строений (гостевого домика, беседки, бани, бетонной площадки, кирпичной печи, бассейна, металлических заборов) и сооружений (понтона, корабля, детской площадки), создающих истцу и иному неопределенному кругу лиц препятствия к свободному доступу к береговой полосе, водному объекту, в связи с чем удовлетворил исковые требования Рыськова ФИО23., присудив также истцу судебную неустойку в целях побуждения ООО «Волгосервис – Плюс» к своевременному исполнению обязательства в натуре и установив, срок исполнения судебного решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушенное право истца, вместе с тем признал несоразмерной присужденную судом неустойку и неразумным установленный срок для сноса объектов недвижимого имущества, изменив в указанной части решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о возложении обязанности на ООО «Волгосервис-Плюс» обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе водной акватории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для сноса спорных строений и сооружений, объекты недвижимости не отвечают признакам самовольного строительства, возведены на основании выданного уполномоченным муниципальным органом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, на момент предоставления земельного участка в аренду Водный кодекс РФ не действовал, прямого запрета на размещение объектов недвижимости в водоохранной зоне закон не содержит, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по соблюдению действующих в настоящий момент ограничений, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене в данной части обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 12, 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей статьями 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23 и 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что законодатель связывает возможность сноса (демонтажа) спорных объектов по иску лица, чьи права нарушаются размещением спорных строений и сооружений в границах береговой полосы, в целях восстановления нарушения прав граждан в области охраны окружающей среды с целью обеспечения беспрепятственного свободного доступа к береговым полосам.

Поскольку поверхностный водный объект – акватория Волгоградского водохранилища является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации, при этом каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов, постольку применение судами первой и апелляционной инстанций положений частей 1, 2, 6, 8 статьи 6, части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные нормы материального права исключают возможность застройки ООО «Волгосервис-Плюс» - арендатором земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Нахождение спорных объектов капитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе самовольной постройки.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика о том, что положения Водного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до введения его в действие, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные объекты недвижимости выстроены и введены в эксплуатацию в 2010 году, с момента вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение приведенной нормы права должен обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования, а поскольку такое нарушение в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, то от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, как правильно установлено судебными инстанциями, ответчик не освобожден.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без участия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Администрации МО «Энгельс» судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика по правилам статей 43,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности соответствующих федеральных и муниципальных органов исполнительной власти не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в части возложения на ООО «Волгосервис-Плюс» обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км. от устья, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в части присуждения судебной неустойки и полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется

исходя из степени сопротивления должника в исполнении гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем, судебными инстанциями в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о присуждении Рыськову ФИО24 судебной неустойки не были установлены в полном объеме применительно к предмету настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, истцом Рыськовым ФИО25. заявлены требования к ответчику о сносе объектов недвижимости и переносе сооружений в связи с нарушением ответчиком его права как пользователя части водной акватории на основании договора водопользования, заключенного с Федеральным агентством водных ресурсов, при этом одновременно указывалось на нарушение его права беспрепятственного доступа к береговой полосе акватории водного объекта как гражданина, обладающего правом неограниченного доступа к местам общего пользования.

Судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях не приведены обоснования, по которым истцу присуждается судебная неустойка, принимая во внимание основание, по которым судебные инстанции пришли к выводу об обеспечении беспрепятственного доступа к береговой полосе акватории водного объекта избранным истцом способом судебной защиты.

Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены мотивы, при которых суд первой инстанции определил размер судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, а суд апелляционной инстанции в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения в указанной части настоящего дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года в части присуждении судебной неустойки и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года отменить в части присуждении судебной неустойки.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: