Решение от 15.12.2022 по делу № 2-10215/2022 от 29.09.2022

... Дело № 2-10215/2022

16RS0046-01-2021-023422-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Мингалимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Агро5», Хадиуллину Р.А,, Шайдуллину М.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агро5», Худиуллину Р.А., Шайдуллину М.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Агро 5» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... года № ... по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Агро 5» (лизингополучателю) предметы лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметами лизинга являются: тракторы БЕЛАРУС 82.1 в количестве 2 шт., сеялка СЗ 5,4 в количестве 1 шт. Согласно п.1.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет лизинга передан в лизинг на срок 48 месяцев с даты заключения до полного истечения срока лизинга. Дата окончания срока лизинга: ... (п. 3.1 договора лизинга). В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга. Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от ... года № ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Тех Групп» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Агро 5» (лизингополучателю) указанные выше предметы лизинга и полностью оплатил его. К договорам купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от ... года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель. Истец считает, что лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед лизингодателем по договору лизинга ненадлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. В связи с нарушениями договора лизинга относительно уплаты лизинговых платежей, лизингодателем ... направлено лизингополучателю уведомление №...-и от ... об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате лизингодателю предмета договора лизинга. Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательство и на основании п.п. 9.5, 9.5.5, 9.6 Правил, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга во внесудебном порядке в следующих случаях: лизинго­получатель два раза подряд не уплатил платежи, предусмотренные настоящим договором, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически (более двух раз) допускает просрочку платежей, предусмотренных Договором лизинга. Лизингополучатель за период более чем два месяца подряд не исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей предусмотренных договором лизинга. Указанные обстоятельства в соответствии с 9.5, 9.5.5, 9.6 Правил являются основанием для од­ностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора. Договор лизинга расторгнут с ... года. В настоящее время предметы лизинга не были возвращены Лизингодателя. Решением Арбитражного суда от ... года (резолютивная часть) ООО «АГРО 5» (ОГРН 1031650805438, ИНН 1624008330) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Насибуллина Д.А. В рамках дела о банкротстве ООО «Агро5», ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в суд с требованием об изъятии предмета лизинга (вх. ...). Определением Арбитражного суда РТ от .... суд отказал ООО «ЛКМБ-РТ» в удовлетворении заявления. В данном определении было указано следующее: В рамках дела ответчик не подтверждал факт наличия в натуре у него имущества в виде заявленных конкурсным управляющим транспортных средств и спецтехники. На уточняющий вопрос суда о наличии в натуре транспортных средств и спецтехники ответчик затруднился опровергнуть, либо подтвердить данные сведения. При этом, фактическая передача имущества не произведена (что могло бы свидетельствовать о наличии имущества у руководителя). Конкурсный управляющий пояснил, что имущества в натуре, в том числе, на территории общества, не имеется, инвентаризация в отношении спорного имущества не проведена. В свою очередь, регистрации имущества за должником - обществом не свидетельствует о наличии такого имущества в натуре и не указывает о возможности удовлетворения такого заявления в отношении руководителя должника. Обратное нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указан­ной части. При рассмотрении настоящего заявления ранее конкурсный управляющий также пояснил, что конкурсному управляющему руководитель должника не передавал имущество, в том числе, заявленные лизинговой компанией 2 единицы трактора и 1 единицу сеялки. Соответственно, возврат указанного имущество лизинговой компании является невозможным в силу фактического отсутствия такого имущества. Истец ссылается Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которого при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Цена предмета лизинга: 3 480 000,00 руб.;

Общий размер платежей по договору лизинга: 5 121 113,81 руб.;

Аванс по договору лизинга: 870 000 руб.;

Срок договора лизинга: 1 468 дней (с ...).

Срок финансирования: 955 дней (с ...).

Размер финансирования: 2 610 000 руб.

Проценты в год за представленное финансирование: = 15,63 %

Размер платы за финансирование на ...:

2 610 000*15,63*955 /365/100 = 1 067 357,71 рублей.

Предоставление со стороны лизингодателя:

2 610 000 + 1 067 357,71 = 3 677 357,71 руб.

Предоставление со стороны лизингополучателя:

Поступило в счет оплаты по договору лизинга 1 434 965,15 рублей.

Предмет лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» не возвращен.

Таким образом, ООО «ЛКМБ-РТ» не было возвращено финансирование и плата за пользование им на сумму (3 677 357,71 - 1 434 965,15) 2 242 392,56 рублей.

Согласно п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг ООО «ЛКМБ-РТ» имеет право начислить лизингополучателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»). Пени, начисленные за период пени, начисленные за период .... составляет 110 031,20 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 11 мая 2021г. по делу 2-2021/2021 с лизингополучателя а также с поручителей была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с .... в размере 354 790,46 рублей. Указанная сумма финансирования и платы за пользование им подлежит исключению из расчета сальдо встречных обязательств в качестве предоставления со стороны ООО «ЛКМБ-РТ».

Итого задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате разницы по сальдо составляет (2 242 392,56 - 354 790,46 +110 031,20) 1 997 633,3 рублей.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга, утратой предмета лизинга лизингополучатель не возвратил лизингодателю сумму в размере (2 242 392,56 - 354 790,46 +110 031,20) 1 997 633,3 рублей, из которых 110 031,20 рублей составляет неустойка, 1 887 602,1 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Руководствуясь положениями ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Агро 5» по договору лизинга было избрано:

Поручительствосогласно п.1.2 по договора поручительства № 87/19/П от 23 апреля 2019 года (далее по тексту - договор поручительства), заключённого между ООО «ЛКМБ -РТ» и Хадиуллиным Р.А., Шайдуллиным М.А., поручители отвечают перед ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агро5», а так же истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличены исковые требования.

В заявлении об увеличении исковых требований, истец указывает, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю. Истец указывает, что ООО «ЛКМБ-РТ» не было возвращено финансирование и плата за пользование им на сумму (4 064 065,32 - 1 832 196,72) 2 231 868,6 рублей.

Согласно п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг ООО «ЛКМБ-РТ» имеет право начислить лизингополучателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»),

Пени начисленные за период с .... составляют 66 020, 69 рублей. Пени, начисленные за период пени, начисленные за период с .... составляют 1 078 943,78 рублей.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга, утратой предмета лизинга лизингополучатель ООО «Агро 5» не возвратил лизингодателю денежные средства в размере 3 310 812,38 рублей, из которых 1 078 943,78 рублей составляет неустойка, 2 231 868,6 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Агро 5» по договору лизинга было избрано:

Поручительство согласно п.1.2 по договора поручительства № ... год (далее по тексту - договор поручительства), заключённого между ООО «ЛКМБ-РТ» и Хадиуллиным Р.А.) (Поручитель 1), Шайдуллиным М.А. (Поручитель 2), поручители отвечают перед ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателя.

Просит взыскать солидарно с ООО «Агро» 5, Хадиуллина Р.А., Шайдуллина М.А. в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» задолженность по договору лизинга от ... в размере 1078943,78 рублей неустойки, 2231868,6 рублей финансирование и платы за его пользование.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Хадиуллин Р.А., представитель ответчика ООО «Агро 5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шайдуллина М.А. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Шайдуллина М.А, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно материалов дела, ... года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «АГРО 5» (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №....

Согласно п.2.1. данного договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новый трактор БЕЛАРУС 82.1 в количестве 2 единиц; новая Сеялка СЗ 5.4 в количестве 1 единицы, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Согласно п.2.3. договора лизинга стоимость 1 единицы предмета лизинга составляет 1390000 руб., в том числе НДС. Стоимость 2 единицы предмета лизинга составляет 1390000 руб., в том числе НДС. Стоимость 3 единицы предмета лизинга составляет 700000 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 48 месяцев с даты заключения до полного истечения срока лизинга. Дата окончания срока лизинга ....

Согласно п.4.1., п.4.2. данного договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 5121113,81 руб.

... года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «АГРО 5» (лизингополучатель), было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от ...

Согласно п.1 и п.2, данного дополнительного соглашения, стороны утвердили графики уплаты лизинговых платежей в новой редакции, а также п.4.2. договора изложен в следующей редакции: общая сумма настоящего договора составляет 5121113,81 руб. в том числе НДС.

... года между ООО «Тех Групп» (продавец), ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель) и ООО «АГРО 5» был заключен договор купли-продажи №..., согласно п.1.1., п.1.2. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый трактор БЕЛАРУС 82.1 в количестве 2 единиц и новую Сеялку СЗ 5.4. в количестве 1 единицы с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2019 года №87/19 заключенному между покупателем и лизингополучателем.

... года ООО «Тех Групп» (продавец), ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель) и ООО «АГРО 5» составлен акт приема-передачи, согласно которого стороны выполнили свои обязательства по договору, а именно: продавец предоставил предмет лизинга в распоряжение покупателя и лизингополучателя, покупатель оплатил предмет лизинга согласно п.2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года №..., а лизингополучатель проверил, принял во владение и на балансовый учет следующий предмет лизинга: новый трактор БЕЛАРУС 82.1 в количестве 2 единиц и новую Сеялку СЗ 5.4. в количестве 1 единицы.

... года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и Хадиуллиным Р.А., Шайдуллиным М.А. (поручитель/поручители) заключен договор поручительства №... согласно п.1.1., п.1.2. которого поручители обязуются отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «АГРО 5» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2019г. №87/19, заключенному между ООО «ЛКМБ РТ» на стороне лизингодателя и ООО «АГРО 5» на стороне лизингополучателя. Поручители отвечают перед лизингодателем солидарно в том же объеме как и лизингополучатель включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за всё время просрочки пре невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков Лизингодателя вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства лизингополучателем.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде пени, штрафа, неустойки на случай не исполнения обязательств.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которого при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда РТ от 24 ноября 2021г. ООО «ЛКМБ-РТ» отказано в удовлетворении заявления об изъятии у ООО «Агро5» предметов лизинга – 2 единиц трактора и 1 сеялки.

Арбитражным судом РТ установлено, что возврат указанного имущество лизинговой компании является невозможным в силу фактического отсутствия такого имущества.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Согласно представленному расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 2 231 868,6 рублей.

Цена предмета лизинга: 3 480 000,00 руб.; Общий размер платежей по договору лизинга: 5 121 113,81 руб.; Аванс по договору лизинга: 870 000 руб.; Срок договора лизинга: 1468 дней (с ...). Срок финансирования: 1301 дней (с ...). Размер финансирования: 2 610 000 руб.

Проценты в год за представленное финансирование:

(П - А) - Ф

Плата за финансирование = --------------х365 х 100, где:

Ф х С/дн

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

(5 121 113,81 - 870 000 - 2 610 000)/(2 610 000*1 468) * 365 * 100 = 15,63 %

Размер платы за финансирование на ...:

2 610 000*15,63*1 301 /365/100 = 1 454 065,32 рублей.

Предоставление со стороны Лизингодателя:

2 610 000 + 1 454 065,32 = 4 064 065,32 рублей

Предоставление со стороны Лизингополучателя:

Поступило в счет оплаты по договору лизинга 1 832 196,72 рублей.

Данный расчет ответной стороной не опровергнут и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков 2 231 868,6 рублей.

Из расчета размера неустойки, приложенного истцом к заявлению об увеличении исковых требований следует, что размер неустойки за период с .... составляет 1078943,78 руб.

Поскольку согласно п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг ООО «ЛКМБ-РТ» имеет право начислить лизингополучателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»), то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пени 1078943,78 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Шайдуллин М.А. при подписании вышеуказанных договоров не осознавал их юридическое значение, а также о том, что Хадиуллин Р.А. заставил подписать Шайдуллина М.А. данные договора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договора лизинга, поручительства не оспорены, недействительными не признаны. Первоначально исковое заявление направлено в суд ... года, в последствии Шайдуллин М.А. неоднократно извещался о ходе рассмотрения настоящего дела на всех этапах, однако встречных требований ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом не были приняты исчерпывающие меры для поиска предметов лизинга, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт утраты имущества установлен определением Арбитражного суда РТ, а Шайдуллин М.А., являясь солидарным должником вправе предъявить соответствующие требования к лизингополучателю, участником которого он является.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, и, учитывая неисполнение ответчиками (как лизингополучателем по договору лизинга, так и поручителями) обязательств по договору лизинга, в связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представили, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17976 рублей в солидарном порядке, и взыскании 6778,06 руб. – в равных долях госпошлину в бюджет МО г. Казани.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 5», ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... №... ░ ░░░░░░░ 1078943,78 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2231868,6 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17976 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 5», ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6778,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░