Решение от 28.12.2021 по делу № 22-2523/2021 от 08.12.2021

судья Грудинина Ю.А.                           дело № 22-2523/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                            28 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Попов М.С., защитника - адвоката Бадмаева З.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Попов М.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2021 года, которым

Попов М.С., родившийся ... в <...> <...>, судимый

04 июля 2016 года Советским районным судом г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года, по п.«а» ч.3 ст.158, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 27 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания осужденного под стражей с 27 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возмещены за счет федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., объяснения осужденного Попов М.С. и его защитника Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 20 октября 2021 года Попов М.С. признан виновным в том, что 26 июня 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности в 10 метрах от дома по адресу: <...>, тайно похитил из припаркованного автомобиля имущество ЗЕН, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 12 200 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов М.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Попов М.С. указывает о том, что не согласен с приговором, поскольку в его действиях не имеется состава преступления. Указанное подтверждено видеозаписью с камеры видеонаблюдения и показаниями ОЕП Просит вынести более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Имедеева Л.А. указала, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Попов М.С. в совершении инкриминируемого преступления на основании совокупности исследованных доказательств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопреки доводам осужденного Попов М.С., выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность Попов М.С. подтверждена протоколом осмотра видеозаписи, изъятой 26 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия. При осмотре данной видеозаписи Попов М.С. не отрицал, что на ней зафиксированы его преступные действия. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания об оглашении протокола от 27 июня 2021 года об осмотре видеозаписи, не свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.240 УПК РФ, поскольку согласно аудиозаписи данный протокол был оглашен.

В ходе предварительного расследования Попов М.С. стабильно указывал о своих преступных действиях в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело. Показания Попов М.С. в ходе предварительного расследования даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при отсутствии сведений полагать о применении недозволенных методов расследования. Показания Попов М.С. согласуются с протоколом выемки похищенного имущества.

В связи с указанным доводы Попов М.С. о непричастности к совершении преступления не подтверждаются материалами дела.

Суд верно обосновал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом мнения потерпевшей и данных об ее имущественном положении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Попов М.С. по п.«а,в» ст.158 ч.2 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Попов М.С., суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится. Суд правильно не усмотрел в действиях Попов М.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление раскрыто на основе видеозаписи с места преступления. Обстоятельства совершения преступления на момент допроса Попов М.С. были известны органам расследования, в связи с чем, его показания не были добровольными, а были даны под давлением имеющихся улик.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены судом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Попов М.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В нарушение указанных требований суд указал в вводной части приговора сведения о судимости Попов М.С. по ч.1 ст.111 УК РФ по приговору от 27 декабря 2011 года Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, срок наказания по которому отбыт 26 декабря 2014 года, и в соответствии со ст.86 УК РФ судимость на момент совершения настоящего преступления погашена. Указанные сведения подлежат исключению из вводной части приговора. Между тем, исключение указанных сведений о судимости не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Попов М.С. рецидива преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору от 04 июля 2016 года Советского районного суда г.Улан-Удэ за совершение тяжких преступлений, и не влечет смягчение наказания.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

В резолютивной части приговора суд, в нарушение указанных требований, не указал свое решение о мере пресечения в отношении Попов М.С. до вступления приговора в законную силу. Указанное не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда, поскольку не ухудшает положение Попов М.С., осужденного к реальному лишению свободы. При этом в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что меру пресечения в отношении осужденного Попов М.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░