Решение от 11.03.2015 по делу № 22-570/2015 (22-13470/2014;) от 24.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Сафиной И.И.,

с участием: прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

осуждённого Гимаева P.P. и его защитника - адвоката Харисова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Гимаева P.P. на приговор ..., которым

Гимаев Р.Р., ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Гимаеву Р.Р. установлены ограничения.

Мера пресечения Гимаеву P.P. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Гимаева Р.Р. в пользу Г.Е.В. компенсация морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

также суд апелляционной инстанции рассмотрел:

- апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Гимаева P.P. на определение ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства Гимаева P.P. и его защитника З.В.В. о возвращении уголовного дела прокурору;

- апелляционную жалобу осуждённого Гимаева P.P. на определение ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства Гимаева Р.Р. об исключении доказательств из перечня доказательств и признании их недопустимыми;

- апелляционную жалобу осуждённого Гимаева P.P. на определение ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харисова В.В. об исключении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата из перечня доказательств и признании его недопустимым;

- апелляционную жалобу осуждённого Гимаева P.P. на определение ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харисова В.В. об исключении протокола предъявления лица для опознания от дата из перечня доказательств и признания его недопустимыми;

- апелляционную жалобу осуждённого Гимаева P.P. на определение ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харисова В.В. об исключении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого (оба документа от дата) из перечня доказательств предъявляемых в судебном разбирательстве и признании их недопустимыми;

- апелляционную жалобу осуждённого Гимаева P.P. на постановление ..., которым апелляционная жалоба Гимаева Р.Р. на приговор ... возвращена и назначен срок для его пересоставления до дата;

- апелляционную жалобу осуждённого Гимаева P.P. на постановление ..., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Изложив краткое содержание приговора суда, обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб осуждённого Гимаева P.P. и дополнений, выслушав мнение потерпевшего Г.Е.В., выступления осуждённого Гимаева P.P. и его адвоката Харисова В.В., прокурора Фахрутдиновой Р.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гимаев P.P. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.Е.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата около ... часов в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гимаев P.P. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что дата он Г.Е.В. телесные повреждения не причинял.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Гимаев P.P. полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку состоящее из №... листов обвинительное заключение ему вручено на №... листе, в обвинительном заключении его показания а также показания свидетелей Б.Ю.В. и Г.Р.Р. указаны одновременного в качестве доказательств обвинения и доказательств защиты, кроме того, неверно указано его место рождения в требовании о судимости.

Утверждает, что протокол судебного заседания от дата велся не надлежащим образом, поскольку на странице №... указано, что он получил копию обвинительного заключения на №... листах вместо №... листа, на странице №... не указано о заявлении им ходатайств об исключении доказательств.

В обоснование довода о рассмотрении дела с обвинительным уклоном указывает, что при решении вопроса об обеспечении явки свидетелей Р.И.И. и А.А.М., суд, вопреки мнению государственного обвинителя, принял решение об окончании рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, при этом его мнение по данному поводу не выяснялось; судебное заседание проводилось по истечении рабочего времени; кроме того, дата рассматривался вопрос об изменении в отношении него меры пресечения на более строгую в отсутствие его защитника адвоката З.В.В. что, по его мнению, повлекло нарушение его права на защиту. Также указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении и исследовании объяснений участников конфликта, заключений служебных проверок и заявлений в мировой суд, указав, что они не являются доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, однако на них сослался государственный обвинитель как на доказательства обвинения, они же легли в основу приговора.

Утверждает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайств стороны защиты, ходатайство о проведении дополнительной судебно — медицинской экспертизы не отражено в протоколе судебного заседания, ходатайство о допросе свидетелей И.П.И., Г.Е.К.., С.Р.Р., Х.Д.П.. судебно-медицинского эксперта К.Е.Н. судом не удовлетворено. Утверждает о недостаточности времени, выделенного судом защитнику Харисову В.В. для изучения материалов дела, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника Харисова В.В., в том числе об исключении из числа допустимых ряда доказательств.

Указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а затем удовлетворил его, не отразив данный факт в протоколе судебного заседания, в последующем суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове потерпевшего, тем самым нарушив право на защиту и лишив возможности задавать вопросы потерпевшему, показания которого, по его мнению, являются противоречивыми и не соответствуют показаниям свидетелей А.А.Р., А.М.С. и Р.И.И.

Указывает, что перед началом допроса свидетеля А.М.С. дата судья не объявила состав суда и не разъяснила им право заявлять отвод составу суда.

Утверждает, что показания свидетеля С.А.М., Р.Д.И., Г.Р.Р., а также свидетеля Г.Ф.Ф. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что возобновление судебного следствия дата по инициативе суда и дата по инициативе государственного обвинителя противоречит нормам уголовно-процессуального закона, считает, что его показания оглашены с нарушением закона, поскольку от дачи показаний он не отказывался, а оснований для оглашения показаний у суда не имелось.

Утверждает, что суд лишил его возможности знакомиться с материалами дела в полном объеме, в связи с чем он не смог выступить должным образом в судебных прениях и высказать свое мнение по существу предъявленного ему обвинения, не смог дать показания по обстоятельствам дела, также указывает, что суд лишил его права на последнее слово, к которому он не был готов.

Указывает, что им неоднократно подавались устные и письменные ходатайства о вручении ему копий протоколов прошедших судебных заседаний, либо об ознакомлении с ними с использованием фотосъемки, однако копии протоколов прошедших судебных заседаний ему не вручались.

Выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда в размере ... рублей и ... рублей за представительские услуги, утверждает, что исковое заявление Г.Е.В. в суде не исследовалось.

По мнению автора, на протяжении предварительного следствия и судебного заседания неоднократно нарушались его конституционные права, что свидетельствует об отсутствии объективности и справедливости при рассмотрении уголовного дела, а также отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе на обжалуемый приговор суда осуждённый Гимаев P.P. помимо вышеизложенных доводов утверждает, что протокол судебного заседания велся не объективно, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без его участия, вынесенное постановление от дата считает незаконным. Утверждает, что несмотря на его ходатайства, ему не вручена копия постановления от дата, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса об изменения в отношении него меры пресечения на более строгую, утверждает, что он был лишен права обжалования данного постановления в вышестоящий суд. Утверждает о необоснованном восстановлении срока обжалования государственному обвинителю, выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Утверждает, что показания ряда свидетелей не соответствуют друг другу, кроме этого, допрошенные свидетели в судебном заседании дают показания об обстоятельствах происшедшего, не связанные с рассматриваемым в суде событием: из показаний А.А.Р., Б.И.В. следует, что события, рассматриваемые в судебном заседании происходили дата, хотя указанные события происходили дата; из показаний Р.И.И., изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что события, рассматриваемые в судебном заседании происходили дата. Утверждает, что при допросе указанных свидетелей суд не установил время указанного события в связи с чем полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата о возвращении апелляционной жалобы на приговор суда осуждённый Гимаев P.P. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как предварительную апелляционную жалобу он изначально направил с целью не пропустить срок подачи апелляционной жалобы, в которой он поставил суд в известность о том, что им будут поданы дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, однако суд лишил его возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, чем нарушил его права на защиту и не дал ему полноценно подготовить апелляционную жалобу. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе на определение суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых осуждённый Гимаев P.P. считает определение незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого подлежат исключению из доказательств, поскольку следователь А.Р.Х. не уведомил сторону защиты за 5 суток до производства указанных следственных действий. Также указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата вынесено и подписано и.о. руководителя СУ СК РФ по РБ полковником юстиции Г.Р.А., однако какой-либо документ о том, что А.Р.Х. от имени Г.Р.А. полномочен предъявить ему обвинение, ему не предоставлен. Кроме того указывает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата следует, что Г.Е.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, при этом ссылка на заключение эксперта №... в постановлении отсутствует, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого диагноз - открытый двухсторонний перелом не соответствует заключению эксперта, где указано об обнаружении у Г.Е.В. открытого двустороннего перелома. Считает определение судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства от дата незаконным и необоснованным, просит отменить определение, вынести в отношении него оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе на определение суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых осужденный Гимаев P.P. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об исключении из числа доказательств протокола допроса подозреваемого от дата, поскольку следователь А.Р.Х. в нарушение ч.1 ст. 46 УПК РФ провел указанное следственное действие с участием адвоката Рискулова, назначенного ему ранее в порядке ст. 51 УПК РФ как свидетелю на следственное действие предъявление лица для опознания, от услуг которого он отказался, поскольку у него имелось соглашение с адвокатом З.В.В. Просит отменить постановление и приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на определение суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых осуждённый Гимаев P.P. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об исключении из числа допустимых доказательств постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата, которое полагает составленным с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Указывает, что он был лишен возможности обжалования данного постановления в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ, поскольку не был уведомлен о том, что данный материал проверки направлен в межрайонный следственный отдел. Просит отменить определение и приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осуждённый Гимаев P.P. утверждает, что протокол велся не объективно и в полной мере не отражает действительность процесса, поскольку согласно имеющейся аудиозаписи судебного заседания от дата его высказывания и высказывания защитника Харисова В.В. в прениях сторон указаны не верно. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на определение суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и в дополнении к ней осужденный Гимаев P.P. считает определение суда незаконным. Полагает, что в обвинительном заключении показания обвиняемого Гимаева P.P., свидетелей Б.И.В. и Б.Ю.В. свидетеля Г.Р.Р. необоснованно указаны одновременно в качестве доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Также указывает, что состоящее из №... листов обвинительное заключение он получил на №... листе, таким образом он не получал обвинительное заключение, которое содержится в материалах уголовного дела.

Утверждает, что суд не учел указанные им обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, что нарушает его права и дает основания полагать об обвинительном уклоне со стороны судьи Набиевой А.З. Просит отменить определение и приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на определение суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых и на приговор суда осужденный Гимаев P.P. указывает, что дата им было подано ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств постановления о возбуждении перед начальником ОМВД России по адрес ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от дата, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата, протокола предъявления лица для опознания от дата, однако судья отказалась принимать вышеуказанное ходатайство в судебном заседании. По мнению автора, все вышеуказанное в определении суда от дата и в приговоре суда нарушает его права и дает основания полагать об обвинительном уклоне со стороны судьи Н.А.З., отсутствии объективности и справедливости при рассмотрении уголовного дела. Просит отменить определение и приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

    Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гимаев P.P. и его защитник Харисов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, просили удовлетворить, потерпевший Г.Е.В. и прокурор Фахрутдинова Р.Ф. возражали по доводам апелляционных жалоб, полагали приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гимаева Р.Р. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом, оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Правильность выводов суда о том, что Гимаев Р.Р. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Г.Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего и совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, выводами судебно – медицинских экспертиз и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г.Е.В. известно, что в ночь на дата около ... часов он вместе с С., А.А.М., Д.И.Д. и Р.И.И. стояли возле клуба .... Через некоторое время от буксовавшего неподалеку автомобиля ... подошли люди, которые до этого толкали машину, ими были Б.Ю.В. и неизвестный человек худощавого телосложения. Подойдя к ним, Б.Ю.В. попросил их помочь вытолкать застрявшую машину. Выталкивать машину пошли он и С.А.М., так же с ними к застрявшей машине вернулись Б.Ю.В. и неизвестный человек. Вытолкать автомашину не смогли, и он с С.А.М. вернулся к своей компании. Когда машину выталкивали, на пассажирском сиденье сидел Б.И.В., а за рулём находился ранее неизвестный ему человек плотного телосложения -Гимаев P.P. Через некоторое время к ним подошли четверо - Б.И.В. и Б.Ю.В., худощавый парень и Гимаев P.P. Б.И.В., обращаясь к С.И.М. и Р.И.И., стал ругаться в отношении них, упрекая что они не помогли им вытолкать машину, между ними началась словесная перебранка, которая перешла в конфликт и началась драка. Кто кого ударил первый, Г.Е.В. не заметил, первым упал Р.И.И. После этого началась неразбериха. Он увидел, что на снегу лежит Р.И.И. и на нем сидит Б.И.В., который намахнулся на Р.И.И. Подойдя к ним, хотел их разнять, в этот момент Гимаев P.P., после краткой перебранки, ударил его правой рукой в область челюсти с левой стороны, после этого удара он сразу упал. Затем Б.Ю.В. нанес ему несколько ударов по голове. После подошла А.А.М., через некоторое время они поехали на двух машинах в больницу, где после обследования сообщили, что у него двойной перелом нижней челюсти. В дальнейшем проходил медицинское лечение.

Оснований не доверять последовательным, стабильным показаниям потерпевшего Г.Е.В. не имеется, так как его показания положены в основу выводов суда в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину Гимаева Р.Р. в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Р. показал, что когда он с Г.Е.В., С.И.М. и С.А.М., Д.И.Д. стоял возле клуба, к их группе подошел Б.И.В. и выражаясь нецензурными словами начал ругать их за то, что они не вытолкнули машину. Он отошел в сторону, началась драка, кто дрался с Г.Е.В., не видел, видел как Г.Е.В. упал головой назад, также упал Р.И.И.. После драки у Г.Е.В. были телесные повреждения в виде травмы челюсти.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.И.И. известно, что с соседом Д.И.Д. вышли в клуб, где встретились с друзьями, около часа ночи приехала автомашина ... и застряла в снегу, попросили вытолкнуть, после чего в адрес Г.Е.В. были высказаны нецензурные слова. К нему подошел неизвестный человек плотного телосложения, как узнал позже Гимаев Р.Р. и ударил его в левую часть лица кулаком два раза, от полученных ударов он упал на снег, в этот момент началась драка, все их четверо наносили удары. Когда он встал, Б.И.В. и Б.Ю.В. и неизвестный ему человек худощавого телосложения прижали его к забору, после чего он толкнул Б.И.В. и отошел на два метра, где почувствовал удар в область спины, кто ударил, не знает, после этого упал на снег, на него сел Б.И.В. и говорил «я могу сейчас тебя ударить», в этот момент к ним подбежала А.А.М. и просила Б.И.В. слезть с него. Когда он встал, то увидел, что Г.Е.В. сидит на коленях и держит свой подбородок. Г.Е.В. ему говорил, что его по челюсти ударил Гимаев P.P. В больницу они приехали около 04.00 часов, после рентгена врач сказал, что у Г.Е.В. сломана челюсть.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.И.Д. суду показал, что после того, как Б.И.В. выразился нецензурными словами, прибежали двое ранее незнакомых ему лиц, началась драка, первым нанес удар Б.И.В. который ударил Р.И.И., последний упал. Он ходил, разнимал, его ударили, упал, потом встал, встряхивал снег с одежды, в это время подошел подсудимый Гимаев P.P. сказал «тебе больше всех надо, иди домой». Гимаев Р.Р. один раз его ударил и отошел от него. После удара в область лица он упал на снег, из носа пошла кровь. После драки у Р.И.И. было опухшее лицо, у С.А.М. на левом ухе была засохшая кровь, у Г.Е.В. шла кровь изо рта, у него челюсть стояла не так. В больнице Г.Е.В. отправили на рентген, врач сказал, что у Г.Е.В. сломана челюсть, они уехали а Г.Е.В. остался в больнице.

Из показаний свидетеля А.А.М. следует, что когда она с Г.Е.В. и друзьями находилась возле клуба, к ним подошли жители адрес Б.Ю.В. и Б.И.В. и двое неизвестных ей парней, после чего обращались в их адрес нецензурными словами. Услышав нецензурную брань, она села в машину Г.Е.В., слушала музыку. Через некоторое время взглянула в боковое левое стекло и увидела, что в одной куче собралась молодежь и один из парней лежит на снегу. Она выбежала из машины и стала вытаскивать парня, которым оказался Г.Е.В., оттащила его к машине. Они все сели в машину, приехали в больницу адрес, где врачи осмотрели Г.Е.В. и поставили диагноз: перелом челюсти в двух местах со смещением, после чего его поместили в хирургическое отделение.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.В. суду показал, что дата к нему в адрес приехал Гимаев Р.Р. с братом и Г. - владельцем автомобиля .... На следующий день хотели пойти на охоту, через некоторое время Г. вызвали в адрес. Выезжали на трассу чтобы проводить Г.. На обратном пути в деревню автомобилем управлял Гимаев Р.Р., машину занесло и она застряла. В машине находилось №... человека - он, Гимаев Р.Р., Б.Ю.В. и Г.Р.Р.. Б.Ю.В. и Г.Р.Р. вышли на улицу, толкали машину, затем Г.Р.Р. и Б.Ю.В. отправились к стоявшим неподалеку ребятам за помощью, ребята их окружили, начали бить. Они подошли к толпе, стали всех разнимать, Г.Р.Р. также разнимал дерущихся, Г.Е.В. вел себя неадекватно, выражался в их адрес нецензурной бранью. После драки, продолжавшейся около 5 минут, все разошлись, своими усилиями вытащили машину и поехали в направлении своего дома. Затем братья Гим собрали вещи и уехали домой. Утром поехали в полицию для дачи объяснений.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Б.Ю.В. известно, что после того, как он и Г.Р.Р. не смогли вытолкнуть автомобиль из снега, они пошли в направлении клуба чтобы попросить помощи у стоящих там ребят. Когда подошли к молодым ребятам, которыми оказались Д.И.Д.., Р.И.И., С.А.М., С.И.М., Г.Е.В., они попросили помощи вытолкать машину. Находящийся в нетрезвом состоянии Г.Е.В. отказал в помощи, в момент разговора Г.Е.В. неожиданно ударил Г.Р.Р. рукой в правый глаз. После этого началась драка, молодые люди стали беспорядочно наносить им удары, к ним подбежали Б.И.В. и Гимаев Р.Р. и стали разнимать. Г.Е.В. выражался нецензурной бранью. Ему тоже Г.Е.В. наносил удары. Гимаева Р.Р. рядом с Г.Е.В. не видел. Гимаев Р.Р. отводил в сторону Д.И.Д.. Весь конфликт длился около 10 минут, при освещении.

Сопоставив и проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей суд обоснованно признал недостоверными показания Б.И.В. и Б.Ю.В. в части того, что Гимаев P.P. в драке не участвовал, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, суд обоснованно расценил указанные показания как стремление смягчить ответственность подсудимого Гимаева Р.Р., поскольку Б.И.В., Б.Ю.В. являются его друзьями.

Вина подсудимого Гимаева P.P. в совершении преступления подтверждается также:

- заключением судебно – медицинской экспертизы №... от дата, согласно которого у Г.Е.В. имело место повреждение в виде подкожных гематом лица, открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, перелома 48 зуба, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня;

- заключением судебно – медицинского экспертизы №... (м.д.) от дата, согласно которого у Г.Е.В. имели место повреждения в виде подкожных гематом лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, перелома №... зуба, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше №... дня. Повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, перелома №... зуба, могло образоваться одномоментно в результате одного воздействия тупого предмета в область нижней челюсти слева с силой, достаточной для его образования;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ... — заместителя главного врача С.С.Ф., врача-хирурга Г.Э.А., врача- травматолога Ш.Р.Р. об обстоятельствах обращения в лечебное учреждение Г.Е.В. и поставленном ему диагнозе;

- заявлением Г.Е.В. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему людей, которые в период с ... мин. до ... мин. ночи дата нанесли ему телесные повреждения (...);

- заявлением Г.Е.В. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.И.В., Б.Ю.В. В. и двух их друзей под не известной ему фамилией, которые в период с ... мин. до ... мин. ночи дата нанесли ему телесные повреждения (...);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и таблицей иллюстраций к указанному протоколу, из которых следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: РБ, адрес покрытый слоем снега, на котором обнаружены следы обуви, на момент осмотра занесенные снегом. При осмотре места происшествия какие-либо выступающие предметы не установлены (...);

- копиями листов журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ РБ ..., согласно которым дата в №... час. сделана запись №... об обращении Г.Е.В., которому выставлен диагноз: «открытый двойной перелом нижней челюсти». Алкогольное опьянение не установлено (...);

- судебно-медицинским освидетельствованием от дата, из которого следует, что в ходе освидетельствования видимых телесных повреждений у Гимаева P.P. не обнаружено (...).

Помимо указанных доказательств вина осужденного подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Таким образом, судом верно, с соблюдением норм уголовно – процессуального закона оценены исследованные доказательства и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Гимаева Р.Р. о его непричастности к совершенному преступлению.

Квалификация действий осужденного Гимаева Р.Р. является верной, выводы суда относительно отсутствия в его действиях наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – из хулиганских побуждений, в приговоре мотивированы.

При назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

    Доводы осуждённого о ненадлежащем ведении протокола судебного заседания и довод осуждённого о необоснованном отклонении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания не могут служить основанием для отмены приговора. Как видно из материалов дела, поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в установленном порядке. Постановлением от дата они отклонены, постановлением от дата замечания частично удостоверены по мотивам, приведенным в названных судебных решениях.

Материалы дела свидетельствуют о несостоятельности доводов Гимаева Р.Р. об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Свидетели Р.И.И. и А.А.М. были допрошены в судебном заседании в присутствии Гимаева Р.Р., в связи с чем, вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту при допросе указанных свидетелей, судом не допущено. Рассмотрение вопроса об изменении меры ему пресечения в отсутствие адвоката З.В.В. и последующее невручение судом копии постановления, принятого по результатам рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения, нарушения прав и интересов Гимаева Р.Р. не повлекло и не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку при разрешении указанного вопроса подсудимому был предоставлен другой защитник, кроме того, судом ранее избранная мера пресечения не изменена.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты реализовала свое право задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе потерпевшему Г.Е.В. Решения судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе потерпевшего мотивированы и какого-либо сомнения в их обоснованности не вызывают. Кроме того, какие либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего Г.Е.В. и свидетелей Р.И.И., Д.И.Д., А.А.Р., А.А.М., вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Решения суда по ходатайствам стороны защиты являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сам по себе отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты в судебном заседании ходатайств не является ограничением их прав на предоставление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени, предоставленном судом защитнику Харисову В.В. для изучения материалов дела, являются несостоятельными, поскольку адвокату Харисову В.В. для изучения материалов дела предоставлялось время с дата по дата. Суд апелляционной инстанции считает адекватным предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела его сложности и объему, и достаточным, чтобы подготовиться к защите в суде, что подтверждено и протоколом судебного заседания, согласно которому дата на вопрос суда адвокат Харисов В.В. заявил о готовности к судебному заседанию.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение осуждённого о недостаточности времени, предоставленного судом при подготовке к даче показаний, к судебным прениям и последнему слову также не находит своего подтверждения, поскольку ходатайство Гимаева Р.Р. об отложении судебного заседания судом было удовлетворено, ему предоставлено достаточное время для дополнительного ознакомления с материалами дела – с дата по дата, кроме того, согласно протокола судебного заседания, дата подсудимый Гимаев Р.Р. и его защитник адвокат Харисов В.В. заявили о готовности к судебным прениям, однако в последующем подсудимый вновь утверждал о недостаточности предоставленного ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая что подсудимому предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, Гимаев Р.Р. и его защитник воспользовались правом выступить в судебных прениях и Гимаев Р.Р. выступил с последним словом, доводы Гимаева Р.Р. о лишении его права на участие в прениях и права на последнее слово являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку Гимаев Р.Р., несмотря на ознакомление с материалами дела и заявление о готовности к судебным прениям, фактически отказался от дачи показаний, суд обоснованно огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования, как того требует п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права подсудимого, в том числе на отвод составу суда и другим участникам судебного разбирательства, разъяснялись подсудимому в подготовительной части судебного заседания, а дата состав суда, согласно протокола судебного заседания, после перерыва не изменялся, замечаний на протокол в указанной части не принесено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Гимаева Р.Р. о незаконном возобновлении председательствующим судьей судебного следствия, поскольку положения статьи 294 УПК РФ содержат указания о праве председательствующего судьи возобновить судебное следствие после прений сторон и последнего слова подсудимого. Таким образом, принятые судьей дата и дата решения о дополнении судебного следствия не нарушили чьих-либо прав, в том числе и Гимаева Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о невручении ему копий протоколов прошедших судебных заседаний опровергаются его расписками (...).

Не нашли своего подтверждения и доводы осуждённого о неоглашении судом искового заявления Г.Е.В.., поскольку согласно протокола судебного заседания, исковое заявление оглашено при исследовании материалов дела дата ( ...).

Не являются основаниями отмены или изменения приговора суда и доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что при допросе свидетелей А.А.Р., Б.И.В. и Р.И.И. судом не установлено время совершения преступления. Указание в протоколе судебного заседания в показаниях А.А.Р. и в приговоре в показаниях Б.И.В. в качестве даты происшествия дата, в приговоре суда в показаниях Р.И.И. даты дата, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечаток технического характера, не влияющих на исход дела, поскольку обстоятельства происшествия, изложенные в показаниях свидетелей, указывают об изложении ими показаний именно об обстоятельствах причинения Г.Е.В. телесных повреждений, имевшему место, как известно из других материалов уголовного дела, в ночь на дата. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что время совершения преступления достоверно установлено другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Доводы о проведении судебного заседания по истечении рабочего времени не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку такого запрета УПК РФ не содержит. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в качестве доказательств вины осужденного объяснения участников конфликта, заключение служебной проверки, заявления в мировой суд, в приговоре не приведены. Доводы осуждённого о том, что из приговора не ясно, в каком случае указан Гимаев Р.Р. а в каком Г.Р.Р. суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку согласно приговора подсудимый Гимаев Р.Р. указан как Гимаев Р.Р., а свидетель Г.Р.Р. указан как Г.Р.Р. Доводы осужденного о том, что в требовании о судимости неверно указано его место рождения, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о существенных нарушениях, влияющих на законность итогового судебного решения.

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы об оглашении показаний не явившихся свидетелей С.А.М., Р.Д.И., Г.Р.Р., Г.Ф.Ф. с нарушением положений части первой статьи 281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей оглашены судом по ходатайству стороны обвинения при отсутствии согласия стороны защиты и отсутствии предусмотренных законом оснований. В связи с этим, использование показаний свидетелей С.А.М., Р.Д.И., Г.Р.Р., Г.Ф.Ф. в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого противоречит требованиям закона, показания указанных свидетелей подлежат исключению из приговора суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вина осуждённого подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой доводов апелляционной жалобы осуждённого Гимаева Р.Р. на приговор суда проверены и доводы его апелляционных жалоб на промежуточные судебные решения: постановление суда от дата о возвращении апелляционной жалобы на приговор суда, определение суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых, два определения суда от дата об исключении доказательств из числа допустимых, постановление суда от дата об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, определение суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, определение суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых, вынесенные председательствующим по делу судьей.

Оспариваемое осуждённым постановление суда от дата о возвращении апелляционной жалобы на приговор суда не нарушает его права на защиту, поскольку судом было установлено, что поданная Гимаевым Р.Р. апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым законом требованиям и это препятствовало рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке. Кроме того, принятое решение не ограничило доступ Гимаева Р.Р. к правосудию, поскольку не лишило Гимаева Р.Р. обратиться в суд с апелляционной жалобой после устранения недостатков. Доводы жалобы о том, что суд лишил его возможности ознакомиться с материалами дела не подтверждаются материалами дела, согласно которым осуждённый ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствуют его расписки на л.д. ....

При проверке законности определения суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении перед начальником ОМВД России по адрес ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от дата, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата, протокола предъявления лица для опознания от дата.

Так, постановление о передаче сообщения о преступлении вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями п.3 части 1 ст. 145 УПК РФ, в тот же день постановление утверждено соответствующим руководителем. Доводы осуждённого о лишении его права обжалования указанного постановления не соответствуют материалам дела, поскольку принятое решение о направлении сообщения о преступлении Гимаеву Р.Р. было известно. Довод осуждённого о том, что в сопроводительном письме указано о направлении других документов в количестве 0 листов не соответствует действительности, поскольку в сопроводительном письме (...) количество листов в направляемом материале не указано, указанный довод не свидетельствует о каких либо нарушениях.

Каких либо оснований полагать о незаконности постановления от дата о возбуждении перед начальником отдела МВД России ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении не имеется, поскольку постановление вынесено полномочным должностным лицом по материалу проверки сообщения о причинении телесных повреждений Г.Е.В., в день его вынесения ходатайство удовлетворено соответствующим руководителем, срок проверки продлен до 10 суток. Указание в постановлении разных специальных званий одного и того же должностного лица является несущественным и не является основанием к признанию данного документа незаконным.

Что касается доводов осуждённого о нарушении его права на защиту при производстве следователем следственного действия - предъявления для опознания, то эти доводы также противоречат материалам уголовного дела. Из материалов следует, что дата постановлением следователя осуждённому Гимаеву Р.Р., находящемуся на тот момент в статусе свидетеля, для осуществления защиты был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Р.А.М. согласно расписке на указанном постановлении, с принятым решением Гимаев Р.Р. был согласен ( ...), а об участии в деле адвоката З.В.В. Гимаев Р.Р. заявил после проведения вышеуказанного следственного действия, при этом ордер защитника следователю не предоставил (...). Таким образом, доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при производстве указанного следственного действия не нашли свое подтверждение.

Основания к признанию незаконным определения суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств (постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата, протокола предъявления лица для опознания от дата) из числа допустимых, также отсутствуют по изложенным выше доводам.

При проверке законности определения суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о привлечении Гимаева Р.Р. в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого (оба документа от дата).

Так, доводы стороны защиты о неуведомлении следователем о дне предъявления обвинения за 5 суток до производства следственного действия являются несостоятельными, поскольку Гимаев и его защитник были заблаговременно уведомлены следователем о производстве дата следственного действия, что не отрицает и сам осуждённый. Кроме того, Гимаеву Р.Р. предъявлено обвинение дата в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ, в присутствии адвоката, ходатайств об отложении проведения процессуального действия от стороны защиты не поступало.

Доводы осуждённого о том, что следователь А.Р.Х., в производстве которого находилось уголовное дело, должен был предъявить документ о полномочиях для предъявления обвинения от имени и.о. руководителя СУ СК РФ по РБ и о необходимости указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого номера заключения эксперта, не основаны на нормах закона, таких требований уголовный закон не содержит.

Также несостоятельными являются доводы о не верном изложении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого диагноза потерпевшему – двухстороннего перелома, в то время как в заключении эксперта указан двусторонний перелом. Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку речь идет об одном и том же диагнозе, то какого либо существенного различия, имеющего значение для уголовного дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания незаконным определения суда от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Так, указанные в жалобе основания к возвращению уголовного дела таковыми не могут быть признаны, поскольку копия обвинительного заключения Гимаеву Р.Р. была вручена, что подтверждается его распиской, достоверных сведений о том, что во врученной Гимаеву Р.Р. копии обвинительного заключения недостает определенных листов не имеется, копия обвинительного заключения, заверенная надлежащим образом и не совпадающая с оригиналом, стороной защиты в суд не представлена. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до начала судебного заседания Гимаев Р.Р. и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела, в том числе и с находящимся в томе №... обвинительным заключением, о чем свидетельствуют расписки (...).

Доводы осуждённого о том, что показания обвиняемого Гимаева P.P., свидетелей Б.И.В. и Б.Ю.В., свидетеля Г.Р.Р. необоснованно указаны одновременно в качестве доказательств стороны обвинения и стороны защиты не основаны на положениях закона, такое изложение доказательств в обвинительном заключении нормам УПК РФ не противоречит.

Оснований к признанию незаконным постановления суда от дата об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении промежуточных судебных решений председательствующим не допущено.

Судебное разбирательство в отношении Гимаева Р.Р. проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ P.P. ░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ P.P. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ...: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ (░░░), ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ P.P.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ №...