Решение по делу № 11-1315/2021 от 29.10.2021

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление ООО «ВолЭкс» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коноваловой И. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

по частной жалобе ООО «ВолЭкс» на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ВолЭкс» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коноваловой И. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Коноваловой И.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Коноваловой И.П. страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения суммы страхового возмещения и государственной пошлины.

В рамках апелляционного рассмотрения судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс». Стоимость указанной экспертизы составила 30000 руб.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов по повторной экспертизе разрешен не был, то ООО «ВолЭкс» обратилось с ходатайством о возмещении данных расходов за проведение экспертизы, восстановив срок для подачи указанного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение, которым требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения частной жалоба.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, срок для обращения с настоящим заявлением о распределении судебных расходов истек по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» подано настоящее заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано тем, что ООО «ВолЭкс», как не участник по делу, не знало о принятом судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Действую добросовестно и предусмотрительно ООО «ВолЭкс» имело возможность заблаговременно подать заявление о возмещение судебных расходов, например, при направлении дела в суд вместе с заключением судебной экспертизы, чего сделано не было. Контролировать и получать требуемую информацию о ходе и результатах рассмотрения дела ООО «ВолЭкс» имело возможность на протяжении всего времени посредством общедоступной базы суда в информационно-коммуникационной сети.

Доводы заявителя о неправильно применении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов обшей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своей сути доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое мировым судом определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коноваловой И. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ВолЭкс» – без удовлетворения.

Судья- подпись О.А. Полянский