Решение от 23.03.2017 по делу № 33-4813/2017 от 16.02.2017

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошиной ( / / )9 к ЗАО «ВиП-Трейдинг» о взыскании задолженности и процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Шведского ( / / )10 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошина ( / / )12. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВиП-Трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате ...., процентов за просрочку выплаты суммы, ссылаясь на нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец указала, что ( / / ) между ней и ответчиком заключен договор, поименованный договором возмездного оказания услуг, являющийся, по мнению истца, трудовым договором. В договоре от ( / / ) предусматривалось оказание ею ответчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету за ... ежемесячно, срок договора – до ( / / ). Дополнительным соглашением от ( / / ) к договору от ( / / ) срок договор продлен до ( / / ). Согласно подписанному ею и конкурсным управляющим ответчика ( / / )13 акту сверки задолженности по заработной плате по договору от ( / / ), долг ответчика перед ней за период с ( / / ) по ( / / ) составляет .... Ссылаясь на то, что данная сумма была включена в реестр требований кредиторов ответчика (в период банкротства), а ( / / ) производство по делу о банкротстве прекращено (из-за отсутствия доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства), сумма задолженности не погашена, истец просила взыскать сумму задолженности и проценты на данную сумму за период просрочки, ссылаясь одновременно на нормы и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что акт сверки задолженности не является признанием долга ответчика, т.к. он подписан неуполномоченным лицом. Указывает на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по договору от ( / / ), принятия этих услуг ответчиком. Полагает недоказанным наличие трудовых отношений. Отмечает, что суд удовлетворил взаимоисключающие требования о взыскании долга по заработной плате и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применил нормы материального закона. Установив, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, суд в резолютивной части указал на взыскание долга по заработной плате.

В судебное заседание истец не явилась, сторона истца надлежащим образом извещена о рассмотрении дела (телефонограмма от ( / / )). Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, недоказанности выполнения истцом работ с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при том, что между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения. Принимая во внимание акт сверки задолженности, по которому конкурсный управляющий подтвердил долг перед истцом по договору от ( / / ) на сумму 450000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы долга по норме ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений не могут быть учтены, т.к. суд в решении и не делал вывода о наличии трудовых отношений, квалифицировав отношения сторон в качестве гражданско-правовых.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательна, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, существовании между ними гражданско-правовых отношений, к которым норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется.

Доводы жалобы о том, что акт от ( / / ) сверки задолженности не является признанием долга ответчика, т.к. он подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № по делу о признании ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ( / / )14., конкурсное производство продлялось до ( / / ). С учетом положений п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий в период конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, подписание конкурсным управляющим ( / / ) акта сверки задолженности свидетельствует о подтверждении уполномоченным лицом факта существования долга перед истцом.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по договору от ( / / ), принятия этих услуг ответчиком не может быть признано обоснованным, учитывая, что копией акта сверки от ( / / ) подтвержден факт долга ответчика перед истцом на сумму ...., а поскольку оплата услуг возможна лишь при оказании таковых услуг, заказчик свой долг по оплате услуг подтвердил в этом акте, следовательно, этим актом подтвержден и факт надлежащего оказания услуг истцом. Тот факт, что в акте сверки от ( / / ) указано на наличие задолженности по заработной плате по договору от ( / / ), не порочит названный вывод, т.к. договор между сторонами был заключен на возмездное оказание бухгалтерских услуг, ответчик не признал наличия трудовых отношений с истцом по этому договору, суду доказательств того, что данным договором прикрывался трудовой договор, не представлено, а иного договора от ( / / ), кроме приложенного к иску, между сторонами не заключалось (что стороны не оспаривали). Таким образом, долг из этого договора от ( / / ), подтвержденный актом сверки от ( / / ), может быть только долгом по договору оказания услуг.

Ссылка стороны ответчика в заседании судебной коллегии на то, что суду не представлен оригинал акта сверки от ( / / ), приложенная к иску копия не заверена, не может быть принята во внимание. В суде первой инстанции (равно как и в апелляционной жалобе) ответчик не оспаривал достоверность этой копии акта, не представлял суду иной копии акта, отличающейся по содержанию от приложенной к иску копии акта, не указывал на необходимость представления оригинала акта. Соответственно, процессуальными правами, предоставленными законом для оспаривания доказательства, ответчик не воспользовался (в отсутствие к тому препятствий).

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из этой нормы следует, что суд не может принять во внимание копию документа (без предоставления оригинала) только в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом деле таких обстоятельств нет, а потому суд правомерно принял копию акта во внимание при оценке доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд удовлетворил взаимоисключающие требования о взыскании долга по заработной плате и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применил нормы материального закона, отклоняется судебной коллегией.

Требования истца о взыскании суммы задолженности были основаны на договоре возмездного оказания услуг от ( / / ), дополнительном соглашении к нему от ( / / ) и акте сверки задолженности от ( / / ), истец в иске указывала на неисполнение ответчиком условий именно этого договора, полагая его трудовым. Суд, разрешив иск в пределах заявленных требований по предмету и фактическим (а не юридическим) основаниям, дал оценку доказательствам, на которые в обоснование иска ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░. 309, 310, 702 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░. 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...