Решение по делу № 33-3903/2024 от 25.09.2024

УИД 68RS0001-01-2023-003022-62 (№ 2-193/2024)

Дело № 33-3903/2024

Судья Грязнева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.

при секретаре Галлай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 об установлении границ, реальном разделе земельного участка, сносе постройки, по встречному иску ФИО1 к ФИО об установлении границ, реальном разделе земельного участка, признании права собственности

по частной жалобе представителя ФИО1 Гумбатовой Галины Викторовны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 Гумбатовой Г.В., поддержавшей жалобу, ФИО и её представителя Архиповой Е.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: ***, признании права собственности на земельный участок площадью 277 кв.м, расположенный по указанному адресу в соответствии с планом границ от 5 апреля 2023 года, изготовленного ООО «Земпроект», возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, площадью 18,54 кв.м.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО об установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом от 16 августа 2019 года, выполненного ООО «Земпроект», прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок, о признании за ним права собственности на надворные постройки под литерами Б (1/2 часть, сарай), В (гараж), на часть земельного участка №2 общей площадью 344 кв.м, о возложении обязанности снести все надворные постройки.

В ходе разбирательства дела представитель ФИО1 Гумбатова Г.В. неоднократно заявляла ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.101,132,159, т.3 л.д.85). ФИО также заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.16-17).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 августа 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО и ФИО1 в равных долях. Производство по делу приостановлено (т.3 л.д.119).

В частной жалобе представитель ФИО1 Гумбатова Г.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 августа 2024 года, направить дело в суд первой инстанции и приостановить производство по делу на период участия ФИО1 в боевых действиях в зоне СВО, ссылаясь на то, что она и ФИО1 не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение суда.

Считает, что суд незаконно не признал уважительной причину их неявки в судебное заседание и не отложил его в связи с заболеваем ФИО1 и невозможностью его участия в судебном заседании, о чем 22 августа 2024 года суду было сообщено в соответствующем ходатайстве. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания повлек за собой нарушение прав ФИО1, так как он был лишен права предоставить суду дополнительные материалы в обоснование своей правовой позиции по делу, возражать против назначения по делу экспертизы, поставленных перед экспертом вопросов, распределения обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На дату принятия обжалуемого определения вопросы оплаты экспертизы были урегулированы статьями 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном порядке определения о назначении экспертизы могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, что предусмотрено положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, установив внесение денежных средств в депозит суда, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и правомерно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности определения суда и правовых оснований для его отмены не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО1 и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания не только не нашли своего подтверждения, но и опровергается заявленным представителем Гумбатовой Г.В. очередным ходатайством об отложении судебного заседания (т.3 л.д.114).

Так, после возобновления производства по делу представитель Гумбатова Г.В. была ознакомлена с материалами дела, в судебном заседании 30 мая 2024 года участия не принимала (т.2 л.д.215, справочный лист). 31 мая судебное заседание было отложено на 3 июля 2024 года, в котором представитель Гумбатова Г.В. принимала участие и в том числе указывала на возможность заключения мирового соглашения, заседание было отложено на 5 августа 2024 года.

5 августа, непосредственно перед судебным заседанием представитель Гумбатова Г.В. направила в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением ФИО1 контракта с Минобороны России, приложив предписание об обязанности явки ФИО1 4 августа 2024 года в пункт отбора, ходатайства об уточнении встречных исковых требований, о приобщении письменных доказательств, в числе которых техническое заключение на часть жилого дома, технические условия на переустройство сети газоснабжения, технический план помещения. Также представитель Гумбатова Г.В. направила ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 5 августа по причине их с доверителем болезни, и о назначении судебной землеустроительной экспертизы (помимо направлявшихся ранее). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания на 22 августа 2024 года, приобщил к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление оставил без движения, вопрос приобщения ходатайства о приостановлении производства по делу и письменных доказательств оставил на рассмотрение в следующем судебном заседании (т.3 л.д.23,34,36,40-41,45-62,65,85,113).

22 августа 2024 года, непосредственно перед судебным заседанием от представителя Гумбатовой Г.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, к которому, как и в предыдущий раз, каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в судебное заседание – заболевание, приложено не было (т.3 л.д.114,116).

В судебном заседании 22 августа 2024 года ФИО1 и представитель Гумбатова Г.В. отсутствовали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.118).

Учитывая изложенное можно констатировать, что о времени и месте судебного заседания Гумбатова Г.В. и её доверитель ФИО1 были извещены надлежащим образом.

Оценивая доводы о том, что суд обязан был отложить судебное заседание ввиду болезни ФИО1 и его представителя Гумбатовой Г.В., нельзя не обратить внимание на то, что последствия неявки стороны и её представителя в судебное заседание и основания для его отложения приведены в статьях 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса (части 1, 3 статьи 167, часть 1 статьи 169).

Учитывая, что ФИО1 и представитель Гумбатова Г.В. не представили сведения о наличии у них уважительной причины неявки в судебное заседание, само по себе сообщение Гумбатовой Г.В. о наличии заболевания не позволяло суду первой инстанции 22 августа 2024 года сделать вывод о наличии у названных лиц уважительной причины неявки и отложить судебное заседание, в том числе ввиду обязанности суда соблюдать разумные сроки судопроизводства, притом что представитель Гумбатова Г.В. неоднократно и последовательно поддерживала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные суду 23 августа 2024 года сведения о временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 5 по 11 августа и с 22 по 26 августа, очевидно, не могли повлиять на принятие судом процессуального решения 22 августа 2024 года и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку таких сведений 22 августа 2024 года в распоряжении суда не имелось (т.3 л.д.121-122).

Заявляя о том, что назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу повлекло нарушение прав ФИО1, так как он был лишен права предоставить суду дополнительные материалы, возражать против назначения по делу экспертизы, поставленных перед экспертом вопросов, распределения обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, представитель Гумбатова Г.В. в тоже время никаких дополнительных материалов, обоснованных возражений против назначения экспертизы, поставленных другой стороной вопросов, порядка распределения оплаты экспертизы не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Гумбатовой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года.