Решение по делу № 1-28/2024 (1-210/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-28/2024

22RS0037-01-2023-001494-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск                                    14 марта 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Тобрач,

адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тобрач, <...>

<...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Торбач М.В., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения жилых квартир <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, сознательно допуская, что в результате его действий возможно распространение огня на другие строения и причинение вреда чужому имуществу, проследовал на приусадебный участок <адрес>, зашел внутрь крыльца данной квартиры, облил бензином стены и пол и совершил поджег, после чего с места преступления скрылся. Однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был ликвидирован.

В случае доведения Торбачом М.В. своего преступного умысла до конца, могло быть уничтожено следующее имущество потерпевших:

- Потерпевший №1: <...>

- Потерпевший №3: <...>

- Потерпевший №2: <...> В результате чего Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Торбач М.В. вину в совершении преступлений первоначально признал частично и указал, <...>

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу: <адрес> с супругом Свидетель №3 Ей, супругу и дочери (Потерпевший №3) принадлежит по 1/3 доли данной квартиры. Дочь в квартире не проживает, ее имущества там нет. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал погостить внук. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил внук, сказал, что дом горит. В доме было сильное задымление, муж в это время находился на веранде. Она позвонила соседке Свидетель №4 и попросила вызвать полицию. Пока муж тушил пожар на крыльце, находилась с внуком в комнате. Внук рассказал, что до пожара, кто-то постучал в окно комнаты, также слышал чей-то крик. МЧС не вызывали, поскольку супруг самостоятельно потушил пламя. Согласна с заключением эксперта, согласно которому оценена стоимость квартиры, а также имущества, находящегося внутри квартиры. Если бы вовремя не были приняты меры к тушению пожара, то квартира могла сгореть полностью, также как и имущество, находящееся внутри квартиры, в результате чего, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копейки, в <...> части стоимости ее доли и доли супруга в квартире, а общий ущерб составил бы <...> рублей <...> копейки. Кроме того при пожаре огонь мог перекинуться на хозяйственные постройки – баню и гараж, которые располагаются на удалении около метра от дома. Возможный ущерб являлся бы для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет <...> рублей (пенсия), ежемесячный доход супруга - <...> рублей (пенсия), плата за коммунальные услуги - <...> рублей, личного подсобного хозяйства, иных источников дохода не имеют, могло сгореть единственное жилье и все имущество. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, в момент совершения преступления испытала сильные душевные страдания, увидев горящий дом, боялась за свою жизнь и своих близких. После случившегося ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире проживают родители Потерпевший №1 и Свидетель №3, ее имущества там нет. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра и сообщила, что родителей кто-то пытался поджечь. Приехав к родителям, увидела подгоревшее крыльцо, а также следы термического воздействия на стенах крыльца и дверях. Согласна с заключением эксперта, согласно которому оценена стоимость квартиры по адресу: <адрес> Если бы не были приняты меры к тушению пожара, то квартира могла сгореть полностью, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму <...> рубль <...> копеек. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет <...> рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> рублей, ипотеки – <...> рублей, за коммунальные услуги платит <...> рублей, иных источников дохода не имеет;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что кто-то пытался их поджечь. Ее квартира в результате поджога не пострадала. Согласна с заключением эксперта, согласно которому оценена стоимость квартиры, а также имущества, находящегося внутри квартиры. Если бы вовремя не были приняты меры к тушению пожара, то квартира могла сгореть полностью, также как и имущество, находящееся внутри квартиры, в результате чего, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку получает пенсию <...> рублей, имеются кредитные обязательства, платит за коммунальные услуги, тратится на лекарственные препараты;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Потерпевший №1 Ему, супруге и дочери Потерпевший №3 на праве собственности принадлежит по <...> доли данной квартиры. Дочь в квартире не проживает, ее имущества там нет. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ супруга легла спать, он находился в зале, смотрел телевизор, внук – в комнате. Около 1 часа 30 минут в окне кухни увидел вспышку. Подойдя к окну, увидел, что на крыльце дома разгорается пламя. После чего вышел на веранду дома, горела шторка на дверях. Затушил ее, потом увидел дым из уплотнителя входной двери, а потом вырывающееся пламя. В этот момент вышел внук, попросил его разбудить бабушку. Супруга принесла ведро с водой, которую вылил на дверь, затем внук принес еще воды. Отправив супругу и внука в комнату, вылил воду на себя и пробежал мимо пламени. Около дома стояла ванна с водой, набирал там воду и поливал стены и пол крыльца до тех пор, пока не погасло пламя. Затем увидел, что горит потолок крыльца. При помощи поливочного шланга потушил пламя. Далее пролил водой под полом крыльца. МЧС не вызывали, поскольку самостоятельно потушил пламя. Потом приехали сотрудники полиции, провели осмотр, нашли пластиковую бутылку 5 литров, крышку, спички и телефон. Потом уже по телефону установили Тобрач, он с ним ранее знаком не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ2 года приехал в гости к бабушке Потерпевший №1 и дедушке Свидетель №3, которые проживают по адресу: <адрес>2. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бабушка легла спать, дедушка смотрел в зале телевизор, он в комнате смотрел видео в телефоне. Услышал, что кто-то постучал в окно комнаты несколько раз. После этого услышал, как кто-то зашел на крыльцо, затем услышал крик. Далее, дедушка вышел из зала и направился на кухню, после чего вышел на веранду квартиры и закричал, что они горят. Он побежал будить бабушку. После этого они с бабушкой начали наливать в ведра воду и приносить дедушке. Через некоторое время дедушка затушил пожар на крыльце (т.1 л.д.122-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>1. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что их дом кто-то поджег, а именно крыльцо дома, сама дозвониться до сотрудников полиции не может. После чего она вызвала сотрудников полиции и рассказала о произошедшем (т.1 л.д.128-129);

- показаниями свидетеля х на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает таксистом, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ до <адрес>. В пути мужчина попросил бутылку, чтобы налить бензин. Затем попросил остановиться около АЗС, расположенной в <адрес>, где приобрел некоторое количество бензина. Затем они поехали в сторону <адрес>. В ходе поездки мужчина рассказал, что его дочь кто-то изнасиловал, он хочет отомстить. Доехав до <адрес> в <адрес>, мужчина попросил остановить автомобиль и подождать его некоторое время, после чего взял бутылку с бензином и вышел из автомобиля. Через <...> минут мужчина прибежал к автомобилю и попросил х уезжать, сказал, что обжог руки. Доехав до остановки «Россиия» на <адрес> в <адрес>, мужчина вышел из автомобиля (т.1 л.д.192-193);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №4, о том, что неизвестно лицо совершило поджог крыльца и входной двери по адресу: <адрес>1 (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2, согласно которому установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты сотовый телефон, 1 коробок спичек, 1 бутылка и крышка, пожарный мусор (т.1 л.д.6-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> установлено наличие в ней имущества (т.1 л.д.131-134);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен приусадебный участок по адресу: <адрес> установлено расстояние от дома до иных строений (т.1 л.д.207-211);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> и приусадебный участок, установлено наличие имущества в квартире, расстояние от дома до иных строений (т.1 л.д.212-217);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.46-49, 197);

- копией свидетельства о рождении х, копиями свидетельств о расторжении брака;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (т.1 л.д.37-38);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг пожара находился на крыльце <адрес>, дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с использованием в качестве интенсификаторов горения легковоспламеняющейся жидкости (т.1 л.д.42-43);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при условии непринятия мер по ликвидации пожара имелась возможность распространения горения с крыльца <адрес> по площади <адрес> (т.1 л.д.180-181);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при условии непринятия мер по ликвидации горения имелась возможность распространения огня с дома на гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес> При условии непринятия мер по ликвидации горения имелась возможность распространения огня с дома на гараж, баню и навес, расположенные по адресу: <адрес>1. (т.1 л.д.249-250);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость жилой квартиры (кадастровый <номер>; кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение: 22:31:010402:1770), площадью 57.3 кв.м, одноэтажная (этаж 1), 1991 года постройки; а также стоимость имущества, находящегося в данной квартире (т.1 л.д.138-176);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>2 (т.2 л.д.8-13);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость жилой квартиры (кадастровый <номер>; кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение: <...> площадью <...> кв.м, одноэтажная (этаж 1), 1991 года постройки; а также стоимость имущества, находящегося в данной квартире. (т.1 л.д.219-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.182-185, 186).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Торбачом М.В. преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого Тобрач об обстоятельствах содеянного.

Оснований усомниться в показаниях потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой с пояснениями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Поэтому показания вышеназванных лиц, суд также находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, закладывает в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Тобрач ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога, пытался уничтожить квартиры потерпевших и находившееся в них имущество, однако, по объективным обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

Перечень имущества, которое было бы уничтожено в результате доведения Торбачем М.В. задуманного до конца, установлен из показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия. Стоимость имущества верно определена на основании заключений экспертов, оснований усомниться в выводах которых, не имеется. Размер возможного ущерба для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 суд считает значительным, исходя из имущественного положения каждого потерпевшего, значимости имущества.

Действия Торбача М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Версию подсудимого в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на уничтожение имущества потерпевших, желание только повредить крыльцо и часть крыши, уверенности, что пожар не разгорится, суд оценивает критически, как избранный способ уйти от ответственности за содеянное. Пояснения Торбача в судебном заседании, о том, что он видел, что в доме не спят люди, что на улице есть люди, что возгорание будет своевременно обнаружено и ликвидировано, вопреки мнению защиты, не указывают на отсутствие умысла на уничтожение имущества. Так, из объективно установленных судом обстоятельств видно, что умысел подсудимого сформировался еще до того, как он прибыл на место преступления. Как видно из пояснений самого Торбача и свидетеля Маслюкевича, подсудимый заранее приискал для осуществления поджога емкость для легковоспламеняющейся жидкости, приобрел достаточно большое количество бензина, и уже имея при себе указанные предметы, а также источник огня – спички, направился к дому потерпевших. При этом, совершая данные действия по подготовке к поджогу, Тобрач никак не мог знать, что в доме потерпевших не спят люди, а также что на улице находятся посторонние, которые обнаружат очаг возгорания. Кроме того, выбранное подсудимым для совершения преступления время, после полуночи, также свидетельствует о том, что он рассчитывал, что его преступным планам ничто не воспрепятствует. Кроме того, сами действия Торбача по осуществлению поджога, также свидетельствуют о направленности умысла именно на уничтожение имущества и том обстоятельстве, что он рассчитывал на быстрое распространение огня. Так, видя, что дом изготовлен из кирпича, поджог подсудимый осуществил именно на крыльце дома, где имелись деревянные конструкции, подверженные быстрому возгоранию. При этом подсудимый облил стены, потолок и пол, тем самым значительно увеличив площадь возгорания, использовал с целью достижения задуманного большой объем легковоспламеняющейся жидкости. Как видно из показаний свидетеля х, возгорание распространилось на стены, пол, потолок и дверь крыльца, что представляло угрозу распространения огня на крышу и площадь всего дома, лишь своевременные действия свидетеля по тушению предотвратили данные последствия. Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, горение могло распространиться на весь дом и прилегающие постройки. Само по себе наличие в населенном пункте пожарной части, на что указывал подсудимый, также не опровергает наличие у него умысла на уничтожение имущества, поскольку Тробачем были созданы все условия (ночное время, место и площадь поджога, использование легковоспламеняющейся жидкости), исключающие своевременное обнаружение возгорания и принятие действенных мер к его ликвидации.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Тобрач совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, преступление было не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Как личность <...>

Согласно заключению эксперта <...>

С учетом изложенного, а также поведения Торбача М.В. в судебном заседании, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, признательных объяснений и показаний; <...>

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. В том числе суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку самостоятельно и добровольно Торбач М.В. в правоохранительные органы с повинной не явился, явка с повинной дана им при обращении к нему сотрудников полиции, которые уже обладали сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Торбачу М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, так как для исправления подсудимого не требуется реальное отбывание наказания в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания судом учитываются правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Торбачу М.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку принудительные работы не обеспечат достижения целей наказания.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как установлено судом, Тобрач пытался уничтожить имущество х, в том числе ее жилище, путем поджога.

По мнению суда, в момент совершения преступления, которому х была свидетелем, она очевидно испытала нравственные страдания, связанные с нарушением ее личного неимущественного права на неприкосновенность жилища и безопасность, боялась утраты единственного жилья, уничтожения всего имущества, а также переживала за жизнь и здоровье свою и своих близких, находящихся в момент поджога в жилом доме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым подлежащей взысканию с виновного в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, положений п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, характера причиненных нравственных страданий, уровня материальной обеспеченности потерпевшей, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления и его значимости для потерпевшей, степени вины причинителя вреда, а также степени реализации преступных намерений, фактические обстоятельства произошедшего, материального положения подсудимого.

С учетом вышеизложенного, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации материального вреда суд удовлетворяет частично, в размере <...> рублей, полагая, что заявленная истцом сумма в <...> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру перенесенных потерпевшей нравственных страданий и иным значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Тобрач на стадии предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копеек и в судебном заседании в сумме <...> рубль <...> копеек, подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Тобрач от взыскания данных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческих судебных экспертиз по делу поручено негосударственному учреждению Ассоциации «Южно-Сибирской Организации Профессиональных Оценщиков и Экспертов». Притом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Наличие по делу процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, в размере 24 500 рублей, было вызвано именно проведением их в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении, такие издержки по делу не возникли бы. С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить Тобрач от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тобрач признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни; не покидать постоянного места жительства или пребывания в ночное время, в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

По вступлению приговора в законную силу избранную Торбачу М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Тобрач в пользу Потерпевший №1 <...> (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с Тобрач в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <...> рубля <...> копеек.

Хранящиеся в МО МВД России «Павловский» вещественные доказательства: спичечный коробок, пластиковый колпачок, пожарный мусор, пластиковую бутылку, – уничтожить; сотовый телефон, – вернуть Тобрач.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            А.С. Григоревский