Решение по делу № 2-195/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Сидельников Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Криулин Н.А., управлявшая автомобилем SsangYong Kyron государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 56143,83 рубля. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 283508,39 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. 15.12.2017 года истцу была произведена доплата в размере 25556,17 рублей. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201808,39 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, неустойку в размере 42379,76 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 15589,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, судебную экспертизу не оспаривал, пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения по судебной экспертизе. Просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Сидельников Н.В. является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак № под управлением Криулина Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Криулина Н.А., который нарушил п.8.9 ПДД РФ (т.1 л.д.9-12).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Криулин Н.А.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.9).

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.10,71).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

25.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для о осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.13, 77-83).

13 октября 2017 года ответчик признал случай страховым и на основании калькуляции № 001GS17-030384 и акта о страховом случае от 05.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 56143,83 рубля (т.1 л.д.14, 86-89).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 18.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283508,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 361314 рублей.

08 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 44-46).

Ответчик 15.12.2017 ода произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 11 декабря 2017 года и акта о страховом случае от 13 декабря 2017 года в размере 25556,17 рублей (т.1 л.д.92-106).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспаривались, оспаривалась часть повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта.

Судом, с целью определения относимости повреждений к заявленному страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П.В.О., повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на представленных фотоматериалах, могли являться следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; экспертом определен объем повреждений и характер ремонтных воздействий; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 85300 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное ИП П.В.О. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 18.10.2017 года, отчетом НЭОК «Респонс Консалтинг» от 11 декабря 2017 года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП П.В.О., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.В.О., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение стороной истца и ответчика не оспаривалось. Ответчик после проведения судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в размере 3600 рублей, согласно платежного поручения от 11.04.2018 года.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 85300 рублей, указанная сумма в полном объеме была выплачена истцу 11.04.2018 года.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 25 сентября 2017 года, выплата страхового возмещения в части была произведена 13.10.2017 года и 15.12.2017 года после обращения истца с претензией, страховое возмещение в полном объеме было выплачено в ходе рассмотрения дела 11.04.2018 года. Таким образом, просрочка исполнения с 14 октября 2018 года по 15 декабря 2017 года составила 62 дня (период, заявленный истцом).

Суд считает, что за период времени с 14 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года неустойка составляет 15844,83 рубля (25556,17 рублей х 1% х 62 дня).

Однако, с учетом заявленных исковых требований, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 7000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также тех обстоятельств что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежащим возмещению на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей (т.1 л.д.42), расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей (т.1 л.д.43).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Доводы представителя ответчика в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Как указано в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По делу видно, что после ознакомления с заключением эксперта, представитель истца на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении их в размере, поддержанном представителем истца на момент принятия решения по делу.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребление истцом правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований.

Из дела видно, что с целью подготовки доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», профессионально оказывающему услуги по оценке ущерба.

По результату проведения оценки экспертом подготовлено заключение №. Оценка выполнена профессиональным экспертом-техником Б.Д.С.

Данное заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве обоснования размера, взыскиваемого им с ответчика ущерба.

Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой и был определен реальный размер ущерба, с которым согласился истец, уменьшив размер требований к ответчику. Ответчик после проведения судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами или необоснованном завышении им взыскиваемых сумм по делу не установлено, в связи с чем, у суда с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеется оснований для возложения на истца обязанности частично оплатить расходы по оплате инициированной ответчиком судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сидельникова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидельникова Николая Владимировича неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей, всего 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

Изготовлено 23.04.2018 года