Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-3594/2019 [88-833/2020 - (88-2463/2019)] от 27.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-833/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 (17RS0017-01-2016-005660-29) по иску Мэрии г. Кызыла к Васильевой М.Р. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их за свой счет, по встречному иску Васильевой М.Р. к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на реконструированную автозаправочную станцию

по кассационной жалобе Васильевой М.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва представителя Мэрии г. Кызыл – Соян Р.А., представителей Бакутиной В.В. –Сапелкиной Е.Н. и Гркикяна М.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

мэрия г. Кызыла (далее - мэрия) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильевой М.Р., указав на то, что 07 июня 2016 г. в ходе осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла было установлено, что на данной площадке ведутся работы по строительству автозаправочной станции. Ссылаясь на то, что земельный участок под строящейся АЗС расположен в жилой зоне, предназначенной для застройки многоквартирными среднеэтажными (5 - 8 этажей) и многоэтажными (до 10 этажей) жилыми домами с размещением объектов социального и культурно- бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур и не предусматривающей размещения в ней АЗС, а также, указывая на отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) данной АЗС, истец просил признать вновь возведенные на данном земельном участке строения самовольными постройками, обязав ответчика снести их за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Васильева М.Р. подала встречный иск, в котором просила признать право собственности на реконструированную автозаправочную станцию. В обоснование требований Васильева И.Р. указала, что земельный участок, на котором ведутся строительные работы, принадлежит ей на праве собственности, градостроительный план данного земельного участка был утвержден и зарегистрирован постановлением первого заместителя мэра г. Кызыла от 27 мая 2015 года № 591. В названном плане указано, что земельный участок оформлен на Васильеву М.Р. для строительства автозаправочной станции. Действия Васильевой М.Р., как собственника указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения (здания операторской автозаправочной станции), согласуются с положениями ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, строительные работы проводились на законных основаниях. Васильевой М.Р. принимались все меры для получения разрешительных документов на строительство (реконструкцию) АЗС, однако истец ему в этом препятствовал.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева М.Р. ставит вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г., как незаконных, просит прекратить производство по исковому заявлению Мэрии г. Кызыла; направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды нарушили основополагающий принцип «правовой определенности», в целях реализации которого суды не вправе одновременно отказать как в сносе самовольной постройки, так и в признании права собственности на неё. Кассатор полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что мэрия г. Кызыла обладает правом подачи иска о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, поскольку не является лицом, права которого нарушены существованием АЗС. Выводы судов об обязательности прохождения государственной экспертизы являются не основанными на нормах действующего законодательства. Суды необоснованно согласились с выводами эксперта <данные изъяты>, положив в основу своих выводов недостоверное, противоречивое и неполное экспертное заключение, не проверили на его относимость, допустимость и достоверность, не изучили при этом связь доказательств в совокупности, не полно отразили заключение <данные изъяты>. Кроме того, кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе привлек к участию в деле Бакутину В.В. в качестве третьего лица. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел встречный иск ответчика, не дав его доводам соответствующей правовой оценки. Суд апелляционной инстанции неправомерно оставил заявление ответчика от 20.05.2019 о прекращении производства по делу в части требований истца.

В судебное заседание истец и третьи лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева М.Р. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 3775,35 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, а также здания операторской автозаправочной станции, адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 27.05.2015 №591 был утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под автозаправочную станцию.

С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанной автозаправочной станции Васильева М.Р. не обращалась, соответственно, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ей не выдавалось. Однако ею осуществлена реконструкция автозаправочной станции, в результате которой возникли объекты: одноэтажное кирпичное здание операторской (административное здание) с железобетонными перекрытиями и фундаментами общей площадью; 350 кв.м.; - пять подземных стальных горизонтальных резервуаров, тип РГС-75, каждый объемом 75 куб.м., назначение - хранение и переработка ГСМ; - два подземных стальных горизонтальных резервуара, тип РГС-50, каждый объемом 50 куб.м., назначение - хранение и переработка ГСМ; - подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30, объемом 30 куб.м., назначение - резервуар аварийного слива; подземный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-30, объемом 30 куб.м., назначение - подземный пожарный водоём - ППВ; - площадка для слива автоцистерн с ГСМ; - наружный стальной горизонтальный резервуар, тип РГС-25, объемом 25 куб.м., назначение - наружный пожарный водоём - НПВ, сборник атмосферных осадков; - площадка из трёх заправочных островков с навесом с тремя топливозаправочными колонками бензиновой группы; - заправочный островок без навеса с одной топливозаправочной Колонкой дизельной группы; - подземный стальной горизонтальный резервуар, категория IV 97/23EG, объемом 9,15 куб.м., назначение - сосуд хранения СУГ, зав. № 57738; - киосковая трансформаторная подстанция наружной установки - КТП № 183; площадка электронной стелы АЗС (электрическое табло).

Государственная экспертиза проектной документации Васильевой М.Р. не проводилась.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект АСЗ возведен ответчиком Васильевой М.Р. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением целевого использования этого земельного участка, при этом эксперт <данные изъяты> существенных нарушений противопожарных норм не усматривают, а эксперт <данные изъяты> несмотря на наличие приведенных в заключении нарушений, полагает, что они все устранимы, а следовательно, Мэрией г. Кызыла не представлено надлежащих доказательств невозможности ответчика устранить вышеуказанные нарушения для сохранения объекта.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку Васильева М.Р. не обращалась в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта, в результате которой возник новый комплекс АЗС, при этом ею не была проведена государственная экспертиза проектной документации, и согласно заключению эксперта <данные изъяты> постройка имеет хотя и устранимые, но существенные нарушения, в частности, в виде несоблюдения требований санитарной зоны, то при таких обстоятельствах требования встречного иска о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на реконструированные сооружения, без устранения вышеуказанных нарушений, также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции выразившиеся в следующем.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку ввиду того, что Васильева М.Р. не обращалась в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта, в результате которой возник новый комплекс АЗС, при этом ею не была проведена государственная экспертиза проектной документации, имеющиеся недостатки носят существенный, хотя и устранимый характер. При этом суд также отказал мэрии г. Кызыла в иске о ее сносе по причине того, что спорный объект АЗС возведен Васильевой М.Р. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением целевого назначения этого земельного участка, по результатам проведенных судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> существенных нарушений строительных и противопожарных норм не установлено, а по результатам <данные изъяты> несмотря на наличие приведенных в заключении нарушений, указано на их устранимый характер.

Суд первой инстанции в постановленном решении ссылался на заключения первоначальной и повторной строительно-технических экспертиз, принял их в качестве доказательств, не дал соответствующей оценки, несмотря на противоположные выводы о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил нарушений, допущенных при возведении АЗС.

Суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции фактически положил в основу принятого решения заключение эксперта <данные изъяты> отвергнув заключение <данные изъяты>

Между тем, разрешение вопросов, поставленных перед экспертами имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о признании на него права собственности лица, осуществившего возведение спорного объекта на земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 89 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому э░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 67, 196, 329 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░