Решение по делу № 33-17245/2015 от 28.10.2015

Судья Замалиев Н.К.                          Дело № 33-17245/2015

Учет 43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Каримуллина Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о реабилитации, возмещении материальных затрат и морального вреда в результате уголовного преследования, удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в пользу Каримуллина Р.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

производство в части исковых требований Каримуллина Р.Г. о возмещении имущественного вреда прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинова Д.И., поддержавшего жалобу, истца Каримуллина Р.Г. и его представителя – Каримуллиной М.Х., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, выслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации, возмещении материальных затрат и морального вреда в результате уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что 09 мая 2015 года в отношении него отделом Министерства внутренних дел России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 июня 2015 года постановлением начальника группы дознания отдела МВД России по рыбно-Слободскому району Республики Татарстан уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

В результате незаконного уголовного преследования ему и его семье причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений. Он постоянно находился в стрессовом состоянии, переживал, не спал ночами. Дома сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка – переживали дети, в школе сына обзывали сыном уголовника, супруга, которая также является работником лесничества, вынуждена была доказывать невиновность истца, страдала, доходила до истерики.

Для защиты прав и интересов истца был нанят защитник, которому истец выплатил 15 000 рублей.

Истец просил о его реабилитации, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов, связанных с уголовным преследованием, в размере 19 013 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении решения суда и снижении суммы компенсации, при этом указывается, что судом неверно определен надлежащий ответчик и источник взыскания, размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств дела.

В апелляционном представлении помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации. Указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, содержится ссылка на то, что не установлена вина сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим мотивам.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что постановлением начальника группы дознания отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1 в отношении Каримуллина Р.Г. возбуждено уголовное дело № .... по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.

Постановлением от 07 июня 2015 года уголовное дело в отношении Каримуллина Р.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления в виду малозначительности ущерба, составившего менее чем 5000 рублей), за Каримуллиным Р.Г. признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия Каримуллин Р.Г. был допрошен два раза – 30 апреля 2015 года и 26 мая 2015 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, с учётом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционных жалобы и представления о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и что не установлена вина сотрудников органов внутренних дел, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом исходя из обстоятельств конкретного дела может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как следует из материалов дела, в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело, он подвергался допросам.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 5 000 рублей, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, возмещается Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, не изменяя его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционные жалобу Министерства финансов Российской Федерации и представление помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи