Решение по делу № 33-3317/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-3317/2023                                                                         Судья Тюрина Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г.                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

с участие прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Консталт Логистик» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-570/2023 по иску Антоновой В.В. к ООО «Консалт Логистик» и Золкину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Антонова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2021 в 02:45 по адресу: 213 км + 600 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. Золкин Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на Антонову В.В., вследствие чего ей причинены следующие травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 5-10 ребер справа, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, перелом остистого отростка 2 поясничного позвонка, ушибленные раны головы, ушибленная рана левого бедра. Заключением судебно-медицинской экспертизы, данные травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец находилась на лечении в учреждениях здравоохранения Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратила трудоспособность и в дальнейшем вынуждено уволилась с работы из-за невозможности осуществления дальнейшей трудовой деятельности в связи с полученными расстройствами. Прекращение труда негативно сказалось и на ее моральном состоянии. В результате ДТП истец испытала существенные физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ООО «Консалтлогистик» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «Консалтлогистик» (ОГРН <данные изъяты>) заменен на надлежащего ответчика ООО «Консалт Логистик» (ОГРН <данные изъяты>).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Золкин Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КВД Групп», ООО «Консалтлогистик».

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.06.2023 исковые требования Антоновой В.В. к ООО «Консалт Логистик» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Золкину Ю.В. отказано.

Суд взыскал с ООО «Консалт Логистик» в пользу Антоновой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб. Взыскал с ООО «Консалт Логистик» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Консалт Логистик» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом и прокурором Ленинского района Тульской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2021 примерно в 02:15 на 213 км автодороги М4 «Дон» водитель Золкин Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении в направлении г. Воронежа, совершил наезд на пешеходов, которые находились на правой по ходу движения автомобиля обочине, в результате чего Антонова В.В. и ФИО7 получили телесные повреждения.

28.01.2021 Антонова В.В. обратилась в ГУЗ Тульской области «Киреевская ЦРБ» и согласно выписному эпикризу ей поставлен диагноз МКБ: <данные изъяты>. Уточненный: <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Далее, как следует из выписного эпикриза ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница», Антонова В.В. поступила из ГУЗ Тульской области «Киреевская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке справа, головокружение, тошноту. Поставлен заключительный диагноз. Основной: Т06.8 сочетанная травма: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.В. имела освобождение от работы на основании листов нетрудоспособности.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Консалт Логистик».

Как следует из страхового полиса №, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 21.07.2020 по 20.07.2021.

05.03.2021 в отношении водителя Золкина Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы Антоновой В.В.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.12.2021 № в период времени, предшествующий ДТП 28.01.2021, каким-либо психическим расстройством Антонова В.В. не страдала. В настоящее время она обнаруживает «<данные изъяты>), об этом свидетельствуют анамнестические сведения о полученной 28.01.2023 в ДТП ЗЧМТ, в связи с чем находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты> …», о формировании в дальнейшем церебрастенической симптоматики, о многократном обращении к врачу-неврологу с жалобами на головокружение, усиливающееся при перемене положения тела, периодическую головную боль, нарушение сна, раздражительность, панику, установкой диагноза «<данные изъяты>», отмеченные врачом-неврологом эмоциональная лабильность, тревожность, напряженность, а также выявленные при обследовании взволнованность, некоторая тревожность, медлительность, обстоятельность мышления, лабильность эмоциональных реакций, фиксированность на своем самочувствии, внутренних переживаниях, истощаемость психических процессов к концу беседы в сочетании с жалобами на тревогу, панические атаки с соответствующей неврологической симптоматикой церебрастенического характера. Таким образом, между ДТП от 28.01.2021 и возникновением у Антоновой В.В. указанного психического расстройства имеется причинно-следственная связь.

На этапе производства экспертизы современный уровень развития науки не позволил определить вид причинно-следственной связи (прямая или косвенная) между повреждениями, полученными при ДТП и выявленными психическими расстройствами у Антоновой В.В.

Антоновой В.В. причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму тела: перелом 5-10 ребер справа, перелом остистого отростка 2 поясничного позвонка, ушибленные раны в области лба и правой брови с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленные раны левого бедра и правой голени. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью 28.01.2021 и по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанный в медицинских документах диагноз «<данные изъяты>» доподлинно никакими симптомами не подтвержден и как повреждение, по степени здоровья не оценивается.

Определить степень тяжести вреда, причиненного Антоновой В.В. по психическому расстройству, признаки которого выявлены при производстве экспертизы невозможно, поскольку объективно и достоверно не установлено, что психические расстройства явились последствием полученных повреждений.

Из путевого листа № следует, что он выдан ООО «Консалт Логистик» водителю Золкину Ю.В. сроком с 05.01.2021 по 04.02.2021. Согласно данному документу, последний производил междугородние перевозки по городам России по распоряжению ответчика на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В объяснениях от 28.01.2021, данных следователю СО ОМВД России по Киреевскому району в рамках доследственной проверки, Золкин Ю.В. пояснил, что работает водителем в ООО «Консалт Логистик» и 27.01.2021 начал путь следования по перевозке товара с г. Москвы до г. Воронежа.

Согласно сведениям УФНС России по Липецкой области Золкин Ю.В. получал доход в марте 2021 г. от ООО «Консалт Логистик», что свидетельствует о получении им заработной платы за февраль 2021 г., в том числе, за выполнение работы по вышеуказанному путевому листу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 56 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда здоровью истцу, полученные физические и нравственные страдания, а также трудовые отношения между ООО «Консалт Логистик» и Золкиным Ю.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Золкину Ю.В. и удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО «Консалт Логистик».

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как указано в п. 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, установив факт наличия трудовых отношений между ООО «Консалт Логистик» и Золкиным Ю.В., пришел к правильному выводу о том, что причиненный моральный вред должен быть взыскан с работодателя в силу того, что на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Золкин Ю.В., поскольку между ним и ООО «Консалт Логистик» не имелось трудовых или гражданско-правовых отношений, судебная коллегия отвергает.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически между ООО «Консалт Логистик» и Золкиным Ю.В. имелись трудовые отношения, что подтверждается путевым листом, выданным ООО «Консалт Логистик» сроком 05.01.2021 – 04.02.2021 на водителя Золкина Ю.В., письменными объяснениями Золкина Ю.В., данными должностному лицу органа внутренних дел, а также сведениями с УФНС России по Липецкой области о получении заработной платы от ООО «Консалт Логистик», которым суд, с учетом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обоснованно придал доказательственное значение.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что основной вид деятельности ООО «Консалт Логистик» – грузоперевозки. Из вышеупомянутого путевого листа следует, что водитель ООО «Консалт Логистик» Золкин Ю.В. на основании задания осуществляет междугородние перевозки по городам России, указано наименование груза – товары народного потребления. В товарной накладной от 27.01.2021 отражено точное наименование груза – г/ящик, а водителем также указан Золкин Ю.В. В день дорожно-транспортного происшествия Золкин Ю.В. являлся лицом, допущенным к управлению, используемого с прицепом, транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, его собственником – ООО «Консалт Логистик», что подтверждается страховым полисом ПАО СК Росгосстрах от 21.07.2020 №.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что несмотря на не оформление трудового договора в письменной форме, в момент дорожно-транспортного происшествия Золкин Ю.В. на законных основаниях управлял вышеуказанным транспортным средством, как водитель ООО «Консалт Логистик», по поручению и в интересах последнего, что позволяет презюмировать наличие между ними трудового правоотношения и считать трудовой договор заключенным. Иного материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Однако доказательств отсутствия трудовых отношений с Золкиным Ю.В., противоправности завладения им транспортным средством, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ООО «Консалт Логистик», являющийся владельцем источника повышенной опасности, не представило.

Доводы апеллянта о несогласии с размером морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел характер и степень физических, нравственных страданий Антоновой В.В., причинение средней тяжести вреда ее здоровью, продолжительность лечения, поведение ответчика и обоснованно определил сумму компенсации в размере 300000 руб.

При этом суд первой инстанции в совокупности оценил действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации наступившим последствиям, привел соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Золкину Ю.В. и удовлетворении исковых требований к ООО «Консалт Логистик», с чем соглашается судебная коллегия. Этот вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Государственная пошлина взыскана судом, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского района суда Тульской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Консалт Логистик» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи