Решение по делу № 33-1378/2021 от 16.02.2021

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № <...>

<...>

УИД: 55RS0№ <...><...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Манаповой Ж.К. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Манаповым М. Ж., Манаповой Ж. К., Манаповым А. М., Темиржановым И. А. право собственности на <...> <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, в равных долях за каждым по 1/4 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Манаповой Ж. К., Манапова А. М., Темиржанова И. А. по 1/3 доли на <...> <...> <...> Омской области, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <...> за № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ответчика Манаповой Ж.К.- Исаевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Темиржанова И.А., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манапов М.Ж. обратился в суд с иском к Манаповой Ж.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Манапова А.М., Темиржанову И.А. о признании права на долю в праве собственности на квартиру. Указал, что <...> заключил брак с Манаповой Ж.К., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Манапова А.М. У Манаповой Ж.К. также имеется ребенок от предыдущего брака Темиржанов И.А. Брак с Манаповой Ж.К. расторгнут <...>

<...> с использованием средств материнского капитала ответчиками в долевую собственность по <...> доле приобретена <...> <...> <...> Омской области.

Полагал, что ответчиками нарушено его право на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Просил признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <...> <...> <...> Омской области, определить доли остальных участников общей собственности по ? у каждого, обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать право собственности.

Впоследствии отказался от требования о понуждении Управления Росреестра по Омской области совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отказ принят судом, производство по делу по названному требованию прекращено.

Манапов М.Ж. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бабчинский В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о необходимости определения долей истца и ответчиков по ? в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, приобретенное ответчиками с использованием средств материнского капитала.

Также заявил, что о нарушенном праве истец узнал в <...> года при получении выписки из ЕГРН о правах на спорное жилое помещение.

Ответчик Манапова Ж.К. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также об имеющемся соглашении с истцом относительно оформления права на жилое помещение в собственность ответчика и детей.

Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск.

Ответчик Темиржанов И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Манапова Ж.К. просит решение суда отменить. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Обращает внимание на осведомленность Манапова М.Ж. о приобретении спорного жилого помещения, а также о совместной договоренности регистрации права собственности на жилое помещение на супругу с двумя детьми. Указывает, что не состоит в родственных отношениях с продавцом спорного жилого помещения Свидетель №2 Уважительные причины для восстановления истцу срока исковой давности отсутствовали, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манапова М.Ж. – Бабчинский В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом верно не применен срок исковой давности, так как истец проходил военную службу по контракту, в связи с чем узнал о нарушении своего права лишь в <...> года. Истец не был осведомлен об оформлении долей в праве собственности на спорное жилое помещении только на ответчиков. Согласия на отказ от причитающейся ему доли в праве собственности не выражал.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец Манапов М.Ж. и его представитель, ответчик Манапова Ж.К., а также представитель Управления Росреестра.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Темиржанова Ж.К. состояла в браке с Темиржановым А.Р., брак расторгнут, запись акта № <...> от <...>. От указанного брака ответчик имеет сына Темиржанова И.А. (т.1 л.д.46).

Общий сын Манапова М.Ж. и Манаповой (Темиржановой) Ж.К. родился до заключения брака между сторонами <...>.

<...> Темиржанова Ж.К. обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав о рождении детей <...> Темиржанова Б.А. и <...> Манапова А.М. (т. 1 л.д. 59-60).

<...> ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> Омской области принято решение № <...> о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Темиржановой Ж.К. в связи с рождением <...> второго ребенка Манапова А.М. (л.д.58), отцом которого является Манапов М.Ж. (т. 1 л.д. 66).

<...> Темиржановой Ж.К. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № <...> (т. 1 л.д. 139).

<...> заключен брак между Темиржановой Ж.К. и Манаповым М.Ж. (фамилия жене присвоена Манапова), который прекращен <...> (т. 1 л.д. 78, 144).

<...> между Свидетель №2 и Манаповой Ж.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Манапова А.М., Темиржановым Б.А., <...> г.р., действующим с согласия матери Манаповой Ж.К., заключен договор купли-продажи <...> <...> в <...> Омской области по цене <...> рублей, из которых собственные денежные средства – <...> рублей, и, средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <...> № <...> в размере <...> рублей, в общую долевую собственность по <...> доле в праве каждому.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами производится следующим образом: 220 руб. 85 коп. стороны передают в день подписания настоящего договора за счет собственных средств; сумму в размере 419 779 руб., 15 коп. – за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем зачисления на расчетный счет продавца (т. 1 л.д. 151-152).

На государственную регистрацию права общей долевой собственности Манаповой Ж.К. представлены документы: заявление о государственной регистрации права от <...>, договор купли-продажи от <...>, свидетельство о рождении от <...>, свидетельство о рождении от <...>, кадастровый паспорт помещения, свидетельство о заключении брака от <...>, три квитанции от <...> (т.1 л.д.117)

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена <...>.

<...> Манапова Ж.К. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, <...> <...> в <...> Омской области.

Решением начальника УПФР в <...> Омской области № <...> от <...>. заявление о распоряжении было удовлетворено. Платежным поручением № <...> от <...>. денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на банковский счет продавца Свидетель №2

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Манапов М.Ж. просил признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <...> ВОВ в д. Андриановка <...> Омской области, указав, что в связи с прохождением военной службы по контракту находился по месту жительства в спорной квартире редко, о нарушенном праве узнал лишь в сентябре 2020 года в момент получения выписки из ЕГРН о правах на спорное жилое помещение, просил восстановить срок исковой давности.

В обоснование представил справку военного комиссара Центрального и Советского АО <...> области, согласно которой Манапов М.Ж. принимал участие в боевых действиях на территории СКР в составе войсковой части <...> в период с <...> по <...> (т.1 л.д.187)

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что уведомила истца в 2015 году о намерении приобрести спорное жилое помещение, при этом стороны достигли <...> соглашения о приобретении спорного жилого помещения в общую долевую собственность ответчика и детей, поскольку в противном случае истец лишился бы права на получение жилья по месту службы за счет бюджетных средств. Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением по факту незаконного обналичивания Манаповой Ж.К. средств материнского капитала, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что Манапов М.Ж., являясь в <...> супругом получателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, за счет средств которого оплачено приобретенное ответчиком в общую долевую собственность ее и двоих детей жилое помещение, обладал правом на долю в праве собственности на приобретенное за счет средств материнского капитала жилое помещение, в связи с чем ответчиком нарушено право истца на долю в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом суд указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств осведомленности Манапова М.Ж. об условиях договора купли-продажи жилого помещения, заключенного <...>, и правоустанавливающими документами на жилое помещение, не представлено доказательств заключения письменного соглашения на оформление квартиры в долевую собственность без включения супруга в число собственников. Суд согласился с доводами истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцом выписки из ЕГРН в сентябре 2020 года, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) - пункт 10.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

О факте приобретения квартиры за счет средств материнского капитала истцу было известно. Данное обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил представитель истца (т.2 л.д. 21).

Ответчик Манапова Ж.К. в суде поясняла, что истец в период службы по контракту <...> раза в год появлялся дома. В приобретенное жилое помещение семья переехала в <...>, в этом же году брак был расторгнут. Документами на квартиру бывший супруг не интересовался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля продавец Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила осведомленность Манапова М.Ж. о намерении приобрести у нее дом.

Истец Манапов М.Ж. не оспаривал, что знал о приобретении спорного жилого помещения на средства материнского капитала, ссылалась лишь на неосведомленность об оформлении сделки без включения его в состав собственников.

Судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено фактически только за счет средств материнского капитала, при подписании сделки покупателем оплачено <...> руб., остальная сумма оплачена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При заключении договора ответчик действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, несовершеннолетний Темиржанов Б.А., достигший <...> возраста, действовал с согласия законного представителя.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец полагал, что был включен в число собственников при оформлении сделки.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течение срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Истец был осведомлен о приобретении квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала без использования общих денежных средств супругов, законом на приобретенное с использованием средств материнского капитала установлен режим общей долевой собственности, истец при заключении сделки не участвовал, полномочиями действовать от своего имени супругу либо иных лиц не наделял, предусмотренное п. 3 ст. 35 Семейного кодекса нотариально удостоверенное согласие не оформлял, право долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано <...>, семья вселилась и проживала в приобретенной квартире, зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Брак между супругами был расторгнут после вселения семьи в спорное жилое помещение. Полагая себя участником долевой собственности на спорное имущество, истец не ссылался на несение расходов на оплату и содержание квартиры после расторжения брака.

Считая себя собственником жилого помещения, в котором проживала семья с момента его приобретения, истец должен был узнать о нарушении своего права, во всяком случае, с момента вселения в квартиру после ее приобретения. Доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно режима собственности на приобретенное жилое помещение не представлено. Кроме того, при должной степени разумности и осмотрительности истец вправе был самостоятельно запросить сведения в ЕГРН о правообладателях на спорный объект.

При таких обстоятельствах о нарушении своих прав истец должен был узнать, во всяком случае, не позднее вселения семьи в квартиру, то есть не позднее 2016 года, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекал для него не позднее <...>, в суд с настоящим иском истец обратился <...>, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности с момента получения истцом выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта от <...> не соответствуют приведенным выше положениям ст. 200 ГК РФ.

    В силу подп. 2 п.1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п.2).

Для признания этого обстоятельства приостанавливающим течение срока исковой давности необходимо, чтобы вооруженные силы были переведены на военное положение.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Использование вооруженных сил на территории России для ведения военных действий само по себе не создает для истца, находящегося в таких вооруженных силах, основания для приостановления течения исковой давности в гражданском правоотношении.

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин для восстановления срока исковой давности по делу не установлено.

    Истцом представлен контракт о прохождении военной службы сроком на <...> лет с <...> по <...>, а также на срок три года с <...> по <...> (л.д. 176-178 т.1)

    При этом в соответствии с указанной выше справкой Манапов М.Ж. принимал участие в боевых действиях на территории СКР в составе войсковой части 16544, контракт о прохождении военной службы в указанной войсковой части был заключен на период с <...> по <...> (л.д. 177).

    В справке об участии Манапова М.Ж. в боевых действиях поименован 1 приказ командира войсковой части, относящийся к спорному периоду: № <...> от <...> (л.д. 187 т.1).

Прохождение военной службы по контракту само по себе не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, учитывая особенности прохождения военной службы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений о пропуске срока давности, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Манапова М.Ж. к Манаповой Ж.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Манапова А.М., Темиржанову А.А. о признании права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> отменить, апелляционную жалобу ответчика Манаповой Ж. К. удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манапова М. Ж. к Манаповой Ж. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Манапова А. М., Темиржанову И. А. о признании права на долю в праве собственности на <...> <...> <...> Омской области, с кадастровым номером <...> отказать.

Председательствующий

Судьи