Решение от 05.04.2024 по делу № 2-463/2024 от 15.01.2024

№ 2-463/2024

72 RS 0010-01-2024-000071-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 05 апреля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В., с участием истца Путинцева К.Н., ответчика Карабашева В.Н., представителя ответчиков Гежицких А.С., при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путинцева К.Н. к Карабашеву В.А., ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Тюменской области», УФСИН России по Тюменской области о взыскании материального ущерба в виде дополнительной оплаты

У С Т А Н О В И Л:

Путинцев К.Н. обратился в суд с иском к Карабашеву В.А., в котором указывает, что он отбывает наказание по приговору Заводоуковского районного суда г.Заводоуковска Тюменской области от 30 сентября 2010 год в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Тюменской области», на момент подачи иска находится в ФКУ СИЗО-2 г.Заводоуковска. В период отбывания наказания с 07 июля 2021 года по 07 января 2022 года за различные нарушения внутреннего распорядка содержался в ПКТ, был добровольно трудоустроен на швейном участке ПКТ по специальности швей. В ноябре 2021года от начальника ФКУ ИК-6 Карабашева В.А. поступил заказ на пошив чехлов для огнетушителя пожарной части. Данный заказ был без каких-либо договоров и поэтому не проходил по накладным и бухгалтерии учреждения. Заказ был выполнен в кратчайшие сроки, начальником Карабашевым В.А. было обещано вознаграждение в виде дополнительной заработной платы, которая не была начислена и выплачена ему. По данному вопросу он обращался в Тюменскую прокуратуру по надзору, была проведена проверка и установлено нарушение его трудовых прав, в связи с чем, было вынесено представление прокурором, но зарплата не была ему выплачена до настоящего времени. С учетом дополнения сумма невыплаченного материального ущерба в виде заработной платы составляет 8000 рублей. Просит возместить ему материальный ущерб, причиненный своевременно невыплаченной заработной платы. В дополнении указал, что изготовление чехлов, возможно было в декабре 2021 года.

Судом привлечены в качестве соответчиков- ФКУ «ИК-6 УСИН по Тюменской области»,УФСИН по Тюменской области.

Истец Путинцев К.Н. поддержал требования в полном объеме, пояснил, что в ноябре-декабре 2021 года они бригадой за несколько дней сшили 96 чехлов для огнетушителей, была обещана оплата, но до сих пор не заплатили.

Факт нарушения подтверждается прокурорскими проверками, в результате которых было вынесено в адрес начальника ФКУИК-6 Карабашева В.А. представление.

Ответчик Карабашев В.А. пояснил, что с 2023 года он не является начальником ФКУ «ИК-6 УФСИН по Тюменской области», ему ничего не известно про исполнение заказа о пошиве чехлов для огнетушителей, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФКУ «ИК-6 УФСИН по Тюменской области», УФСИН по Тюменской области Гежицких А.С., действующий по письменным доверенностям ( л.д. 74-76) с иском не согласен, согласно возражений в суде и письменных возражений ( л.д.77-78) истец был трудоустроен на основании приказа № 259-ос от 01 сентября 2021 года на должность (…) со сдельной оплатой труда. Приказом № 1-ос от 10 января 2022 года с данной должности Путинцев К.Н.был отчислен. Согласно реестра нарядов за ноябрь 2022 года истец принимал участие в изготовлении трусов мужских на сумму 981,32 рублей и рукавиц на сумму 498,68 рублей. Пошив чехлов огнетушителей в цехе, в котором трудился истец, не производился, договоров на оказание услуг учреждением не заключалось. Представителем административных ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, считает требования, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита

Согласно справке по личному делу( л.д. 84) Путинцев К.Н.осужден Заводоуковским районным судом Тюменской области от 30 сентября 2010 года по ст.105ч.1,161 ч.1 п.Г, ст.111 ч.4, ст.69 ч.3,ст.69 ч.5, 161 ч.2 п.г, ст.162 ч.2, ст.(…) ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.г, ст.69. 3 и т.д. к 22годам 4 месяцам лишения свободы, конец срока 16 ноября 2030 года, в период с 22 февраля 2012 года по 19 июля 2022 года находился непрерывно в ФКУ «ИК-6 УСИН по Тюменской области», 19 июля 2022 года убыл в ФКУ ОБ г.Тюмень, прибыл обратно 21 ноября 2022 года, убыл 21 февраля 2023 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области ( л.д. 84).

На момент спорного периода находился в ФКУ «ИК-6 УФСИН по Тюменской области» в помещении камерного типа, что не оспаривается представителем ФКУ «ИК-6 УФСИН по Тюменской области».

Согласно приказу № 259 от 01 сентября 2021 года Путинцев К.Н. 01 сентября 2021 года принят на должность (…) ( л.д. 92-93).

Приказом № 1-ос от 10 января 2022 года Путинцев К.Н. отчислен с должности (…). ( л.д. 90-91).

Согласно реестра нарядов на сдачу в бухгалтерию за ноябрь, декабрь 2021 по бригаде ПКТ, в составе которой были К.Э.З., Путинцев К.Н., Ц.Е.В., М.А.И. установлено, что чехлы для огнетушителей бригада в указанный период не шила (л.д.85-89,100-101).

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.И. в суде пояснил, что он не знает о том, что Путинцев К.Н. шил чехлы к огнетушителям, так как занимался своей работой.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц.Е.В. в суде пояснил, что Путинцев К.Н.чехлы не шил, так как у него не получалось, он только учился шить, полностью чехлы были пошиты им лично, за что с ним был произведен расчет. Когда шили чехлы, он не помнит, но это было при нахождении его в ПКТ.

Остальные члены бригады в настоящее время в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Тюменской области» не находятся.

По заявлению Путинцева К.Н.в части неоплаты ему за изготовление чехлов к огнетушителям проводилась проверка Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области, в связи с чем, были направлены в адрес Путинцева К.Н. ответы :

-21июля 2023 года (л.д.13) на обращение от 22 июня 2023 года, в котором разъяснено, что ранее в ходе проверки прокуратурой были установлены отдельные правонарушения в части сроков выплаты заработной платы администрацией ИК-6, в связи с чем, в адрес начальника ИК-6 внесено представление об устранении нарушений закона, информация о рассмотрении которого направлена в его адрес 01 декабря 2022 года;

-09 декабря 2022 года ( л.д. 14-15) на обращения от 25.09.2022,11.10.2022 и 18.10.2022 года, в котором также указано, что установлено только нарушение сроков выплаты заработной платы, иных нарушений не установлено, иных нарушении при привлечении Путинцева К.Н. к труду, в том числе по благоустройству территории, фактов невыплаты заработной платы, случаев использования труда осужденных в личных целях сотрудниками ИК-6, незаконного привлечения к сверхурочной работе не установлено, ответы направлены 05 октября 2022 года и 19 октября 2022 года.

Согласно представлению Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области от 18 октября 2022 года (л.д.36-37) установлено, что в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ заработная плата осужденному Путинцеву К.Н., уволенному 10 января 2022 года приказом от 10 января 2022 года № 1-ос, выплачена 25 января 2022 года с нарушением срока выплаты. Кроме того, в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ в июне 2021 года, в период с сентября по январь 2022 года и в сентябре 2022 год осуществлялась выплата заработной платы Путинцеву К.Н. без выплаты аванса, единовременно.

Путинцевым К.Н. пропущен срок исковой давности – один год с момента указанного им нарушения прав, который необходимо исчислять с 10 января 2022 года, поскольку с указанной даты Путинцев К.Н. был уволен, истец не указывает конкретное время выполнения им пошива чехлов, в связи с чем, суд считает, что идет речь о заработной плате за декабрь 2021 года.

В период до 10 января 2022 года Путинцев К.Н. обращался в Тюменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Тюменской области, из ответа прокуратуры от 09 декабря 2022 года, от 19 октября 2022 года следует, что иных нарушений, кроме нарушения срока выплаты заработной платы не установлено.

На момент получения указанных ответов, свидетельствующих об отказе в удовлетворении обращения Путинцева К.Н., последний в установленный законом срок в суд не обратился, в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, заявление о восстановлении срока на подачу иска не предоставил.

Пропуск срока исковой давности явлется самостоятельным основанием к отказу в иске.

Требования к ответчику Карабашеву В.А. истцом необоснованны, наличие какого-либо соглашения, на которое ссылается истец судом не установлено.

Также судом не установлен факт выполнения истцом работы по пошиву чехлов для огнетушителя.

Судом привлечены в качестве соответчиков ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Тюменской области», УФСИН России по Тюменской области, поскольку истец отбывает наказание в указанном учреждении, в период спорного правоотношения ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Тюменской области» являлось работодателем Путинцева К.Н.

Требования к ответчикам ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Тюменской области», УФСИН России по Тюменской области истцом не заявлены, судом разъяснено истцу, что Карабашев В.А. – ненадлежащий ответчик, замена истцом ответчика не произведена.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а именно то, что Путинцевым К.Н. выполнялись работы по пошиву чехлов для огнетушителей на основании соглашения с начальником ФКУ «ИК-6 УФСИН по Тюменской области» Карабашевым В.А., данные обстоятельства не были установлены также при проведении прокурорской проверки, на результаты, которой ссылается истец.

Суд считает, что в удовлетворении иска Путинцева К.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░