Решение по делу № 8Г-7385/2021 от 07.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8189/2021

№ 2-3743/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                           13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку№ 61 от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.Г. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 4 марта2021 года, в пользу Крючкова А.Г. взыскано: расходы на составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, как не соответствующих требованиям закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Крючков А.Г. заказал оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП Лефонов А.В. № в связи с тем, что страховая компания по первичному обращению выплатила страховое возмещение не в полном объеме, а также в связи с нарушением сроков выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оценка стоимости ремонта автомобиля, была связана с нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем подлежит компенсации за счет страховой компании.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По рассматриваемому делу для получение оценки стоимости восстановительного ремонта истцу было необходимо для защиты его прав.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого является справедливым.

Правильно применены судами и положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Судья