Решение по делу № 2-91/2022 (2-3966/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-91/2022                      24 июня 2022 г.

29RS0018-01-2021-005674-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Кирина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (далее – ООО «УК Воскресенский район») о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 256 735 рублей 69 копеек, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.

Требования обоснованы актами обследования жилого помещения от 29 марта 2021 г., 24 мая 2021 г., 16 июня 2021 г., 16 июля 2021 г., проведенным экспертным заключением. Указал, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Последствия залива ответчиком добровольно не устранены.

Представитель истца Корякин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тараканов М.О. с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 53-54).

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажное предприятие» Юрков Т.С. просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является Кирин В.С.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Воскресенский район» на основании договора управления от 2 ноября 2020 г., которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 г.:

«1.    Определить причину залития помещения по адресу: <адрес> по актам обследований жилого помещения от 29 марта 2021 г., 24 мая 2021 г., 16 июня 2021 г., 16 июля 2021 г.

2.    Указать период возникновения недостатков, которые привели к залитию помещения по адресу: <адрес> по актам обследований жилого помещения от 29 марта 2021 г., 24 мая 2021 г., 16 июня 2021 г., 16 июля 2021 г.».

В ответ на первый вопрос эксперт указал, что протечка в помещения квартиры № дома № по <адрес> происходило в результате наличия дефектов водоизоляционного ковра кровли, трещин в стяжке и влажности утеплителя, нарушения герметичности мест прохождения через кровлю фановых труб квартир №, несоответствие покрытия кровли требованиям СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017. В связи с недостаточной теплоизоляцией кровли, в том числе и из-за мокрого утеплителя, тепло поступает из жилого помещения на кровельное покрытие и способствует таянию снега в зимний период. В связи с тем, что кровля имеет уклон, вода стекает в сторону карнизной плиты, которая не обогревается, в связи с чем на карнизной плите под действием отрицательных температур окружающего воздуха образуется наледь, которая не дает воде стекать с крыши, в результате чего она скапливается в районе сопряжения плиты покрытия, карнизной плиты и наружной стеновой панели. Также влага проникала в дождливую погоду через дефекты кровельного покрытия. Причиной протечки в помещении туалета, по мнению эксперта, является негерметичность примыкания фановой трубы кв. № в месте прохождения через плиту покрытия. Причиной протечки в помещении жилой комнаты № по внутренней стеновой панели является негерметичность примыкания фановой трубы кв. № 14 в месте прохождения через плиту перекрытия.

При ответе на вопрос 2 эксперт указал, что исходя их характера повреждений в помещении туалета, лестничной клетке в районе <адрес>, в помещении коридора в районе стены, смежной с жилой комнатой, площадью 17,2 кв.м. (№ по плану помещений) и в жилой комнате, площадью 10,5 кв.м. (№ по плану помещений) можно утверждать, что залитие имело длительный характер и повреждения внутренней отделке исследуемой квартиры были получены ранее чем были зафиксированы в актах обследований жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О длительности залития и давности причиненных повреждений свидетельствуют такие повреждения как разрушение шпаклевочного и штукатурного слоя до оголения арматуры, характерные высолы на поверхности стен и потолка, которые не могли образоваться за короткий период времени, в том числе на лестничной клетке и в помещении санузла <адрес>. Принимая во внимание состояние кровли до ремонта (трещины в стяжке, нарушение целостности водоизоляционного ковра) залив квартиры продолжался и в указанные даты, отображенных в актах. Зафиксированные повреждения в жилой комнате, площадью 17 кв.м. (№ по плану помещений) могли образоваться в период, указанный в акте обследования жилого помещения от 16 июля 2021 г., то есть между 16 июня 2021 г. и 16 июля 2021 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кирина Е.В. пояснила, что к предыдущей управляющей компании по протечкам претензий не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Авдеев А.Н. указал, что в квартиру № для осмотра выходил неоднократно, поскольку было сложно определить причину течи. Указал, что в феврале начались протечки в шестом подъезде, весной в первом подъезде.Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Со стороны ответчика таких доказательств не представлено. ООО «УК Воскресенский район» управляет домом с 1 ноября 2020 г. ООО «УК Воскресенский район» не предприняло своевременно мер по ремонту кровли (как указано в экспертизе, залив квартиры продолжался и в даты отображённых в актах). Довод о том, что дом был принят в зимний период, а зимой проведение ремонта невозможно, судом отклоняется, так как управляющая компания могла принять меры по проведению текущих работ по кровле.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило в добровольном порядке ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает целесообразным снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом размер неустоек и штрафа направлен на установление справедливого баланса между компенсационной и стимулирующей функцией указанных штрафных санкций. Положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность снижения размера штрафа. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и размера штрафа. В данном случае суд полагает разумным размере штрафа 80 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения специалиста в сумме 8 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 16 августа 2021 г., квитанция, в соответствии с которыми оплачено 15 000 рублей за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6 067 рублей 36 копеек, учитывая удовлетворённые требования имущественного характера в размере 256 735 рублей 69 копеек (5 200 + (256 735,69 - 200 000) х 1%), а также неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирина В. С. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (ОГРН 1062901029388) о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (ОГРН 1062901029388) в пользу Кирина В. С. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 256 735 рублей 69 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (ОГРН 1062901029388) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 067 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева