Решение по делу № 33-1570/2022 от 01.04.2022

Дело № 33- 1570/2022                    Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции 2-40/2022 Судья Маленкина И.В.

УИД33RS0005-01-2021-002850-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре                 Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чеснокова Ярослава Сергеевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Чеснокова Ярослава Сергеевича к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» и Кузнецову Михаилу Александровичу о признании залога прекращенным, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Чеснокова Я.С. – Фадеевой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чесноков Я.С. обратился в суд с иском к ПАО «Квант Мобайл Банк» и Кузнецову М.А. о признании прекращенным договора залога автомобиля Kia JD (CTTD), возникшего на основании кредитного договора от 15.01.2016, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым М.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2021 по договору купли-продажи приобрел у Горудко И.В. спорный автомобиль. До этого ему известно, что Горудко И.В. приобрел указанный автомобиль у Кузнецова М.А. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Kia JD с 18.01.2016 находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время «Квант Мобайл Банк») в обеспечение кредитного договора от 15.01.2016, заключенного Банком с Кузнецовым М.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018 в отношении Кузнецова М.А. было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.04.2018 Кузнецов М.А. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве Кузнецова М.А. в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Плюс Банк» о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 808 835 руб. 97 коп., как не обеспеченную залогом имущества должника, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 15.01.2016. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2020 процедура реализации имущества Кузнецова М.А. завершена. Заемщик Кузнецов М.А. не смог обеспечить свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и впоследствии освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, полагает, что обязательство по кредитному договору от 15.01.2016 обеспеченное залогом, прекращено. 23.06.2021 истец обратился в ПАО «Квант Мобайл Банк» и в Федеральную нотариальную палату с заявлением о прекращении залога в отношении автомобиля Kia JD, которое оставлено без удовлетворения. Сохранение обременения в виде залога автомобиля нарушает права Чеснокова Я.С. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец Чесноков Я.С. не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов М.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения требований иска (л.д.84).

В возражениях на иск ссылался на то, что заочным решением суда от 19.09.2019, принятым до возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве Кузнецова М.А., установлено, что спорный автомобиль был отчужден Кузнецовым М.А. ООО «Селект» и в пользу Банка с ООО «Селект» обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 15.01.2016 транспортное средство – автомобиль марки Kia JD. Решение суда не исполнено, кредиторская задолженность не погашена, в связи с чем не имеется оснований для прекращения залога. Переход права собственности на автомобиль к другому лицу не прекращает договор залога. Истец, будучи добросовестным приобретателем, имел возможность удостовериться о наличии обременений в отношении спорного автомобиля в момент его покупки.

Третьи лица Остапчук С.В. и Горудко И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Селект», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.187).

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Коробова Н.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д.192).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чесноков Я.С. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Излагая фабулу дела, апеллянт считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда о признании Кузнецова М.А. банкротом, и на то, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагает, что в силу ст.126 Закона о банкротстве последствием признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Обращает внимание на то, что Чесноков Я.С. приобрел спорный автомобиль после завершения процедуры банкротства Кузнецова М.А., когда все обязательства гражданина перед кредиторами в том числе перед Банком прекращены.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Чеснокова Я.С., ответчика Кузнецова М.А., представителя ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк», третьих лиц: Остапчук С.В., Горудко И.В., ООО Селект», судебного пристава –исполнителя Октябрьского района г. Владимира, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Чесноков Я.С., Кузнецов М.А. и Горудко И.В. уведомлены телефонограммами, Банк по факсимильной связи и заказной корреспонденцией, ООО «Селект», Остапчук С.В. и служба судебных приставов –исполнителей уведомлены заказной корреспонденцией. От Остапчук С.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст.339.1 ГК РФ).

    Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в которой указано, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 15.01.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым М.А. заключен кредитный договор на сумму 900 325 руб. 28 коп. на срок 48 месяцев с уплатой процентов из расчета 22,9 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Kia JD (л.д.93,94-95,97-101).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль марки Kia JD предоставлен Кузнецовым М.А. Банку в залог (л.д.72).

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен Кузнецовым М.А. с ООО «Автоцентр» 14.01.2016.

18.01.2016 залогодержатель ПАО «Плюс Банк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки Kia JD, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером 2016-000-011985-636 от 18.01. 2016 (л.д.12,13).

Принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности и процентов Кузнецов М.А. не исполнял, в связи с чем ПАО «Плюс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.09.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, удовлетворен иск ПАО «Плюс Банк» к ООО «Селект» и на автомобиль марки Kia JD обращено взыскание в счет погашения суммы долга Кузнецова М.А. по кредитному договору от 15.01.2016, путем продажи с публичных торгов (л.д.133-135,136).

Заочным решением установлено, что Кузнецов М.А. произвел отчуждение приобретенного и переданного в залог ПАО «Плюс Банк» автомобиля марки Kia JD без согласия последнего. На дату вынесения заочного решения от 19.09.2019 установлено, что собственником автомобиля марки Kia JD является ООО «Селект».

По записям, внесенным в паспорт транспортного средства – автомобиля марки Kia JD, следует, что Кузнецов М.А. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ООО «Селект» на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 (л.д.61-62).

Из представленных третьим лицом ООО «Селект» копий договоров купли-продажи следует: по договору купли-продажи от 25.03.2017 ООО «Селект» продало Остапчуку С.В. спорный автомобиль за 690 000 руб.; по договору купли-продажи от 29.05.2019 Остапчук С.В. продал ООО «Селект» автомобиль за 610 000 руб.; по договору купли-продажи от 15.02.2021 ООО «Селект» продало Горудко И.В. автомобиль за 390 000 руб. (л.д.189,190,191).

В последующем Горудко И.В. по договору купли-продажи от 27.05.2021 продал Чеснокову Я.С. автомобиль марки Kia JD за 390 000 руб., при этом в договоре указано о наличии обременения –залога в отношении автомобиля в пользу ПАО «Плюс Банк» (л.д.63,64).

Чесноков Я.С. зарегистрировал автомобиль марки Kia JD в ГИБДД, как собственник данного транспортного средства (л.д.42,43).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 требование кредитора – ПАО НБ «Плюс Банк» в сумме 795 840 руб. 90 коп. включен в реестр требований гражданина Кузнецова М.А. (л.д.15-16).

Из данного определения следует, что по заявлению Кузнецова М.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Кузнецова И.А. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.17-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил добросовестных действий истца и исходил из того, что Чесноков Я.С., приобретая транспортное средство 27.05.2021, не проявил должную осмотрительность, не изучил условия договора купли-продажи, в котором имелась ссылка на обременение, не воспользовался возможностью узнать, что указанное имущество является предметом залога. Не признал суд добросовестными приобретателями и предыдущих собственников транспортного средства (ООО «Селект», Остапчук С.В., Горудко И.В.), поскольку на момент приобретения имущества информация о залоге находилась в реестре уведомлений, куда была внесена по заявлению ПАО «Плюс Банк» 18.01.2016.

С учетом правильно установленных обстоятельств, суд признал, что Банк, как залогодержатель, не утратил право на обращение взыскания на спорное имущество независимо от перехода права собственности к новому собственнику.

Признание залогодателя Кузнецова М.А. банкротом по решению арбитражного суда, завершение процедуры банкротства, освобождение Кузнецова М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд не признал обстоятельством, влекущим прекращение залога, поскольку на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Владимира по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, собственником автомобиля являлся не Кузнецов М.А., а другое лицо, не участвующее в процедуре банкротства. Также суд учел, что залогодержателю – ПАО «Плюс Банк» было отказано во включении в соответствующий реестр требований кредиторов к Кузнецову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по причине отчуждения последним предмета залога.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы Чеснокова Я.С. считает подлежащими отклонению.

Ссылка апеллянта на нормы п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога по причине завершения процедуры банкротства Кузнецова М.А. и освобождении его от неисполненных требований кредиторов, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, что было предметом исследования и оценки и была им отвергнута, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Суд правильно установил, что Кузнецов М.А. является залогодателем в отношении кредитного обязательства. До завершения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота Кузнецова М.А. и освобождении его от всех обязательств (определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2020), Банк заявлял о наличии своих притязаний на предмет залога, но во включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом транспортного средства, ему было отказано, поскольку судом установлен факт продажи залогового транспортного средства 18.01.2017. Заочным решением от 19.09.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, в удовлетворение требований Банка обращено взыскание в счет погашения суммы долга Кузнецова М.А. по кредитному договору от 15.01.2016 на транспортное средство марки Kia JD, которое на момент вынесения решения находилось в собственности ООО «Селект». Решение не исполнено, автомобиль вновь был отчужден по договору купли-продажи.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Между тем, завершению расчетов с кредиторами предшествует процедура реализации всего имущества должника, тогда как заложенное имущество было отчуждено заемщиком до его банкротства и выбыло из процедуры реализации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Банк не утратил право требования обращения на предмет залога и залог в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ не считается прекращенным.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что с освобождением Кузнецова М.А. от всех обязательств в рамках завершения процедуры банкротства, залог в отношении обеспеченного обязательства прекращается при установленных судом обстоятельствах, являются ошибочными, не основанными на нормах права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец Чесноков Я.С. и предыдущие покупатели спорного автомобиля не являются добросовестными, поскольку имели реальную возможность проверить предмет купли-продажи на наличие обременений, кроме того, в договоре купли-продажи, заключенным с Чесноковым Я.С., наличие обременений на автомобиль было отражено (п.1.2 договора). С данными условиями договора Чесноков Я.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.7-8 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным гражданским делам не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются тождественными ранее рассмотренным спорам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Ярослава Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                     Закатова О.Ю.

                                        Швецова М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.