Решение по делу № 11-525/2017 от 08.08.2017

И.о. мировой судья Вологодской области                      Дело № 11-525 /2017по судебному участку № 62

С.В. Морозов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 14 » сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Макаренковой Р.Д., на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 06.06.2017 по гражданскому делу по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Макаренковой Р.Д., к ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество щиты прав потребителей» в интересах Макаренковой Р.Д. к ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: восстановить систему отопления согласно проекту, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, провести работы по регулировке системы отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Макаренковой Р.Д. стоимость экспертизы в размере 4 700 рублей, неустойку в размере 4 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 725 рублей.

Взыскать ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 725 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 894 рубля,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Макаренковой Р.Д. обратилось с иском к мировому судье, указывая, что Макаренкова Р.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ЖКЦ». В сентябре 2016 года сотрудниками ООО УК «ЖКЦ» были выполнены работы по устранению сквозной трещины в стене дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы производились, как с внутренней, так и с внешней стены дома. Для устранения сквозной трещины требовалось снятие батареи в квартире Макаренковой Р.Д., однако сотрудники ООО УК «ЖКЦ» произвели замену трех батарей расположенных на стене, непосредственно на которой и проходила трещина, за счет средств Макаренковой Р.Д., пояснив, что обратно установить чугунную батарею не имеют возможности.

      Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: восстановить систему отопления согласно проекта, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, провести работы по регулировке системы отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Макаренковой Р.Д. денежные средства 17478 рублей 40 копеек, неустойку 524 рубля 35 копеек в день за период с 07.04.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

                Истец Макаренкова Р.Д. и её представитель по устному ходатайству Горькая М.Ю. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали.

            Представитель ответчика ООО УК «ЖКЦ» по доверенности Погодина Е.А. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

       Мировой судья постановил приведенное выше решение.

       В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Макаренковой Р.Д. просит решение и.о. мирового судьи от 06.06.2017 изменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить требование Макаренковой Р.Д. о взыскании денежных средств в размере 12 778 рублей 40 копеек. В обоснование жалобы указывает, что мировой суд посчитал не доказанным факт того, что ответчик вынудил её закупить новые батареи. Считает, что достаточно было снятия одной, а не трех чугунных батарей, вместе с тем батареи отвечали требованиям и правилам эксплуатации отопительных систем. Считает, что она не должна нести никаких расходов, если они связаны с работами по содержанию общего имущества МКД.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Макаренкова Р.Д., представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО УК «ЖКЦ» по доверенности Лавричева Ю.И. с жалобой не согласилась, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить в силе.

           Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу ст. 161 п. 1 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

МУП «Вологдагортеплосеть» в ответе от 15.11.2016 № сообщает, что в квартире Макаренковой Р.Д. выявлены нарушения в работе инженерных систем, а именно, подача теплоносителя на радиатор после проведения работ осуществляется с обратного трубопровода системы отопления, что не допустимо (нарушение п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003); нарушения п. 3.4 СП 41-102-98 от 16.04.1998 - участок трубопровода от стояка к радиатору выполнен из металлополимерного материала, что также не допускается; параметры температуры в комнате не соответствуют норме; разрегулировка системы отопления. Необходимо восстановить систему отопления, согласно проекту и провести работы по регулировке системы отопления.

Следовательно, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: восстановить систему отопления согласно, проекта, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, провести работы по регулировке системы отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз, система отопления в помещении зала не соответствует требованиям нормативнотехнической документации Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», так как частично удален участок стояка обратного трубопровода и поставлена заглушка на стояк подающего трубопровода; замена радиаторов при проведении ремонтных работ по устранению трещины в стене не требовалась; схема подключения теплоснабжения радиаторов зала не соответствует первоначальной схеме подключения, так как подача теплоносителя в радиатор осуществляется с обратного трубопровода, в котором температура теплоносителя значительно ниже, чем в подающих трубопроводах системы отопления, поэтому микроклимат имеет более низкие температуры; при разгерметизации запорной арматуры системы отопления не требовалась замена чугунного радиатора помещения спальни.

    30.11.2016 осуществлен совместный выход представителя МУП «Вологдагортеплосеть», представителей ООО УК ЖКЦ», представителя Совета дома по замеру температурного режима в квартире №, параметров теплоносителя на системе отопления, о чем составлен    акт обследования от 30.11.2016

     В ходе обследования выявлено, что тепловой узел с элеваторным смешением, температура внутреннего воздуха в квартире № составляет: большая комната 23 градуса, маленькая комната 23 градуса, кухня 24 градуса, квартира № не является угловой, окна утеплены. Претензий к температуре внутреннего воздуха в квартире № Макаренкова Р.Д. не имеет, что подтверждено подписью собственника кв. № При неоднократных выходах в квартиру № для замера температурного режима, установлено, что температура внутреннего воздуха в квартире № в норме, жалоб на низкую температуру в квартире № в УК не поступало.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в судебном заседании не доказано, что ответчик вынудил истца закупить новые батареи. Так, из материалов дела следует, что Макаренковой Р.Д. было предложено работниками управляющей компанией подождать выполнения работ по демонтажу врезки с радиатора и его прессовке, на что истец отказалась и потребовала установки новой батареи.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств 12 778 рублей 40 копеек не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

            решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Макаренковой Р.Д., - без удовлетворения.

Судья                                  Л.Н. Данилова