Решение по делу № 33-3535/2022 от 20.09.2022

УИД 68RS0001-01-2020-005408-34

№ 33-3535/2022 (2-146/2021)

Судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                 г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Д.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

установил

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мухина Д.С. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Мухина Д.С. взысканы страховая выплата в размере 648400руб., компенсация морального вреда в размере 3 000руб., убытки 900руб., штраф 326 150руб., за составление заключения 7870руб., почтовые расходы в размере 54руб. В остальной части иска отказано.

Мухин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000руб.

ООО «Эталон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» за производство экспертизы в размере 33 530руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2022г. с АО «ГСК «Югория» в пользу Мухина Д.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за проведение ООО «Эталон» судебной экспертизы 25 147.50руб. С Мухина Д.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за проведение ООО «Эталон» судебной экспертизы взыскано 8 382.50руб.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит определение суда отменить, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 5 000руб.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Мухина Д.С. представлял юрист Скатков А.А., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000руб.

Судом первой инстанции исследован вопрос об участии представителя в рассмотрении гражданского дела и сделан обоснованный вывод о взыскании частично понесенных Мухиным Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности гражданского дела, требования разумности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что оснований для взыскания расходов на услуг представителя в указанном размере не имеется, являются необоснованными, поскольку решение судом принято частично в пользу истца, участие представителя не оспаривается, взыскание расходов на представителя предусмотрено нормами ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом мотивирован, является разумным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Возражения в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в жалобе не приведены.

Руководствуясь ст. 109, 103.1, 333 ГПК РФ, суд

определил

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Судья