Решение от 10.07.2024 по делу № 33-3814/2024 от 03.06.2024

№ 33-3814/2024

№ 2-64/2023

47RS0009-01-2022-000728-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Ладога» Московского района, Лаптева С.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В., Вараксина А.А., Ершовой Е.А. к СНТ «Ладога» Московского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ладога» Московского района, оформленного протоколом общего собрания от 7 ноября 2021 года;

отказано в удовлетворении встречного иска СНТ «Ладога» Московского района к Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В., Вараксина А.А., Ершовой Е.А. о признании незаконным выдачу членских книжек, выданных Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В., Вараксина А.А., Ершовой Е.А., и аннулировании данных членских книжек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя СНТ «Ладога» Московского района по доверенности Суханова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лаптева С.П. по доверенности Суханова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дроздова А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб СНТ «Ладога» и Лаптева С.П., возражения Сбитневой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хромых Н.П., Сбитнева Е.А., Соловьев А.Л., Башлыков В.В., Вараксин А.А., Ершова Е.А. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Ладога» Московского района, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просили:

- признать несостоявшимся общее собрание СНТ «Ладога», оформленное протоколом от 07.11.2021 № 1;

- признать недействительными все решения общего собрания, проведенного в СНТ «Ладога» Московского района, и оформленные протоколом от 07.11.2021 № 1;

- признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Ладога» от 07.11.2011 № 1;

- обязать МИФНС № 10 по Ленинградской области исключить из ЕГРН запись за ГРН № от 15.11.2021 и за ГРН № от 05.08.2021 в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Ладога» Московского района без доверенности (л.д. 1-4, 197-198 том 1).

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Ладога», собственниками земельных участков, расположенных в СНТ. 15.11.2021 из сведений, размещенных на сайте МИФНС, истцам стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи об избрании председателем СНТ Дроздова А.Л., на основании протокола собрания от 07.11.2021 № 1. Вместе с тем, истцы полагают, что данное собрание проведено не было, созывалось с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку уведомлений о проведении собрания истцы не получали, с повесткой дня ознакомлены не были, протокол от 07.11.2021 № 1 им для ознакомления представлен не был. В связи с чем, указывают на невозможность определения наличия кворума на данном собрании.

СНТ «Ладога» Московского района, исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным выдачу Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. членских книжек;

- аннулировать членские книжки, выданные СНТ «Ладога» Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. (л.д. 110-112 том 3).

В обоснование встречного иска указано, что представленные ответчиками по встречному иску (истцами по первоначальному) членские книжки не могут служить надлежащим доказательством принятия их в члены СНТ. Поскольку решение о принятии в члены СНТ входит в исключительную компетенцию общего собрания, а ответчиками не представлены соответствующие решения о принятии их в члены СНТ, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) полагает, что членские книжки Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. выданы незаконно и подлежат аннулированию.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.10.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаева Т.Ю., Суздальцева С.В., Кунихина С.В., Севастьянов Д.В., Коголь М.С., Дмитриева Л.И. (л.д. 225-228 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.11.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тихонов Д.А. (л.д. 22-25 том 2).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.12.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 10 по Ленинградской области (л.д. 226-231 том 2).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.02.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белоусиков А.В., Крылова М.О., Прокофьева Г.В., Емельянова С.А., Шубина Ю.Е., Филиппова Н.В., Копыльцов М.Ю., Трусов А.Н., Ткаченко Н.Ю., Васильева М.С., Сидорина И.В., Федоров О.А., Кисмирёшкина В.А., Куковенко М.О. (л.д. 98-101 том 1).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 исковые требования Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В., Вараскина А.А., Ершовой Е.А. к СНТ «Ладога», МИФНС № 10 по Ленинградской области удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований СНТ «Ладога» к Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. отказано (л.д. 84-90 том 4).

Суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленные протоколом от 07.11.2021 № 1, недействительными.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записей № от 15.11.2021 и № от 05.08.2021.

В удовлетворении остальной части требований истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) судом было отказано.

СНТ «Ладога» Московского района не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда от 03.04.2023, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного (л.д. 104-108 том 4).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие СНТ «Ладога» с выводом суда об отсутствии кворума на оспариваемом истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному) собрании. Так, в подтверждение наличия кворума СНТ были представлены регистрационные листы, из которых следует, что в собрании приняли участие 948 членов СНТ из 1 553, то есть наличие кворума подтверждается материалами дела. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку представленные Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьеву А.Л., Башлыкову В.В., Вараскину А.А., Ершовой Е.А. членские книжки не являются надлежащим доказательством того, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) были приняты в члены СНТ.

В письменных возражения на апелляционную жалобу СНТ, истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) доводы жалобы полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 86-88 том).

Кроме того, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 было обжаловано Лаптевым С.П., не привлеченным к участию в деле (л.д. 90-92 том 5).

В обоснование доводов поданной им жалобы Лаптев С.П. указал, что оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом от 07.11.2021 № 1 приняты решения, напрямую затрагивающие его права, такие как утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования. В связи с чем, полагает, что имеет право на обжалование решения суда первой инстанции. Кроме того указывает, что отменяя решение общего собрания от 07.11.2021, на котором было избрано новое Правление СНТ, суд первой инстанции фактически оставляет юридическое лицо без органов управления, что является недопустимым. В этой связи просит решение суда от 03.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика МИФНС №10 разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Дроздов А.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб СНТ «Ладога», Лаптева С.П., просил отменить решение по изложенным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Ладога» по доверенности Суханов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Лаптева С.П. по доверенности Суханов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Севостьянова Д,В., Суздальцевой С.В., Тихонова Д.А., Дроздова А.Е., Дроздова А.Л. по доверенности Суханов С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб СНТ «Ладога», Лаптева С.П., просил отменить решение по изложенным основаниям.

Дроздов А.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб СНТ «Ладога», Лаптева С.П. просил отменить решение по изложенным основаниям.

Сбитнева Е.А. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Главой 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность участия в разрешении спора о признании недействительным решений общего собрания путем присоединения заинтересованных лиц к заявленным истцом требованиям. При этом защита прав и законных интересов лиц, не присоединившихся к заявленным требованиям, осуществляется председателем садоводства как исполнительным органом товарищества либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями в установленном законом порядке (доверенность).

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

С учетом вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Лаптева С.П. подлежали защите в судебном порядке наравне с другими участниками оспариваемого собрания на общих основаниях исключительно в период рассмотрения по существу дела об оспаривании решений общего собрания.

Установленное законом ограничение периода присоединения участников сообщества к спору, инициированному одним или группой членов товарищества, устанавливает баланс интересов всех участников такого сообщества. В противном случае, последовательное оспаривание участниками гражданско-правового сообщества решения общего собрания уже после легитимации его судом нивелировало бы стабильность гражданского оборота и подрывало бы хозяйственную деятельность товарищества.

Таким образом, апелляционная жалоба поданная Лаптевым С.П,. как лицом, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а потому апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества; содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.ч. 1, 3, 7 ст. 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 21 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 30 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хромых Н.П., Сбитнева Е.А., Соловьев А.Л., Башлыков В.В., Вараксин А.А., Ершова Е.А. имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ «Ладога».

Согласно представленным в материалы дела членским книжкам, Хромых Н.П. принята в члены СНТ на основании решения общего собрания от 08.09.1995 (л.д. 6 том 1); Сбитнева Е.А. – на основании решения общего собрания от 15.10.1995 (л.д. 7 том 1); Башлыков В.В. – на основании решения общего собрания от 19.09.2004 (л.д. 8 том 1); Вараксин А.А. – на основании решения общего собрания от 29.06.2013 (л.д. 9 том 1); Соловьев АВ. – на основании решения общего собрания от 26.11.1986 (л.д. 10 том 1); Ершова Е.А. – на основании решения общего собрания от 20.08.2005 (л.д. 11 том 1).

В период с 25.09.2021 по 07.11.2021 в СНТ «Ладога» было проведено общее собрание членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в очно-заочной форме. Результаты указанного собрания оформлены протоколом № 1, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 216-221 том 1).

О предстоящем собрании члены СНТ, а также лица, ведущие садоводство без вступления в члены СНТ, были уведомлены посредством размещения баннера, путем направления смс-сообщений, а также путем размещения на информационном щите СНТ соответствующего уведомления, что подтверждается фотографиями (л.д. 181-185 том 1, л.д. 215, 218-219, 221-223 том 2).

Из протокола № 1 от 07.11.2021 следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. принятие в члены СНТ «Ладога» на основании заявлений;

2. избрание членов правления СНТ «Ладога» в количестве трех человек из четырех кандидатур: Дроздов А.Л., действующий председатель СНТ, от членов СНТ; Хромых Н.П., кандидат в председатели СНТ, от членов СНТ; Суздальцева С.В., действующий член правления СНТ; Кунихина С.В., действующий член правления СНТ;

3. избрание председателя СНТ «Ладога» из состава членов правления, за которых проголосовали в п. 2;

4. избрание членов ревизионной комиссии в количестве трех человек из четырех кандидатур: ФИО19, кандидат в председатели ревизионной комиссии СНТ «Ладога»; Коголь М.С., действующий член ревизионной комиссии СНТ «Ладога»; ФИО15, действующий председатель ревизионной комиссии СНТ «Ладога»; Дмитриева, действующий член ревизионной комиссии СНТ «Ладога»;

5. избрание председателя ревизионной комиссии СНТ «Ладога» из состава членов ревизионной комиссии, за которого проголосовали в п. 4;

6. утверждение срока полномочий 5 лет председателя СНТ, членов правления, председателя ревизионной комиссии и членов ревизионной комиссии СНТ «Ладога» в соответствии с Уставом Товарищества и Федеральным законом от 29.07.2019 № 217-ФЗ;

7. утверждение смета доходов и расходов на 2021-2022 годы;

8. утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса на 2021-2022 годы;

9. подготовка проект Устава к собранию 2022 г;

10. подготовка документов для выхода из состава ССНТ массива «Восход» и заключения прямого договора с Петербургской Сбытовой Компанией.

Также из протокола следует, что очная часть собрания прошла 25.09.2021, зарегистрировалось 390 человек, ввиду отсутствия кворума принято решение провести собрание в очно-заочной форме.

Членов СНТ 1 553, выдано бюллетеней 948, сдано бюллетеней – 803, недействительными признано 24 бюллетеня, действительными – 779 бюллетеней. Кворум имеется.

Реестр членов СНТ, а также бюллетени очно-заочного голосования, доверенности в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства», ст.ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, с учетом отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении в ходе голосования 779 бюллетеней, относящихся к спорному собранию, подтверждающих как наличие кворума, так и волеизъявление голосовавших лиц, пришел к выводу о невозможности достоверно установить наличие кворума при проведении оспариваемого истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному) собрания. В связи с чем, признал решения общего собрания, проведенного в период с 25.09.2021 по 07.11.2021 и оформленных протоколом № 1 от 07.11.2021, недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием кворума, указав также, что признание решений общего собрания недействительными (ничтожными) является основанием для исключения записей из ЕГРЮЛ за № от 15.11.2021 и за № от 05.08.2021.

Вместе с тем, разрешая требования о признании общего собрания несостоявшимся, с учетом представленных доказательств о реальном его проведении, а также о надлежащем уведомлении членов СНТ и индивидуальных землепользователей о датах его проведения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования. Как не усмотрел и оснований для удовлетворения требования истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) о признании протокола общего собрания СНТ «Ладога» № 1 от 07.11.2021 недействительным, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права члена СНТ является признание недействительными решений общего собрания.

Разрешая требования по встречному иску, с учетом представленных ответчиков по встречному иску (истцами по первоначальному) надлежащим образом оформленных членских книжек, доказательств оплаты членских взносов, наличие внесенных о них сведениях в журнале регистрации на оспариваемое собрание, как о членах СНТ, суд первой инстанции отказал в признании членских книжек ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному) недействительными и их аннулировании.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, в оспариваемом протоколе указано на наличие кворума, исходя из следующих данных: всего членов СНТ 1 553, выдано бюллетеней 948, сдано бюллетеней – 803, недействительными признано 24 бюллетеня, действительными – 779 бюллетеней.

Вместе с тем, также в материалы дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) представлен протокол счетной комиссии СНТ «Ладога» от 07.11.2021 № 1, из которого следует, что счетной комиссией получено 947 бюллетеней, которые все признаны действительными. Из указанного количества бюллетеней - 930 от членов СНТ. При этом общее количество членов СНТ указано как 1 540 (л.д. 87 том 3).

Из представленного журнала регистрации членов СНТ на общее собрание 25.09.2021 следует, что всего в СНТ 1 705 земельных участков. При количественном подсчете лиц, обозначенных в данном журнале в качестве индивидуальных землепользователей и не являющихся членами СНТ, получается 126 лиц указанной категории, то есть членов СНТ получается 1 579 (1 705- 126) (л.д. 163-242 том 3, 1-25 том 4).

При этом ни реестра членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания, ни бюллетеней очно-заочного голосования, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени иные материалы по проведению общего собрания в период с 25.09.2021 по 07.11.2021 были уничтожены во время пожара 19.04.2022 в доме у Кунихиной С.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, достоверных доказательств передачи Кунихиной С.В. бюллетеней голосования, доверенностей в материалы дела не представлено. Как не следует это и из материала проверки КРСП от 19.04.2022 № по факту пожара, оригинал которого был исследован как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

При невозможности с достаточной точностью определить наличие кворума на оспариваемом истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному) собрании, а также с учетом выявленных противоречий в количественном составе членов СНТ, количестве полученных бюллетеней, данное собрание не может быть признано легитимным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при выборочном анализе представленного журнала регистрации членов СНТ на общем собрании от 25.09.2021, следует, что к подсчету были приняты бюллетени от лиц, принятых в члены СНТ непосредственно на данном собрании.

Так, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) представлен список лиц, принятых в члены СНТ на основании решения общего собрания от 07.11.2021 (л.д. 44-50 том 2). При этом, согласно журналу регистрации членов СНТ бюллетени были выданы также вновь принятым членам, поименованным в указанном списке, в частности, но не ограничиваясь только указанными лицами: ФИО20 (участок 37), ФИО21 (участок 51), ФИО22 (участок 57), ФИО23 (участок 99), ФИО24 (участок 121) и иным.

Принимая во внимание, что вновь принятые в члены СНТ лица не могли голосовать по вопросам повестки дня непосредственно при проведении собрания, на котором они были приняты в члены СНТ, голоса указанных лиц подлежат исключению из подсчета кворума. При этом, с учетом указанного в оспариваемом протоколе количества принятых к подсчету бюллетеней – 779 – исключение даже нескольких лиц, а общий список вновь принятых членов СНТ включает в себя 147 человек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума, что также является основанием для признания решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска и признания недействительными членских книжек истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) судебной коллегией также отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в течение длительного времени СНТ «Ладога» сомнений в членстве Хромых Н.П., Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В., Вараксина А.А., Ершовой Е.А. не высказывало.

Непредставление же истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному) копий протоколов общих собраний, на которых они были приняты в члены СНТ, при условии предоставления надлежащим образом оформленных членских книжек, а также с учетом того, что хранение протоколов общих собраний является обязанностью ответчика, не может расцениваться как отсутствие надлежащих доказательств членства истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) в СНТ «Ладога».

Несогласие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.